ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

Одна из основных проблем с составлением Нобелевского прогноза, что он не особенно меняется год от года. Учёный, который был реальным претендентом в прошлом году, может выпасть из круга претендентов по двум причинам – во-первых, потому что может получить премию; во-вторых, потому что может умереть. В отличие от естественных наук, где бывали лауреаты «одного прорыва», Нобелевские претенденты по экономической науке – это люди, которые поменяли ход науки как минимум два-три десятилетия назад; соответственно, за прошедший год ничего с научной репутацией произойти не может.

В предыдущие год я пользовался этим – год от года список принципиально не меняется, но сейчас решил его серьёзно обновить. Действительно - смысл моего прогноза, в частности, в том, чтобы читатель мог, пойдя по ссылке, узнать, чем занимались и занимаются титаны нашей науки. Там каждая статья - интереснейшее чтение! Так что читайте прогнозы - довольно удачные! - предыдущих лет, чтобы узнать, за что могут получить премию Авинаш Диксит и Элханан Хелпман, Энн Крюгер и Мартин Фельдстайн… А в этом году прогноз такой

(1) Дарон Асемоглу (МТИ) и Джеймс Робинсон (Чикаго) за исследование роли институтов в экономическом развитии. Я уже писал два года назад мини-обзор научных работ, на которые опирается популярная книжка Why Nations Fail – это лишь малая часть исследований Дарона и Джима, которые, можно сказать, создали современную институциональную экономику, сменившую "новую институциональную экономику" Норта и Фогеля. (Как сказал по тому же адресу, но другому поводу нобелевский лауреат Роберт Солоу - "рядом с этим [учебником Асемоглу по теории роста] я чувствую себя как, наверное, чувствовали бы себя братья Райт рядом с современным авиалайнером." Вот и новые институционалисты  так cебя чувствуют.)

Трудность с этим прогнозом состоит в том, что Дарон, конечно, может получить Нобелевскую премию и в другой комбинации. Например, вместе с Полом Ромером (см. ниже) или Робертом Барро за теорию роста - основной вклад Асемоглу состоит в исследованиях "направленного технологического развития". До него технологическое развитие (как фактор роста) всегда анализировалось как нечто, затрагивающее экономику в целом, а не отдельно разные сектора. Например, совсем не очевидно, как влияет технологическое развитие на зарплаты низкоквалифицированных и высококвалифицированных рабочих. Стоит задуматься - и будет видно, что может быть и вверх, и вниз, а у Дарона есть модели, равновесия в которых очень хорошо описывают результаты имеющихся естественных экспериментов (см. полу-популярное эссе Роберта Шиммера, в котором описывается основной вклад Асемоглу в этой области).

Асемоглу и Робинсон могут получить премию и за политическую экономику. С другой стороны, эту премию трудно было бы представить без Андрея Шлейфера (который также мог бы получить премию и за целый ряд других областей), Альберто Алезины (оба - Гарвард) и Гвидо Табеллини из Боккони. (Но как можно дать премию Табеллини, не дав её его постоянному соавтору Торстену Перссону, что невозможно - Торстен - секретарь комитета, присуждающего премии.)

(2) Пол Ромер (Нью-Йоркский университет) и Роберт Барро (Гарвард) за исследования современного экономического роста. Это - повтор прошлогоднего, но, мне кажется, всё как-то идёт к премии за теорию роста. Три года назад был "Нобелевский симпозиум" про рост, а это один из немногих надёжных признаков. Ромер построил первую модель эндогенного - движимого техническим прогрессом - экономического роста; без этих моделей невозможно было бы объяснить рост развитых стран во второй половине ХХ века, Барро, помимо теории, много сделал в эмпирике роста. (С точки зрения "фронта" науки межстрановые регрессии, может, и "обоз", но понимать мы определенно понимаем гораздо больше.) И Пол, и Боб - не только выдающиеся учёные, но и яркие, бескомпромиссные публицисты - в их блогах и колонках можно прочитать и про конкретные вопросы экономической политики, и критику собратьев по академическому цеху. За публицистику, конечно, научных премий не дают, но всё же.

(3) Джон Лист (Чикаго) и Чарльз Мански из NWU за проверку, с помощью экспериментальных методов, базовых моделей экономической науки. C одной стороны, "проверка", пусть даже с помощью самых современных методов, базовых моделей и положений - дело, по определению, скромное. С другой стороны, Лист - один из безусловных лидеров революции XXI века в экономической науке, когда эксперименты - не только естественные (которые были всегда), но и полевые с лабораторными стали важнейшим полем деятельности. Я бы даже "полевые эксперименты" - главную специализацию Листа - особенно бы выделил, потому что это самый очевидный и простой инструмент, с помощью которого можно тестировать - есть ли причинно-следственная связь, предсказанная теорией и не вызвана ли корреляция, которую мы наблюдаем в данных, обратной или двусторонней зависимостью.

Что такое полевой эксперимент? Вместо лаборатории (за лабораторные эксперименты получил Нобелевскую премию 2002 года Вернон Смит) используется что-то, что проводится в реальной жизни и без всякого эксперимента, но к этому добавляется специальная компонента - например, правильно подобранная "случайность". Скажем, правительство решает ввести новую образовательную программу. Если ввести её во всех школах, нельзя будет определить, повлияла ли эта программа на успеваемость (и в какую сторону). Если ввести её в "пилотных" школах, то будет трудно на основе "пилота" определить, как она будет работать в других школах, потому что может оказаться, что выборка "пилотных" школ оказалась непредставительной по отношению ко всем школам - относительно этой новой программы. (Это может быть сложно - понять, представительной будет выборка или нет.) У нас в стране оценку программ (это относится к любым массовым проектам) с помощью рандомизированных экспериментов не проводят, а зря - это примерно такое же отставание в технологическом плане, как если бы чиновникам запретили пользоваться мобильной связью. (Жизнь бы продолжилась, но эффективность бы снизилась.)

Домашняя страничка Листа - бесконечный источник примеров полевых экспериментов, которые можно использовать  в преподавании вводных курсов экономики (и Лист очень советует это делать).

Thomson Reuters, прогнозирующая Нобелевские премии на основе цитирования (что непросто, потому что в экономике у всех реальных претендентов - огромное цитирование), в этом году назвала одним кандидатом - Листа, а другим (отдельным) - Мански, а я бы их, пожалуй, объединил, потому что Мански, может, и меньше времени и сил уделяет собственно экспериментам, но проблемы, над которыми он всеми способами бьется - те же самые: если мы видим в данных какую-то связь, корреляцию, то как установить, что является следствием, а что причиной?

(4) Роберт Таунсенд (МТИ) - за прикладной анализ проблем экономического развития. За последние двадцать лет развитие стали лучше понимать не только на макро (как Асемоглу и Робинсон), но и на микро уровне. Таунсенд - один из пионеров и самых глубоких исследователей того, как влияет, например, доступ к финансам в странах (лучше сказать, в деревнях) Юго-Восточной Азии на экономическое развитие. Более известные и популярные исследователи этой области - скорее, его ученики.

(5) Оливье Бланшар (МТИ), Стэнли Фишер (ФРС), Грегори Мэнкью и Кеннет Рогофф (оба - Гарвард). Да, да, я знаю, что четырём человекам сразу премию за исследование и практическое применение макроэкономических моделей дать не могут. Что ж, выбирайте любых троих по вкусу. Наверное, в интеллектуальном плане это самые влиятельные макроэкономисты в мире. Рогофф, самый, наверное, дорогостоящий спикер из академических экономистов - впрочем, я уже рассказывал историю о том, как он спросил нас за ужин - были ли на его лекции в РЭШ руководители ЦБ и министерства финансов? - и, узнав, что нет, сказал - "вот странно, они платят 15,000 за место на моём семинаре, а ведь это в точности те же слайды и та же самая лекция", международный гроссмейстер и популярный автор "This Time is Different".

По учебнику Мэнкью учится экономике весь мир (и именно с него лучше всего начинать), он - заметный "голос" в стане республиканских экономистов, но также и автор невероятного числа (400?) статей, среди которых моя (и, по-моему, многих экономистов) любимая начинается со слов "This paper takes Robert Solow seriously,"  создатель, среди прочего, "нового кейнсианства". А учился я макроэкономике по (аспирантскому) учебнику как раз Бланшара и Фишера, которые были учителями половины, по-моему, центробанковских экономистов в мире (включая и наш). Про Бланшара сегодня, в связи с его уходом с поста главного экономиста МВФ, была хорошая статья со странным названием в Washington Post. И Кругман, и Мэнкью порекомендовали её в своих блогах, а это дорого стоит - в публицистических вопросах Кругман и Мэнкью почти всё время оппонируют. Но, мне кажется, премия макроэкономистам - особенно специалистам по монетарной экономике, давно напрашивается.

Эх, не хотелось бы мне стоять перед таким отличными вариантами. А ведь есть и пятый - Бен Бернанке (Брукингс), заслуживающий премии в этой теме. Не за председательство в ФРС, за время которого ему пришлось, столкнувшись с крайне необычными обстоятельствами, действовать в соответствии с теорией и историей. (В бакалаврском учебнике по макро, по которому я двадцать лет назад учился на первом курсе РЭШ, "ловушка ликвидности" упоминалась, кажется, в сноске - теоретический изыск, относящийся к далекому, несколько десятилетий, прошлому). И это при том, что море "практиков" - далеко не только из-за того, что они защищали чьи-то интересы, большинство просто по неспособности понять, как устроен мир - вопило о том, что деятельность ФРС приведёт к высокой инфляции. Но Бернанке заслуживает премии не за руководство, пусть выдающееся, ФРС - за это дают ордена, за это приглашают выступать на форумах и, главное, слушают. Его премия была бы за исследования истории денежной политики (да, это новое качество по сравнению с тем, за что получил премию Милтон Фридман). И, значит, Бланшар с Фишером, в принципе, могли бы быть с Бернанке в одной лодке.

13 октября будет объявлена Нобелевская премия по экономике 2014 года. Можно перечитать, что я прогнозировал - и довольно удачно - последние десять (ну, почти) лет. Тем более что год от года прогноз меняется несильно - из прогноза предыдущего года выпадает один, ну максимум два, как в 2013, пункта.

Нобелевский комитет по экономике (которому академически помогает группа из нескольких - в том числе выдающихся - шведских экономистов) труднопредсказуем. Могу только повторить очень расплывчатые "общие соображения". Во-первых, премия присуждается выдающимся учёным, оказавшим огромное влияние на развитие экономической науки. Нобелевских лауреатов без того, чтобы их работы стали источником вдохновения для тысяч экономистов по всему миру, не бывает. Или, точнее, пв последние тридцать лет не было. Во-вторых, комитет не использует никаких «механических» правил – может дать две премии в одной области в течение трёх лет (см. 2005 и 2007), может вспомнить экономиста, чьи работы, оказав влияние десятки лет назад, вышли из моды (см. 2006). Также говорят, что Нобелевский комитет по экономике иногда пытается как-то учесть текущий общественный интерес, но кроме примера Кругмана в 2008 (не того, что ему дали премию, а того, что дали ему одному) эта гипотеза ничем не подтверждается.

И ещё (снова повтор) - периодически мне задают вопрос - почему я считаю, что "Х" (завкафедрой, на которую я только что поступил, директор института с громким названием, "академик" и т.п.) не входит в число реальных претендентов? Проще всего посмотреть в Google Scholar индекс цитирования того персонажа, который Вас интересует - надо просто набрать в поисковой строке: "author:X". Если его самые цитируемые работы цитируются меньше нескольких тысяч раз, то о "кандидатстве в Нобели" можно забыть. Конечно, и десятки тысяч цитат не делают человека реальным кандидатом (и не свидетельствуют о большом научном вкладе) - это необходимое условие, но не достаточное. Можно смотреть первую сотню в рейтинге REPeC. (Справедливости ради, Нобелевские лауреаты встречаются в списке и гораздо ниже - из живых я нашёл самый низкий номер - 695, но может, кого и просмотрел. А "чёрные лошадки" есть и в районе 1200-х...)

Мой прогноз 2014:

(1) «За теорию [эндогенного] роста» - Пол Ромер из Ньюйоркского университета (за, собственно, «теорию эндогенного роста) и Роберт Барро из Гарварда (помимо межстрановых сопоставлений темпов роста, Барро автор важных работ в других областях). Мне бы, конечно, хотелось бы, чтобы третьим был Дарон Асемоглу (единственным препятствием является возраст - по экономике таким молодым премий ещё не давали), но у него ещё будет возможность получить за другое. По этой теме есть и список "чёрных лошадок - участников Нобелевского симпозиума 2012 на эту тему. Среди них чуть выделяется Пер Крузель, которые долгие годы руководил комитетом экспертов, помогающим отбирать претендентов.

Thompson Reuters, делающий ежегодный прогноз на основе цитирования, ставит, в этой теме в 2014 году, на Филиппа Агийона из Гарварда и Питера Ховитта из Брауна, но это разве что в качестве добавки к Ромеру. (Остальные два прогноза Thompson Reuters даже не хочется комментировать - если в премии Баумолю и Кирзнеру можно усмотреть какое-то благородное безумие, то премия по экономике социологу - быть может, и хорошему - Грановеттеру - представить выше моих сил. Тогда уж лучше юристу Ричарду Познеру... Сергей Журавлев написал о прогнозе TR больше.)

(2) «За международную торговлю» - Элханан Хелпман, Джин Гроссман (можно вдвоём), Авинаш Диксит (может быть в комбинации с Хелпманом). Эту тему я прогнозирую давным-давно - тем более, что Хелпман (и отчасти Диксит) несправедливо обойдены в 2008 году. В этой теме есть и "предыдущее поколение" - Энн Крюгер и Гордон Таллок, за теорию борьбы за ренту и основания политэкономии мировой торговли. Я их ставил «запасными» несколько лет подряд – если вдруг у Нобелевского комитета не будет единства и не хватит фантазии, этот вариант всегда под рукой.

(3) Мартин Фельдстайн (что-то много Гарварда у меня сегодня, а ведь им дают почему-то редко) – выдающийся макроэкономист, отец-основатель NBER, образца для центров экономической политики, дающих советы правительствам своих стран. На его работах основана половина всего прикладного анализа последствий налогообложения, разного рода правительственных программ и т.п. Из-за того, что его работы настолько прикладные, трудно сформулировать в одно предложение за что он получит премию. Фельдстайн был одним из основных интеллектуальных противников создания еврозоны, предвидя кризис, из которого она до сих пор не вышла.

(4) Нобухиро Кийотаки из Принстона и Джон Мур из Эдинбурга за одноимённую "модель кредитных циклов" - раз уж дали когда-то Манделлу за "Манделла-Флеминга". В принципе, теория контрактов - благодная тема, в которой и Бенгт Хольмстром, один из основателей "дизайна механизмов", не попавший в премию 2007 года, ждёт своего часа, и Пол Мильгром, не получивший премию (хотя и прочитавший Нобелевскую лекцию) за аукционы, и Оливер Харт, пропущенный в 2009-ом. А получил бы премию Мур - получили бы мы очередную волшебную лекцию (его "Задачей царя Соломона" из лекции 1990 года - исходно из статьи Глейзера и Ма 1989 года - я развлекаю студентов уже двенадцать лет).

(5) Альберто Алезина из Гарварда и Гвидо Табеллини из Боккони за "политическую экономику". Казалось бы, давно пора, но Торстен Перссон, основной со-автор Табеллини, секретарь комитета экспертов, так что это было бы немного необычно (и без Перссона, и с такой "лапой"). Впрочем, как я уже говорил, в отличие от многих других премий по экономике Нобелевская пока что была вне подобных подозрений. Алезина-Драйзен? Алезина-бывает же такое-Родрик?! Или дождутся Алезина-Асемоглу?

Оглядываясь назад - пункт (5) у меня прошёл "по блату", как наиболее близкий к моей собственной работе, а эконометристов в этот раз нет (в прошлый раз был Хансен - зачётная попытка), потому что от этой темы я совсем далёк. 

В этом году мой прогноз о Нобелевской премии сделан в устной форме, на лекции в ProScience Театре. О предыдущих прогнозах можно прочитать в записи прошлого, 2012 года: те кто считался вероятным претендентом в предыдущие годы, не умер и не получил, являются претендентами и в следующие годы. Кроме того, в этой записи есть ответ на вопрос, который часто всплывает во время Нобелевской недели - "почему такой-то не получил премию?".

Коротко, прогноз 2013 такой:

(1) «За теорию [эндогенного] роста» - Пол Ромер (за, собственно, «теорию эндогенного роста), Роберт Барро (помимо межстрановых сопоставлений темпов роста, Барро автор важных работ в других областях: про «рикардианскую эквивалентность» все знают, а вот про первую работу, предложившую «принципал-агентский» подход к политике, вспоминают не сразу), Дарон Асемоглу (единственным препятствием является возраст)

(2) «За международную торговлю» - Элханан Хелпман и Джин Гроссман (можно вдвоём), Авинаш Диксит (может быть в комбинации с Хелпманом), Джагдиш Бхагвати

(4) «За финансовые рынки» - Роберт Шиллер (+ ещё длинная очередь из претендентов, начиная с Юджина Фамы; особенно контрарианской, конечно, будет премия за «гипотезу об эффективности рынков»)

(4) «За коррупцию» - Гордон Таллок, Анна Крюгер (в последний раз предсказываю – всё-таки время уходит)

(5) «За эконометрику» - Ларс-Петер Хансен, да и ещё есть немало выдающихся людей – тот же Мануэль Ареллано

Прямую трансляцию объявления приза можно смотреть на сайте Нобелевского комитета.

В этом году на сайте Нобелевского комитета размещены ответы Петера Энглунда, секретаря комитета по присуждению экономической премии, на часто задаваемые вопросы. Интересно.

По поводу Нобелевской премии по экономике - сделал 10 ставок по 25 рублей, в соответствии со своим прогнозом: Асемоглу, Барро, П.Ромер, Таунсенд, Шиллер, Фама, Френч, Фельдстайн, Хелпман, Диксит.

Как сообщает Андрей Бремзен, всего у нас сделано 379 ставок. Лидерами являются Роберт Шиллер (71 ставка), Роберт Барро (27), Юджин Фама (25), Жан Тироль (18) и Элханан Хелпман (17). То, что Тироль неизменно входит в лидеры в нашем тотализаторе, потому что является автором лучшего, кажется, магистерского учебника по экономике (впрочем, он высоко стоит и в исследовательских рейтингах).

В понедельник буду в 14-30 на канале "Наука 2.0", чтобы прокомментировать присуждение в прямом эфире. Интерес к экономической науке определенно вырос.

В связи с приближающейся выдачей Нобелевских премиий в Стокгольме New York Times опубликовала интересный очерк о Томасе Сардженте и Кристофере Симсе, лауреатах-2011. О том, за что они получили премию, написано уже немало, можно посмотреть видео Олега Замулина на Polit.ru, научное описание выйдет в "Вопросах экономики" в январе, а в сегодняшнем очерке рассказывается о них и их жизни - не так-то легко академическим специалистам по работе с макроэкономическими данными в эпицентре дебатов по поводу по экономической политики.

Нобелевскую премию по экономике 2011 года объявят в понедельник 10 октября. Мой ежегодный прогноз – продолжение прогнозов последних лет (2007a и 2007b, 2008, 2009 - угаданы, в итоге, почти все лауреаты) и, соответственно, часть его просто повторяется. Те, кто были претендентами в прошлом году и (а) не получили премию и (б) остались живы, остаются претендентами в этом году. Из моего прошлогоднего прогноза выбывают Даймонд и Мортенсен - как получившие премию. Как всегда, прогноз не совпадает со списком тех, кому,  я считаю, должны дать премию (Алезина, Шлейфер, Перссон – среди тех, кого я считаю достойными, но пока не ожидаю их награждения.)

«Общий прогноз»: награда будет иметь какое-то отношение к кризису. Нобелевский комитет малопредсказуем, если не считать трёх основных свойств премии, которые выполняются на моей памяти, всегда. Во-первых, премия присуждается выдающимся экономистам, оказавшим огромное влияние на развитие экономической мысли. Нобелевских лауреатов  без того, чтобы их работы стали источником вдохновения для тысяч экономистов по всему миру, не бывает. Во-вторых, комитет не использует никаких «механических» правил – может дать две премии в одной области в течение трёх лет (2005 и 2007 -  мы с профессором Бремзеном точно предсказали эту премию в статье в статье "Шантаж, блеф и чумазые девушки", когда писали про лауреатов-2005).), может вспомнить экономиста, чьи работы, оказав влияние десятки лет назад, вышли из моды. В третьих – Нобелевский комитет малопредсказуем и, всё же, пытается как-то учесть текущий общественный интерес. Мои первые две кандидатуры выведены из этого соображения.

(1) Роберт Шиллер.  Против кандидатуры Шиллера говорит то, что премии по финансам, «за основание современной финансовой науки», давно ждут Юджин Фама и Кеннет Френч. Немножко парадоксально, что их имена ассоциируются с «гипотезой об эффективном рынке»  (куда более тонкой вещи, чем может показаться читателям - и даже, порой, писателям – газет) - это при том, что  первая известная работа Фамы, если я не ошибаюсь – работа о «толстых хвостах». (Если бы персонажи Нассима Талеба слушали то, что им рассказывали в курсах финансов они бы, конечно, не стали персонажами.) Шиллер – так же как и лауреат’08 Кругман и специалист по корпоративному управлению Раджан, видел кризис издалека. И не боялся, и не стеснялся о нём трезвонить. Тридцать лет назад академические статьи Шиллера ломали победившую, казалось бы гипотезу об эффективности рынков. Созданный Шиллером индекс рынков недвижимости стал практическим инструментом - немалое достижение для чистого учёного. Однако, повторяю, Irrational Exuberance 2000-го года и предупреждения о последнем кризисе - вот что выделяет Шиллера среди современных специалистов по финансам, которые давно ждут премии.

(2) Мартин Фельдстайн – выдающийся макроэкономист, отец-основатель NBER, образца для центров экономической политики, дающих советы правительствам своих стран. Именно на его работах основана половина всего прикладного анализа последствий налогообложения, разного рода правительственных программ и т.п. Из-за того,  что его работы настолько прикладные, трудно сформулировать в одно предложение за что он получит премию. А вот то, чем он сейчас привлекает внимание общественности, увидеть просто. Именно Фельдстайн был одним из основных интеллектуальных противников создания еврозоны, предвидя ситуацию, в которой в ней возникнет напряжение, от которого сейчас трясёт весь мир.

(3) Элханан Хелпман (Гарвард),  Авинаш Диксит (Принстон) - за достижения в области экономики международной торговли. Это не только мой прогноз, но и мой личный выбор. Хелпман и в меньшей степени Диксит просто обязаны были получить премию 2008 года, вместе с Кругманом - они его соавторы по большинству работ, за которую выдана премия.  Так что если Нобелевский комитет захочет подчеркнуть, что премия Кругмана в 2008 - не только за теоретические достижения, но и за пропаганду и популяризацию экономической науки и правильные предупреждения о (только что, в тот момент лопнувшем) пузыре на рынке недвижимости, и если Нобелевский комитет захочет подчеркнуть опасность протекционизма, и, наконец, если захочет поддержать репутацию непредсказуемости - то Хелпман и Диксит имеют шанс. И я болею за них.

(4) Thomson Reuters делает прогноз на основе индексов цитирования, но у них правило – не называть одних и тех же кандидатов два года подряд. Одна из их рекомендаций в этом году просто зашкаливает свой убогой стандартностью – Энн Крюгер и Гордон Таллок, за теорию борьбы за ренту и основания политэкономии мировой торговли. Я их ставил «запасными» несколько лет подряд – если вдруг у Нобелевского комитета не будет единства и не хватит фантазии, этот вариант всегда под рукой. Я подозреваю, что текст с описанием их заслуг написан уже много лет назад – по слухам, такие тексты пишутся «про запас» и, бывает, сразу несколькими экономистами, не знающими, что пишут другие.

(5) В пользу эконометристов говорит, в частности, то, что по этой мега-дисциплине давно не присуждалось премий.  Специалисты говорят, что реальные кандидаты -  Ларс Питер Хансен (Чикаго) и Кристофер Симс (Принстон) - за ОММ и динамическую эконометрику вообще. Если лауреаты будут из этой компании, не обращайтесь ко мне с вопросами.

Не знаю насчёт Нобелевской премии по экономике, а Нобелевка по политэкономии в этом году уже присуждена. Марио Варгас Льоса! Всем, кто, как я, интересуется политэкономией диктатур, я рекомендую "Нечестивец, или праздник козла", историю последних лет и последних дней доминиканского диктатора Трухильо, который начинал как популярный и успешный, несмотря на жестокость по отношению к этническим меньшинствам, лидер, а закончил ненавидимым и коррумпированным правителем, приведшим страну, после первого десятилетия роста и второго десятилетия стагнации, к экономическому краху. Всем тем, кто готовится к военному перевороту, советую обратить внимание на фигуру военного министра Рамоса - как и у нас в 1991-ом, гражданские лидеры, пусть в их случае и самого низкого пошиба, оказались решительнее и жёстче военных. Всем, кому кажется, что незаметный бюрократ с тихим голосом не может, после устранения диктатора, убрать от власти его камарилью, советую обратить внимание на министра Балагера.

Интересно, что Варгас Льоса, прекрасно, как многие латиноамериканские писатели - правые как Борхес и левые как Маркес - разбиравшийся в устройстве диктатур, со всеми их галифе, бедностью, скукой и унижениями - сам принимал участие во вполне демократическом процессе на самом высоком уровне. Будучи представителем "правых", он набрал 34% голосов в первом туре президентских выборов в Перу в 1990-м году. Больше, чем любой другой кандидат. Однако во втором туре проиграл "тёмной лошадке" - сельскому инженеру по имени Альберто Фухимори. В 1990-м я "болел" за Льосу - ещё бы, я только что прочитал "Капитана Пантоху и роту добрых услуг", но Фухимори был прекрасным президентом. Ничего, что он испортил репутацию и оставил не самую добрую память о себе, попытавшись остаться у власти после двух президентских сроков. "Эпоха Фухимори" - шаг вперёд в истории Перу. Утешением для Марио Варгаса Льосы стала Нобелевская премия по литературе 2010 года...

В продолжение обсуждения Нобелевской премии Элинор Остром - замечательный пост Пола Ромера. Ромер, к слову, сам претендент на Нобелевскую премию - за теорию эндогенного роста, за самую настоящую "чистую теорию". И тем не менее он считает, что Нобелевский комитет-2009 проявил не столько смелость и оригинальность, сколько мудрость и внимательность.

Андрей Бремзен в блоге профессоров РЭШ на Слон.Ру, согласен с тем, что выбор Нобелевского комитета - правильный.

Вадим Новиков в колонке в "Ведомостях" разъясняет важность работ Уильямсона и Остром через либертарианскую призму.

Нобелевский прогноз по нашей науке - и трудное дело, и лёгкое. Трудное, как показывает практика. Лёгкое, потому что с предыдущего года мало что меняется - научная слава копится и тратится медленно, так что из претендентов можно выбыть только из-за смерти, или получения премии.

(1) У нас в РЭШ делают ставки. Правила - в нашей статье "Шантаж, блеф и чумазые девушки", написанной как раз вместе профессором Бремзеном, который этот конкурс и организует. Сама статья, как можно догадаться из названия, популярно описывает за что получили нобелевские премии лауреаты 2005 года. Обратите, кстати, внимание на первые строки заключительного абзаца: "Кто же будет следующим теоретиком - претендентом на "Нобелевку"? Роджер Майерсон - один из создателей теории аукционов? Леонид Гурвиц и Эрик Маскин, для которых аукционы были только частью более общей проблематики, связанной с организацией стратегических взаимодействий?"  Неплохо мы с Андреем выступили, угадав сразу трёх следующих лауреатов-теоретиков? (Про 2007 год рассказано в популярной статье "Дело механиков" и научно-популярной - "Теория экономических механизмов".)

В этом году я в третий раз подряд поставил деньги на премию за теорию международной торговли - на Авинаша Диксита, Джагдиша Бхагвати, Пола Кругмана, Джина Гроссмана и Элханана Хелпмана. Нобелевский комитет вообще-то соблюдет очередность - Диксит-Бхагвати сначала, то есть. И всё же. Премия "Памяти глобализации", так сказать.

(2) Так, деньги поставлены на международную торговлю. Кто ещё? В прошлом году я назвал в прогнозе 11 фамилий и все три лауреата там были.

ISI Thompson, крупнейшее в мире агентство, подсчитывающие индексы цитируемости, каждый год предсказывает, формируя группы из наиболее цитируемых авторов. Корреляция между цитируемостью и вероятностью получения премии чрезвычайно высокая, так что они, вроде, часто попадают. В этом году у них такой прогноз (комментарии мои):

Ларс Хансен - Томас Сарджент - Кристофер Симс, динамическая макроэкономика. Такой Нобелевке никто не удивится, но всё же - Фелпс, хоть и другого плана, но макроэкономист, получил премию в 2006 (моя статья в SmartMoney про его премию). А нобелевский комитет любит чередовать области экономической науки (1. именно поэтому я ставлю на международную торговлю. 2. да, да, я помню, что теоретики получали в 2005 и 2007, в нарушение принципов чередования). И, наконец: что, дадут премию по макро, но не Петеру Даймонду - макроэкономист с самыми изящными моделями (остров с кокосовыми орехами - это его модель)? Если бы я оказался на необитаемом острове и мне нужно было бы выбрать статью по макро для чтения, я бы смотрел на работы Даймонда.

Мартин Фельдстейн, экономика общественного сектора. Никто, кроме американских леваков, не бросит камень в Нобелевский комитет за это. Фельдстейн - классик использования самых современных методов экономической науки в практическом анализе. Впрочем, есть ещё одна проблема - Гарвард. Поскольку в решении о том, кому вручать премию, большую роль играют прошлые лауреаты, если какого-то университета избегают, то уж избегают.

Харольд Демсец и Армен Алчиан - последние классики того времени, когда можно было бы писать темно и вяло. Время от времени комитет решает, что нужно, чтобы экономическая публика реагировала "Как, они ещё живы?!". Из этих же соображений - помимо выдающейся теории социалистической экономики - считаем претендентом и Яноша Корнаи.

(3) Конечно, есть постоянные претенденты. Те, про кого, после смерти, будут вспоминать: "Эх, Нобелевский комитет." Ариэль Рубинштейн,  анфан террибль экономической теории. 

Те, кто так популярен, что сама эта популярность придаёт их научным достижениям - безусловно выдающимся - оттенок несерьёзности: макроэкономисты Роберт Барро и Грег Мэнкью. Их шансы не слишком велики из-за непопулярности Буша: Барро с энтузиазмом поддержал войну в Ираке, Мэнкью был советником по экономике. Впрочем, Кругману те же самые соображения что-то пока не помогают. 

Из года в год среди тех, кому нельзя не дать, но скучно давать - а Нобелевский комитет этого не любит - два Оливера. Оливер Харт и Оливер Уильямсон. За одно и то же - за "информационную теорию фирмы". Только у одного в работах много формул, а у другого - слов (формул нет вообще). Но оба титаны, конечно. Из соображений очередности:давно не давали премии по финансам - а Юджин Фама и Кеннет Френч еще ничего не получили. "Памяти финансовых рынков". 

Если бы людям из Гарварда давали Нобелевские премии, я бы и Aльберто Алезину - за "политическая экономику" записал, но им не дают. Из-за того, что предыдущие лауреаты сильно влияют на выбор комитета, велики шансы Оливера Уильямсона (Oliver Williamson) - как минимум два "институционалиста" (Коуз и Норт) ещё живы, а сочуствующих (Смит, Бьюкенен), и того больше. Точно по этой же причине есть шансы у Гордона Таллока (Gordon Tullock) - за "борьбу за ренту". Наконец, и Нобелевский комитет по экономике может учесть гендерные соображения. Энн Крюгер (Anne Krueger), за "борьбу за ренту и коррупцию"? Хорошо попадает в пару к Таллоку, кстати.