ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

Александр Муравьёв написал работу – обзор дел в российской экономической науке. Первое, что поражает – это титанический объём проделанный работы. Раньше ничего подобного не делалось (я стараюсь собирать ссылки под рубрикой "рейтинг экономистов"). Внимание уделено мельчайшим деталям и подсчитано всё, что можно, кажется, подсчитать. Кроме того, в статье содержится – что необычно для работы, основная часть которой посвящена статистическим подсчётам – очень подробное изложение идущей в России дискуссии об организации экономической науки и науки вообще, причём представлены все точки зрения. Интересно, кстати, в каком русском издании будет опубликована эта статья (она на русском)?

У меня есть несколько замечаний, но они боюсь, будут осмысленны только для того, кто прочтёт работу Муравьёва.

Основное замечание состоит в том, что совершенно неудовлетворительно построена работа с определением того, что такое «российский экономист». Я считаю, что правильно считать российскими экономистами всех, у кого основным (или одним из основных) местом работы является вуз или институт, расположенный в России. По этому определению, например, Татьяна Комарова, профессор ЛШЭ, не является «российским экономистом», Виктор Черножуков из МТИ не является, а Шломо Вебер (эмигрировавший из России тридцать лет назад, но сейчас имеющий долгосрочный контракт с РЭШ, по которому он проводит в России минимум пять месяцев в год), Деан Фантаццини (МШЭ), Оливье Бертран (СПбГУ), Пол Дауэр (РЭШ), Станимир Морфов (ВШЭ) – являются.

Муравьёв не пользуется этим определением и непонятно, каким пользуется. В итоге родившийся на Украине Городниченко вычеркнут, а белорусы Голосов и Цывинский и уехавший 20 лет назад из Нижнего Новгорода Черножуков оставлены. (Это – серьёзное искажение, так как у каждого из них публикаций в топ-10 журналах больше, чем у остальных участников списка, вместе взятых.) Шлейфер, самый цитируемый учёный-экономист в настоящее время, родившийся в Москве, вычеркнут, а Клара Сабирьянова Петер, уехавшая в Америку из Екатеринбурга, оставлена. Ещё несколько десятков экономистов российского (или советского происхождения) вообще не упомянуты. Результат произвольного включения «иностранцев» в список привёл к тому, что достижения российских учёных «в целом» существенно более впечатляющие, чем если бы всё ограничивалось теми, кто работает в России.

Вторым существенным замечанием является то, что Муравьев считает Problems of Economic Transition издательства M.E. Sharpe, Inc научным журналом. Этот журнал, очевидно, не является реферируемым - у меня там опубликованы две статьи, которые я туда не никогда не подавал (и, очевидно, не получал отзывов рецензентов). Это какая-то публикация-агрегатор. Включать агрегаторы в один список с журналами, которые он агрегирует - методологическое упущение.

Мелкое замечание состоит в том, что для работы, требующей столь скрупулёзного подсчёта индексов журналов, институтов и авторов, проверка того, где работает кто, сделана крайне небрежно. Например, у Екатерины Журавской местом работы обозначен ЦЭФИР, подразделение РЭШ. (Это как если бы у кого-то из МГУ написали название кафедры, не написав ни названия вуза, ни названия факультета.) У меня место работы – CEPR (сетевая общеевропейская структура), а не РЭШ, ну и т.д.

В связи с публикацией в Slon.ru рейтинга российских экономистов ИЭПП - вот мой майский пост, где перечислены все, кажется, возможные рейтинги российских экономистов (в том числе дана ссылка и на этот рейтинг ИЭПП - в том виде, в котором он сейчас опубликован, он лежит в интернете уже минимум год). Там же, в посте, есть все мыслимые оговорки о том, в чём смысл рейтингов. Смысла, конечно, мало, но он есть - как есть смысл в измерении температуры у больного - если температура ниже 37 (рейтинг высокий), это мало о чём говорит, но если температура выше 37 (рейтинг низкий - например, мало публикаций в международных реферируемых журналах) - то есть проблемы. Хотя, конечно, температура говорит очень мало о природе проблем и о том, как можно болезнь лечить.

Что меня немного удручает - и почему я пишу этот пост, что Slon сопоставляет исследование ИЭПП - рейтинг, с моим постом про "список академических экономистов" (основной список, дополнения). Я не составлял рейтинг - я попытался задать "планку" и перечислить всех, кто выше планки. Справедливости ради - меня не поняли даже те, кого я ставлю заведомо намного выше планки. Андрей Симонов из Мичиганского университета очень ясно написал об этом в своём блоге. Краткое содержание: Андрей (а) не хочет быть в моём списке, (б) считает составление этого конкретного списка вредным делом.

К рейтингу ИЭПП, составленому Ириной Дежиной и Владимиром Дашкеевым, есть замечания. (Плюс к тем претензиям, которые предъявляются ко всякому рейтингу.) Во-первых, разве правильно писать, что порядок - по количеству публикаций при том, что он, на самом деле, по количеству статей + по алфавиту (в моём случае, например, это разница между 8-12 местом и 12-м). Но это ерунда. Главная проблема - это выбор журналов, по которым идёт подсчёт публикаций. "Вопросы экономики", при всём уважении к самому читаемому, влиятельному и престижному журналу в экономической науке в нашей стране - это не научный журнал - статьи не рецензируются учёными, работающими в той же области, что и автор предлагаемого им текста. Не удивительно, что среди тех, у кого много публикаций в ВЭ - прежде всего люди, мнение которых играет огромную роль при определении экономической политики (Кудрин, Ясин, Гавриленков), но которые не занимаются научными исследованиями.

UPD: Рейтинг от Станислава Анатольева. Основной список, альтернативный, дискуссия.

У меня нет сомнений, что мои читатели куда умнее меня. Неудивительно, что первое же обсуждение списка учёных-экономистов "для российского правительства" сразу выявило несколько «слабых мест».

(а) Я записал в российские экономисты (чтобы это не значило) Юрия Городниченко, Михаила Голосова и Олега Цывинского, граждан Украины и Белоруссии. Это ничего – они уроженцы России, когда она называлась СССР. Плохо не это – надо было бы записать и Валентина Зеленюка, работающего в Киеве.

(б) В список попал вымышленный персонаж – Александр Муравьев из ВШЭ. Это два разных Муравьева – Александр Муравьев из IZA/DIW и Игорь Муравьев, PhD Toulouse, работающий во ВШЭ. Оба они входят в список! Александр – в Финансовые рынки, Игорь – конкурентную политику.

(в) В список не попало несколько экономистов, которые должны были в нём быть. То, что я забыл Леонида Полищука (Политическая экономика) – непростительная оплошность, потому что он в 90-е годы был единственным российским экономистом, внесшим заметный, весомый интеллектуальный вклад в политэкономику и институциональную экономику. Андрей Симонов (Мичиган) – должен был быть в Финансовых рынках, а Виталия Тамбовцева (МГУ) можно включить в последнюю категорию.

Из МИЭФа ВШЭ в список не попало сразу несколько человек - Сергей Гельман (финансовые рынки), Владимир Соколов (макро), Карстен Шпренгер (Оценка последствий). Хотя должны были...

Из ЦЭМИ РАН и РЭШ не попали специалисты по энергетике (отчасти как раз потому, что у меня не было категории "Энергетика") С.Чернавский и О.Эйсмонт

Ещё смешнее, что я забыл Алексея Девятова (ЦЭФИР), Рубена Ениколопова (Оценка последствий) и Марию Петрову (Политическая экономика) из РЭШ при том, что Рубен как раз, возможно, самый подходящий кандидат на такую работу.

Наконец, встал вопрос о Викторе Черножукове (MIT) и Денисе Некипелове (Беркли). Участие экономистов такого уровня, как Виктор (в 35 лет он – постоянный профессор MIT, среди всего прочего), не могло бы не принести пользы – но, мне показалось, что его работы по, в сущности, теоретической статистике – не делают его автоматическим кандидатом.

Сеть Social Science Research Network (SSRN), крупнейшая сеть, объединяющая публикации во всех мыслимых журналах, сериях препринтов и просто документов, выложенных в интернет, опубликовала механический мировой рейтинг экономических факультетов и исследовательских центров в области экономики. РЭШ занимает в этом списке совершенно фантастическое место - в первой сотне в мире чуть ли не по всем параметрам. (Там можно упорядочить факультеты, в частности, по числу скачанных с сайта SSRN работ и по числу работ, которые цитируются в других работах, выложенных в сеть. ) По некоторым параметрам входит в первые 50 в мире!

Другие российские факультеты расположены ниже. В пятой сотне (по цитированию) сначала ЦЭМИ РАН, потом ВШЭ, потом, в седьмой -  ИМЭМО, Московская школа экономики (это один из факультетов МГУ) и экономический факультет НГУ. В тысячу входят также Институт экономики СО РАН и СПбЭМИ РАН. Все цитаты (7) Московской школы экономики - из одного автора, Дина Фантацини, нанятого ими на международном рынке. В РЭШ треть цитирований (всего 991) - одного автора, Екатерины Журавской. Поздравляем Катю!

Взгляд на программу North American Summer Meeting of the Econometric Society  - это третья по размеру/значимости ежегодная конференция по экономике в мире (после ASSA/AEA в Америке и ЕЕА/ESEM в Европе) напомнил мне о недавнем посте Михаил Дубова в его блоге на Slon. Он написал, в качестве гипотезы, обьясняющей низкий уровень цитирования российских экономистов (см. дискуссию о рейтинге российских экономистов), что дело, возможно, связано со специальным отношением к русским именам - и даже процитировал известную работу Марион Бертран и Сендхилла Муллаинатана о дискриминации по "чёрным" именам. По моему, ничего не может быть дальше от истины - посмотрите на программу NASM - в ней десятки русских имён. Из них десяток, пожалуй, выпускников РЭШ, а "Егоров" так вообще встречается трижды - какая уж тут дискриминация! Бертран и Муллаинатан явно ни при чём. Другое дело, что в программе - всего два представителя российских университетов (и ещё один соавтор)... 

Собственно, чтобы увидеть, что в отношении российских учёных-экономистов нет дискриминации по именам, достаточно посмотреть на возрастную структуру российского  рейтинга и сравнить его с рейтингами других стран. Взять там чуть ли не любую страну - его возглавляют учёные куда старше большинства участников российского списка. Точно так же на многочисленных конференциях - если добавить возрастной разрез, то у России просто нет представителей старших поколений (а присутствие младших соответствует местам, занимаемым экономическими факультетами в рейтингах). Это, короче, совсем другая история...

Пришёл анонс о семинаре о зарубежных публикациях российских учёных; там же, по ссылке, приведено несколько статей тех же авторов о публикациях и цитировании - в частности, российских экономистов. Впечатление, надо сказать, двойственное. С одной стороны, в той части, о которой я могу профессионально судить - в экономической, качество анализа невысокое (ниже напишу подробнее). С другой - тема важная, подход содержательный, и, что самое главное - работ лучше на эту тему у нас нет (см. впрочем, ниже).

Сначала - одно замечание. Зачем вообще  учёные измеряют цитируемость научных работ? Один из основных признаков успешной научной работы - то, насколько учёному удается передать свой взгляд на мир (методы,  теории, подходы, нерёшённые вопросы) другим учёным. Индексы цитируемости измеряют успешность "передачи взгляда". Много ли смысла в индексе цитируемости? Примерно как в температуре: если температура 36,6, это не значит, что вы полностью здоровы, но температура в 38,5 наверняка говорит о том, что что-то не в порядке. Если чей-то индекс цитируемости - высокий, то, возможно, он - крупный учёный, если нулевой - наверняка нет. И, конечно, есть миллион возможных оговорок (вторичный обзор или элементарный учебник могут цитировать куда чаще, чем прорывной препринт etc).

Международные рейтинги экономистов по цитируемости

Рейтинги REPEC - вот здесь приведено одно из крупнейших (крупнейшее из открытых) собрание рейтингов (десятки рейтингов!) экономистов и экономических работ. Можно упорядочить цитируемость по самым разным критериям(всё подробно описано) - например, учитывать цитаты в ведущих журналах с большим весом и разбить на самые разные категории. Вот рейтинг REPEC российских экономистов. (Интересно, что его с огромным отрывом возглавляет совершенно непубличный российский экономист.) Удобство этого сайта в том, что можно сразу посмотреть какие у кого работы и в каких работах они процитированы.

Рейтинги ISI - не трудитесь ходить по ссылке, если вы не работаете в Высшей школе экономики (только у них есть доступ к дорогостоящей базе данных). Это самый главный в мире рейтинг (или, опять-таки, собрание рейтингов) цитирования - по тысячам реферируемых журналов. К сожалению, способа создать рейтинг по России автоматически там нельзя, а вручную - трудно (например, авторы статей, которые завтра будут представлены на семинаре эту задачу полностью провалили). Например, потому, что тамошний поисковик ищет статьи и цитаты по первым авторам: я, например, редко бываю первым соавтором, а лучший российский экономист (и по этому рейтину тоже) - вообще никогда... Чтобы найти свои цитаты там, надо вручную искать по всем соавторам, которые выше по алфавиту.

Можно попробовать и самому составить рейтинг, воспользовавшись Google Scholar. Достаточно ввести там в поисковую строчку "author:s-guriev" и появиться имеющийся в интернете список статей автора с ссылками на списки цитирующих его работы. Тут, конечно, всё очень грубо - без разбора на опубликованные в журнале, то есть прошедшие несколько стадий рецензирования, и просто выложенные в интернет. Есть тонкости - например, мои работы надо искать так "author:k-sonin OR c-sonin". Русские источники проиндексированы совсем плохо. (С другой стороны, язык, на котором публикуют сейчас экономические статьи и французы, и немцы, и шведы, и испанцы, и финны - английский.) И вообще полезно - например, сразу видно, что ведущий - во всех рейтингах - действующий российский экономист - не так катастрофически уступает Николаю Кондратьеву, как кажется.

Social Science Network в последнее время начала индексирование статей на предмет цитирования, но, опять-таки, рейтинг надо собирать вручную,  ходя по страничкам российских экономистов. Результат, впрочем, тот же, что и во всех остальных способах подсчёта рейтинга действующих российских экономистов. 

Статьи, рейтингующие действующих российских экономистов

Помимо серии статей Андрея Полетаева и других авторов, которые завтра будут выступать на семинаре, я знаю ещё одну недавнюю работу.

Ирина Дежина и Владимир Дашкеев из ИЭПП/ИМЭМО пошли по другому пути. (Спешите скачать их работу "Есть ли в России ведущие экономисты и кто они?" - в препринтах ИЭПП она, почему-то, теперь не значится и их поисковик её не находит!) Помимо подсчёта количества работ, опубликованных в российских журналах, они опросили российских учёных, прося назвать 10 "ведущих" экономистов и потом провели то же опрос среди тех, кто вошёл в 10 в первом раунде. Удивительно, но рейтинг "по опросу" (возглавляет его, вполне заслуженно, академик Полтерович)  оказался куда ближе к рейтингам по публикациям в международных журналах и по международным индексам цитируемости, чем к рейтингу "по публикациям в российских журналах". Можно даже уловить некоторое удивление авторов - по отношению к результатам собственных подсчётов - что ж, честь им и хвала за это удивление.

Наконец, к статьям завтрашнего семинара. (Там есть несколько работ по наукометрике социологии - мне было бы интересно узнать аргументированное мнение социологов о качестве подсчётов; впрочем, комментарии экономистов мне ещё интереснее.) Я бы сказал так: чем дальше отстоит от нас время, в которое жил российских экономист, тем меньше аберрация в работе Андрея Полетаева " Присутствие и отсутствие России в мировой экономической науке". Внимание, с которым он - совершенно заслуженно - смотрит на времена Евгения Слуцкого, Николая Кондратьева, Леонида Канторовича, полностью истощается к страницам, на которых анализируются последние десять лет. Даже элементарный поиск (см. любой из перечисленных выше способов измерить место современных российских экономистов в мировой науке) оказывается недоступен. Можно подумать,  что обзор написан десять лет назад. Может быть, завтра расскажут остальное?