ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на два миллиона с лишним голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке (на уровне отдельных штатов было, да, необычно плохо, но в целом лучше, чем в 2012) - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно. Вот, например, отличный материал Шона Тренда, не только очень компетентного, но и самого, похоже, хладнокровного из американских политаналитиков.

Несколько соображений по поводу итогов вчерашних выборов.

1) Победа Трампа беспрецедентна - в части его собственного опыта и методов ведения кампании, но не беспрецедентна в остальных отношениях. Именно так центристский республиканец может победить центристского демократа. Его собственные политические позиции - в той степени, в какой они понятны - не просто центристкие, а, скорее, левые. Протекционизм, сохранение социальных программ и даже толерантное отношение, например, к гомосексуалам и трансгендерам - это из центристско-левого арсенала.

2) Что необычно - это в какой степени Трамп победил "элиту" обеих основных партий. Но это как раз редкая вещь, но не невозможная. В 1976 году победил демократ Джимми Картер, весь опыт государственного управления на каком-то серьёзном уровне которого состоял в том, что он два года был губернатором Джорджии. За год до выборов его имя знали шесть, что ли, процентов избирателей. То, что народ отверг республиканскую элиту после Уотергейтского скандала, было понятно, но неожиданно оказалось, что и демократический истеблишмент, и герои Уотергейта, и те, кто наблюдал со стороны, оказались так же неприятны. Картер оказался слабым президентом и с треском проиграл перевыборы.

3) Победа Трампа - это не такое большое унижение прогнозистам, как можно подумать. Основные параметры его возможной победы обсуждались весь год, а Нейт Сильвер последние два месяца в каждой записи говорил о том, что 2-3% отрыв Клинтон - ничто, если есть систематическая ошибка в результатах опросов и что у Клинтон "проблема в электоральном колледже". Была ли эта ошибка на федеральном уровне - пока непонятно (обратите внимание, что по данным на утро 9 ноября Клинтон получила большинство голосов, просто президент в Америке определяется не большинством), но на уровне штатов "белого пояса" - видимо, была. Но, если и была, то небольшая! Как и в случае с Brexit, данные показывали куда более острую конкуренцию, чем groupthink комментаторов. Мои собственные прогнозы - на основе того, что я видел в опросах и анализе, оказались плохими. Или не такими уж плохими - я говорил раз за разом в последние недели, что вероятность победы Трампа - примерно вероятность победы "Томи" над "Зенитом". Ну так и есть: "Томь" время от времени побеждает "Зенит". И всё же я собираюсь сделать нечто, чтобы подчеркнуть собственное аналитическое раскаяние - раскрою запись, написанную вчера около 17-18 вечера - про то, как и почему Трамп проиграл, а Клинтон победила. Чтобы у читателей, когда у них создаётся ощущение, что я прав и убедителен, была возможность сходить по ссылки, почитать про историческую победу Клинтон и бездарную кампанию Трампа.

4) Трамп-кандидат сделал несколько конкретных обещаний. Что будет выполнено? Я думаю, что стена на границей с Мексикой не будет построена, а депортации более мощной, чем при Обаме, не будет. (В частности, потому что и при Обаме она была мощной.) С другой стороны, Трамп наверняка отменит множество указов Обамы, относящимся к чисто президентским прерогативам, не требующим одобрения парламента - в частности, в части иммиграции. Основным риском из обещаний Трампа мне кажется его план устроить торговую войну с Китаем. (План расплывчат - он собирался бороться с китайской политикой занижения курса юаня, но Китай уже много лет не занижает курс юаня.) Однако это риск, скорее, для Китая и остального мира, чем, собственно, для Америки - Америка - чуть ли не единственная страна в мире, в которой курс на автаркию приведёт, возможно, совсем к небольшим потерям в производстве и уровне жизни.

5) Внешняя политика Трампа, как я уже писал, будет, на мой взгляд, продолжением политики Обамы в том, что внешняя политика не будет приоритетом - даже таким (относительным) каким он был во времена Клинтона и Бушей. Внимание будет уделяться по "остаточному принципу". Президент Трамп будет проявлять интерес к происходящему в Словогории и Казантустане только тогда, когда там будут массовые казни или голод - то есть когда американский телезритель начнёт переживать по поводу гуманитарной катастрофы. Отношения с Россией (можно подставить любую страну) будет в этом же русле - небольшой "медовый месяц" (как у того же Буша), потом полное отсутствие интереса, потом вдруг резкая реакция, когда что-то, чем Россия давно занимается, всплывёт на поверхность. Навальный правильно про это пишет.

6) Интересно, что будет происходить в партиях. В Республиканской партии есть целая плеяда ярких молодых лидеров (Райан, Рубио, Сассе, Хели), лидерство которых теперь не нужно, как минимум четыре года. А в Демократической партии нового поколения лидеров как раз нет - что, в 2020 конкурировать будут Байден, Сандерс и Уоррен? Перед братьями Кастро стоит серьёзная задача - сначала победить "старшее поколение" в своей партии, а потом уже соперничать с Трампом. Всё же проблемы республиканцев как партии выглядят более сложными. Хотя, в каком-то смысле и более приятными. Поскольку у Трампа нет собственной программы по множеству вопросов, можно ожидать, что она будет просто "республиканской" - то есть роль Райана, спикера Палаты представителей, может сильно вырасти.

7) Составляет ли Трамп угрозу для американской демократии, которая за 240 лет уже сталкивалась с такими угрозами? С одной стороны - нет. Хотя риторика Трампа часто вполне гитлеровская или муссолиниевская, все остальные составляющие фашизма - в частности, массовые боевые отряды как в Германии или Италии - не наблюдаются. Более того, нельзя сказать, что Трамп привел в конгресс "свою партию" - хотя Трамп, конечно, помог (партия потеряла места в обеих палатах, но меньше, чем ожидалось). По многим вопросам позиции Трампа далеки от позиций, с которыми избраны республиканские сенаторы и члены палаты представителей. Интересно, что произойдет с реформой здравоохранения (Оbamacare) - c одной стороны, Трамп обещал её отменить, а республиканское большинство это поддерживает. С другой стороны - не всё так просто, потому что противники Obamacare - с двух сторон ("за отмену" и "за усиление") и можно ли выстроить коалицию за отмену - пока непонятно. Но, конечно, основным ограничением для авторитаризма в Америке является децентрализация политической системы. Множество вопросов решается на уровне штатов и даже сильному президенту трудно что-то навязать. В Америке нет федеральных внутренних войск и есть десятки миллионов граждан с оружием, которое они имеют ровно для того, чтобы защищаться от возможного вмешательства правительства в их жизнь.

8) Второй, неинституциональной составляющей "стены от авторитаризма" мне кажется раскол в американском обществе. "Ядро" избирателей Трампа - белое малообразованное большинство - убывает по численности по сравнению с "коалицией Обамы". Раскол по линиям "образованные - малообразованные" и "женщины - мужчины" в голосах 2016 года совершенно рекордный. Но женщины получают всё больше и больше - вплоть до полного равенства - прав не потому, что это какое-то политическое решение, а потому что массовая контрацепция устранила основной изьян как работников, а технологический прогресс привел к тому, что физическая сила практически не имеет значения в подавляющем большинстве профессий. (Именно поэтому мне кажется, что вовсе не так важно, кого номинирует Трамп в Верховный суд.) Поскольку раскол 50 на 50 (ещё раз - похоже, что Клинтон поддержало большинство американцев!), то чтобы эффективно управлять, нужно находить с ними общий язык, а не подавлять. Так что то, что Трамп - президент меньшинства мне кажется определенной защитой от рисков авторитаризма.

За пять дней мой прогноз про американские выборы остаётся прежним: Клинтон победит с 300+ голосами в электоральном колледже. По сути к позавчерашней записи добавить нечего, но вдумчивый читатель заинтересуется следующими материалами в дополнение к написанному.

Большинство опросов, появившихся в последние два дня, сильно сдвинулись в сторону Трампа. Тем не менее основная позавчерашняя мысль - без Северной Каролины нужно выиграть Пенсильванию, а для победы там нужна ошибка социологов редкого размера (меньше чем вот эта, но всё равно большая) - пока сохраняется.

Уже полученные результаты досрочного голосования - в целом в пользу Клинтон. Это подтверждается (ежедневно обновляющимися) данными о предварительном голосовании в Северной Каролине. Надо понимать, что это - комбинация результатов опросов с реальными данными о явке. Смысл - социологи умеют хорошо предсказывать как голосуют какие группы населения, но плохо - в каком количестве какие группы придут на выборы.

Шон Тренд правильно предупреждает о том, что результаты досрочного голосования очень трудно интерпретировать.

Надо понимать, что опросы социологов значительно волатильнее, чем внутренние опросы самих избирательных кампаний (в основном за счёт того, что они делают более жёсткие предположения о том, как голосуют граждане). Отличное сравнение опросов Гэллапа и внутренних опросов кампании Обамы в 2012.

Экспресс-итог третьих президентских дебатов в Америке - ничья или, как во вторых дебатах, победа Клинтон с незначительным перевесом. В течение первого часа Трамп продемонстрировал удивительную дисциплину, делая в точности то, что нужно для того, чтобы понравиться независимым, центристским избирателям. Не упоминать Билла, не заглатывать наживку, которую бросает оппонент, не обвинять ведущего... Прямым следствием этого стало то, что кандидаты очень внятно обозначили основные различия - в части налогов, абортов, внешней политики и т.п.

Первый час Трамп выглядел просто здорово. Или, точнее, как стандартный кандидат - что лучше чем его предыдущие двое дебатов. Вся "правая" часть спектра будет завтра звучать "ах, если бы он так вел себя последние два месяца"... К сожалению, ему за двадцать дней до выборов нужно было чудо, победа нокаутом, чтобы иметь хоть сколько-то разумные шансы. А они убывают с каждым днём. Сейчас это близко к 10 процентам по оценке всех, кто делает прогнозы, опирающиеся на опросы общественного мнения и он куда ближе к исторически рекордному проигрышу (в отсутствие сильных "третьих кандидатов", которые встречались примерно трижды, никто не набирал ниже 36 процентов - как Ландон в 1936-ом), чем хоть к какому-то выигрышу.

Конечно, Трамп путался, как обычно и забыл, например, про собственную инициативу об ограничении сроков для конгрессменов. Однако он дисциплинировано возвращался к "слабым местам" оппонента, что очень важно в такой ситуации. В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать - я такого не видел ни в одних президентских дебатах в Америке на высшем уровне. Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. Однако сегодня ей надо было не допустить мега-ошибок, не дать оппоненту зацепиться за собственную оговорку, вставить пару-тройку ярких реплик, которые будут проигрываться на ТВ в ближайшие дни и это все у нее получилось.

Почему проиграл Трамп
"Ведомости", 10 октября 2016 года

В прошлую пятницу в американской избирательной кампании случился новый поворот. Шансы республиканца Дональда Трампа, и без того невысокие – за месяц до выборов он проигрывает, и значительно, – стали еще ниже. Журналисты обнаружили давнюю, 2005 г., запись разговора, в котором Трамп, обсуждая ведущую передачи, в которой он готовится в этот момент участвовать, и других женщин, употребил слова "fuck" и "pussy" (основные американские СМИ, нарушая сложившиеся традиции, привели их целиком). Однако это не было проблемой – мало ли кто использует сильные выражения в частном разговоре. Проблемой сразу стали другие слова: рассказ Трампа о том, как он приставал к замужней женщине, и, главное, о том, что женщины позволяют тебе делать что угодно, «потому что ты звезда». (Конкретно он говорит о том, что женщины позволяют себя хватать за половые органы, «потому что ты звезда».)

Женщины составляют чуть больше 50% американского электората, но эти слова задевают не только женщин. Они задевают множество людей, потому что в этих словах «женщина» превращается в объект. Перестает быть человеком с мыслями, мечтами и действиями, а становится предметом, объектом «преследований», «приставаний», «ухаживаний» и т. п. Ее слова – например, когда она говорит «нет», становятся не поводом к действию (прекращению приставаний, например), а поводом к интерпретациям. Может быть, говоря «нет», она имела в виду «пока нет»? Или «может быть, да»? Точно так же, как бы ни одевалась девушка, тот, кто интерпретирует это как приглашение к флирту или, не дай бог, к насилию, расчеловечивает ее, превращает в объект, в нечто, стоящее ниже себя.

Трамп говорит о том, что звезде позволяют больше, но, как видно из всей фразы, противопоставляет он не «звезду» и «не звезду», а человека, который имеет право интерпретировать короткую юбку или накрашенные губы как «приглашение», и человека, которому, чтобы докричаться со своим «нет», нужно физически отбиваться от человека 185 см ростом и центнер весом.

Неудивительно, что уже в субботу начался «исход» республиканцев, которые поддерживали Трампа. Пара десятков сенаторов и членов палаты представителей, несколько губернаторов и множество бывших политиков и государственных деятелей объявили о том, что они не будут голосовать за него. Многие призвали Трампа снять свою кандидатуру (за 200 лет американских президентских выборов такого еще не случалось). Отказ от поддержки действующих политиков, которые сами будут избираться 8 ноября, вовсе необязательно продиктован личными моральными соображениями. Это просто арифметика – если те, кто не считает женщину «объектом», массово не придут на избирательные участки, потому что их тошнит от Трампа, то эти политики сами проиграют. Конечно, любой заменивший Трампа кандидат-республиканец проиграет 8 ноября – слишком мало осталось времени, но хотя бы он не утянет вниз кандидатов-республиканцев в палату представителей, сенат, губернаторы и местные законодательные собрания по всей стране.

Читать этот же текст, только без слов "fuck" и "pussy", на сайте "Ведомостей".

Конечно, я немного завидую специальному корреспонденту New Times, которого главный редактор отправил на съезды Республиканской и Демократической партий. С другой стороны, мне лично куда интереснее съезд демократов 1924 года, когда потребовалось больше ста раундов, чтобы выбрать кандидата или съезд республиканцев 1940-го (что, правда, что Герберту Гуверу, который пытался вернуться, испортили микрофон?). Сегодня у республиканцев тоже какие-то страсти, но тут вся драма в том, что это показывают в прямом эфире - вообще-то историй о том, что председательствующий попросил тысячи делегатов проголосовать поднятием рук и потом сказал, что решение принято, не считая голосов, всегда - то есть, до 1960-х - хватало.

Впрочем, у меня есть прогноз - в ближайший четверг, когда республиканцы окончательно утвердят Трампа в качестве кандидата, закончится всё интересное, что было в этом избирательном цикле. Это не значит, что победитель определён. У Хиллари больше шансов (скажем, грубо, 60 на 40), но даже если бы это было 80 на 20 - это очень далеко от 100%. У "Лестера" было в двадцать раз меньше шансов, чем 20%, у португальцев было меньше перед Евро-2016.

Сейчас у Хиллари небольшое преимущество. За ежедневными опросами можно следить на RCP (там считаются средние показатели разных опросов) - правильные оговорки про сегодняшнее состояние дел у Нейта Кона. Есть отличные обзоры и сравнения методологий составленич прогнозов на этот цикл.  Конечно, в Америке результат выборов подсчитывается по штатам (я рассказывал об этом четыре года назад на лекции в РИА Новости), так что нужно и опросы смотреть соответствующие и там у Хиллари небольшое, чётко выраженное преимущество. Результаты опросов станут значимы через две недели - в последние пятьдесят лет большинство голосов избирателей всегда получал тот кандидат, который лидировал после двух летних съездов партий. И тем не менее преимущество есть преимущество.

Так вот из того, что мы знаем про Хиллари (особенно из кампании её мужа в 1996-ом и выборов в Конгресс 1998-го, которые решили судьбу импичмента Билла) и тех, кто руководит её кампанией 2016 года (в основном это ветераны обамовских кампаний) - в их стратегии не будет никакого риска. Не будет ни громких заявлений, ни рискованных шагов. Будет очень много "микротаргетинга" - то есть в тех районах (не штатах и даже не в избирательных округах) будут размещать рекламу, направленную на очень узкие группы избирателей - там, где люди побогаче и пообразованнее - про то, как у Трампа не сходится баланс обещаний, где попроще - про то, как он уклонялся от оплаты работ, сделанных для его бизнеса мелкими фирмами, где много испаноязычных - про "стену", где много чёрных - как он выражал сомнения в том, что Обама родился в США, где много евреев (Флорида!) - как обмолвился про беспристрастный подход к переговорам с палестинцами...

Кроме того, куча денег будет потрачена на мобилизацию избирателей. Сотрудники избирательной кампании и волонтёры будут ходить по домам (особенно - в микротаргетируемых районах) и убеждать граждан зарегистрироваться и потом проголосовать на выборах. Такого рода деятельность очень помогла Обаме в 2012 года, а, судя по всему, у Хиллари будет не просто больше денег, чем у Обамы, но также и огромное, просто неслыханное преимущество в деньгах над кандидатом от республиканцев- 3 к 1, если не больше. Конечно, Трамп получает кучу "бесплатной рекламы" - прямые трансляции с его участием дают телеканалам неслыханные рейтинги, но эта реклама - не таргетируемая, то есть малоэффективная на этой стадии.

То есть будет скучно. Хиллари будет делать всё правильно, выжимая совсем небольшое преимущество к уже имеющемуся, также небольшому. Событий, которые могли бы резко переломить ход кампании не видится. Выбор вице-президентских кандидатов, по опыту, ни на что не влияет. (Не факт, что выбор основных-то кандидатов особенно важен - есть серьёзные свидетельства о том, что не важен: вот интересный критический мини-обзор Нейта Сильвера.) Крупный теракт в Америке или за рубежом? Во время республиканских первичных выборов могло показаться, что Трамп выиграл от парижского теракта осенью 2015 года, но, судя по двум последним месяцам в гонке с Хиллари трагедии (Орландо, Ницца, Луизиана) Трампу ничего не дают. Неудивительно - Хиллари воспринимается как исключительно сильный и жёсткий лидер (её "слабости" совсем в другой области). В дебатах единственной проблемой у Хиллари может стать разве что её излишнее доминирование. (Эл Гор отличился таким образом в первых дебатах 2000-го года.) Наконец, для экономического кризиса, который бы понизил рейтинг Обамы, действующего президента, уже просто нет времени - спад, даже резкий, начинается больше, чем за четыре месяца.

Трамп, конечно, будет действовать - и, главное, говорить - всё более резко, только усиливая тему "навести порядок", несколько парадоксальную сейчас. Уступающему нужно рисковать. Но про Хиллари трудно сказать что-то новое или оригинальное, а в части сильных эпитетов - куда уж сильнее, чем "должна сидеть в тюрьме"? Так что прогноз - интересного будет мало и к ноябрю Трамп и Клинтон подойдут с шансами, скажем, 30-70. Что исключительно большой перевес по американским меркам, но вовсе не означает, что победа Хиллари гарантирована. "Лестер", Португалия...

Тем, кто ежедневно не следит за американской политикой, трудно, наверное, поверить, что Хиллари Клинтон в этой избирательной кампании - кандидат антиэстеблишмента. Среди колумнистов NYT в отношении неё царит более единодушный взгляд, чем по поводу Буша. (Впрочем, с присоединением Билла Кристола - что-то типа Виталия Иванова по темпераменту и Максима Соколова по картине мира - к числу постоянных обозревателей там теперь есть полный спектр мнений по поводу действующего президента.)

И в то же время удивительно, какие Билл и Хиллари крутые политики, когда дело доходит до "нашего футбола". Наверняка Обама выиграет первичные выборы в Южной Каролине в субботу с большим перевесом, но это победа окажется пирровой - он выиграет за счёт огромного преимущества среди чёрных избирателей, и всем остальным избирателям в других штатах станет понятно: Обама - чёрный кандидат чёрных избирателей (как Джесси Джексон в 1988). Всё то, что было завоевано в Айове (где чёрных избирателей меньше процента), будет потеряно. То, что Билл и Хиллари фактически загнали его в этот угол, останется в тени.

Надо оговориться, что в этом сезоне я "болею" за Хиллари и против "второго Кеннеди". Хотя и надеюсь, что это не сказывается на моих прогнозах.