На Западном фронте без перемен

[ksonin]

Экспресс-итог третьих президентских дебатов в Америке - ничья или, как во вторых дебатах, победа Клинтон с незначительным перевесом. В течение первого часа Трамп продемонстрировал удивительную дисциплину, делая в точности то, что нужно для того, чтобы понравиться независимым, центристским избирателям. Не упоминать Билла, не заглатывать наживку, которую бросает оппонент, не обвинять ведущего... Прямым следствием этого стало то, что кандидаты очень внятно обозначили основные различия - в части налогов, абортов, внешней политики и т.п.

Первый час Трамп выглядел просто здорово. Или, точнее, как стандартный кандидат - что лучше чем его предыдущие двое дебатов. Вся "правая" часть спектра будет завтра звучать "ах, если бы он так вел себя последние два месяца"... К сожалению, ему за двадцать дней до выборов нужно было чудо, победа нокаутом, чтобы иметь хоть сколько-то разумные шансы. А они убывают с каждым днём. Сейчас это близко к 10 процентам по оценке всех, кто делает прогнозы, опирающиеся на опросы общественного мнения и он куда ближе к исторически рекордному проигрышу (в отсутствие сильных "третьих кандидатов", которые встречались примерно трижды, никто не набирал ниже 36 процентов - как Ландон в 1936-ом), чем хоть к какому-то выигрышу.

Конечно, Трамп путался, как обычно и забыл, например, про собственную инициативу об ограничении сроков для конгрессменов. Однако он дисциплинировано возвращался к "слабым местам" оппонента, что очень важно в такой ситуации. В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать - я такого не видел ни в одних президентских дебатах в Америке на высшем уровне. Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. Однако сегодня ей надо было не допустить мега-ошибок, не дать оппоненту зацепиться за собственную оговорку, вставить пару-тройку ярких реплик, которые будут проигрываться на ТВ в ближайшие дни и это все у нее получилось.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=Это не значит, что она великий "дебатер" - я бы, пожалуй, поставил Буша-младшего повыше. (Если кто удивляется, пересмотрите его дебаты с Гором.) =

А как же трое проигранных дебатов с Керри, особенно самые важные первые?

С остальным согласен.

[ksonin.livejournal.com]

Вот типа. Я их хорошо помню ("the strategic blunder of historical proportion"), но он, проигрывая, ни как не "рассыпался". Как бы три раза проиграл по очкам, без нокдаунов и тем более нокаута. И проиграл-то он, если я правильно помню, только в ответах на вопрос "кто выиграл дебаты", а на опросы по ходу гонки дебаты не повлияли.

А кто, кстати, по Вашему лучший дебатер на "высшем" уровне. Рейган "слил" первые дебаты с Мондейлом, Клинтону дважды повезло с соперниками. В пользу Кеннеди говорит то, что Никсон считался сильнейшим дебатером (после Вурхиса и Хелен Дуглас).

[kireev.livejournal.com]

Они влияли на рейтинги, Керри после первых дебатов сравнялся с Бушем, хотя отставал прилично. Но эффект от дебатов просто был временный. Но сами-то дебаты были для Буша плохими. Первые так тем более никак не показали его как сильного дебатера.

Я бы как раз наиболее сильными дебатерами в новейшей истории назвал обоих Клинтонов. Сама Хиллари уже была на многих дебатах и на двух праймериз и на основных выборах. Все трое первых самых важных дебатов она выиграла. Первые на праймериз 2008 г. считались чистой ее победой. Первые на праймериз 2016 г. опять ее чистая победа. Первые с Трампом - опять убедительная победа. Не на всех дебатах она выступала хорошо, конечно, но на самых важных всегда побеждала.

[radiotv-lover.livejournal.com]

"И, как показывает пример того же Буша-младшего, вовсе не обязательно, что тот кто приводит больше фактов, выигрывает. "

А разве Буш кому-то проиграл потом, после победы на дебатах?

[kireev.livejournal.com]

А почему Вы считаете, что проигрыш на дебатах = проигрыш на выборах?

[alexeybobkov]

Сейчас это близко к 10 процентам

Не преувеличивайте. Сейчас около 6-7%, судя по поллам RCP. 10% последний раз было в апреле.

[314ton.livejournal.com]

Да, Клинтон разделала Трампа "под орех" своим умением держать удар, отвечать даже не в попад заранее написанными фразами и разводить демагогию. Учитывая невысокий уровень электората, вероятно никто и не заметил жалких попыток Трампа обратить внимание на действительно вопиющие нарущения закона лагерем Клинтон и ей лично. Даже в последнем слове он не смог ясно донести свою мысль, что не признает результатов выборов ЕСЛИ буду грубые нарушения закона при голосовании. А сейчас его позиция по этому вопросу, в общем то правильная и вполне конституционная, звучит для обывателя как покушение на основы демократии...
А вообще интересно как это клинтон выходит "сухой из воды" даже при явном нарушении уголовного права и, вместо расследования ее преступлений, все промыватели мозгов как воды в рот набрали... Ведь подстрекательство к беспорядкам и оплата услуг хулиганов похлеще Уолтергета будет... Это чистиая уголовщина... Неужели "1984" это пророчество, но не совка, а про штаты?
Да, не удивлюсь, если станет известно, что подготовку к дебатам прослушивало АНБ и передало содержание вопросов Клинтон заранее... Технически они это однозначно могли записывать и с телефонов и со всего остального.

[vitus_wagner]

1984 - это пророчество про всю Западную цивилизацию. От Сан-Франциско до Владивостока.

[filin.livejournal.com]

Там океан ;-)

[bad-cmpany.livejournal.com]

Дайте пример нарушения уголовного права, а то я за нее голосовать собрался

[daily-madness.livejournal.com]

В имейлах Подесты черным по белому прописано, что журналисты ей передают вопросы и вообще де факто принимают команды от ей кампании.

[kola111.livejournal.com]

по законам психологии клинтонша должна вываливать дерьмо на трампа задолго до выборов, а трамп на клинтоншу наоборот перед выборами.
Клинтонша так и поступила, а сыграет ли в это правило трамп, надо поглядеть.
Тут освежил свой(2014) исторический график сырьевых-технологических циклов и некоторых политических событий, кому интересно
http://kola111.livejournal.com/7114.html

[strannik1.livejournal.com]

Ни умение дебатировать ни ум не являются положительным качеством для избираемого лидера, если у этого лидера отсутствует понятие "морали".

[perevertoz.livejournal.com]

Трамп старый подросток-инфантил страдающий смермотоксикозом. Надеюсь, когда Хиллари победит, ЦРУ хорошо его потрясет чтобы выявить шпионские связи с КГБ-ФСБ, а потом его пошлют послом в Россию. Уж в России ему будет радолье насчет баб-с :)

[314ton.livejournal.com]

Все эти ваши советы хорошо работают по отношению к Клинтон. Трамп, по сравнению с ним, если бы даже вся клевета в его адрес была правдой, это просто шенок малолетка, если не девственик )

[vrazumovskiy.livejournal.com]

Да какая ничья? И во вторых и в третьих дебатах Клинтон не просто проиграрали, а проиграла разгромно.
1. Что нового она сказала? "Буду повышать налоги, на богатых". Богатые выведут бизнеса за рубеж, не очень богатые сократят работников и вложат налоги в цену товара. Обама дела то же самое и наделал долгов больше чем все его предшественники вместе взятые. Клинтон же говорит про какое то наследство доставшееся Обаме. Значит вы пили, курили, а в том что с утра голова болит виноват Буш. Что обещали Обама-Клинтон в 2008? Снижение гос долга. И Что мы имеем? Полный провал экономической политики. Трамп предлагает налоги снижать, так делали многие президенты включая Кенеди и Рэйгена и всегда это приводило к росту экономики. Экономический сюжет проигран Клинтон вчистую.
2. Попытка изменить конституцию в части второй поправки, под предлогом, что из огнестрел убивают 33 тысячи человек в год и в то же время поддержка оборотов на всех сроках беременности эти вообще цинизм. Бандиту не нужно разрешение на покупку пистолета, а ребёнок и на 6 и на 7 месяце и далее уже живой человек и разрешать его убийство это преступление. Поражение сразу в двух пунктах, соблюдение конституции и право на обороты на любом сроке, и то и другое большинство американцев не поддерживают.
3. Враньё про Бенгази, про почтовый сервер, наём людей для устройства погромов в республиканских офисах, подтасовка на дебатах с Сандерсом. Такое не прощают.
4. Остался без ответа вопрос ведущего про фонд Клинтона, за выступление от лица которого и обещание открытых границ Клинтон получила деньги. Остался без ответа вопрос, Трампа, почему она брала десятки миллионов долларов от стран, где у женщин вообще нет прав, а гомосексуалистов сбрасывают с крыш домов, хотя она себя пытается выставить защитницей их прав. Остался без ответа вопрос куда делись 6 миллиардов долларов "потерянные" гос депом под ее руководством. По всем этим пунктам не просто поражение, а полный разгром.
5. Медицина, то что Обама-Клинтон сделали с медициной это преступление, подорожало все начиная с copayment и заканчивая deductibles. Малые бизнеса переводят людей на неполный рабочий день, потому что закон обязывает при полной занятости покупать такому работнику страховку и теперь люди вынуждены работать на двух работах. Трамп предлагает пересмотреть Обама кер Клинтон оставить все как есть. Полнейшее поражение
6. Может быть она выиграла сказав что Америка хороша потому, что она прекрасна? Но она говорит эту дурацкую фразу на всех дебатах.
7. Вопрос про депортацию нелегалов, стену и т.д. Я просто даже не хочу рассматривать, так как заготовка Трампа о том, что Клинт же сама и голосовала за постройку стены будучи членом конгресса, а администрация Обамы депортирована миллионы нелегалов, просто размазала Клинтон по стенке.
8 Ее бестолковые нападки на Трампа с помощью когда то поцелованных им женщин, которые через тридцать лет вспомнили как тяжело им достался этот поцелуй. Правда Трамп говорит что он этих женщин никогда в глаза не видел. Наверное им это снилось в девичьих снах. Кроме хохота у аудитории это уже ничего не вызывает. Ведущему даже пришлось успокаивать публику.
9. Но самый убойный вопрос Трампа, почему за 30 лет она находясь во власти не сделала ничего того, что сейчас обещает. У Клинтон на этот вопрос ответа нет, но он есть у американцев. Ей было некогда, она выступала в Бразилии за 25 миллионов долларов, обещая открыть границы. Она выступала в Саудовской Аравии за 25 миллионов долларов, говоря что на отношение к женщинам на востоке нужно учитывать местные традиции. Она врала про Бенгази, она уничтожала 30 писем, которые были доказательством Ее преступлений.
Вот такая вот "ничья" получается. Я смотрел все дебаты. Соглашусь в первых Трам выглядел не уверено, Клинтон по памяти стала зазубренный текст в первый раз, Трамп выглядел хуже и проиграл. Но вторые и третьи дебаты, Клинтон как робот повторялся тот же текст, а Трам задавал неудобные вопросы, ответы на которые Клинтон просто не написали. Не даром Джулиани, бывший мэр НьюЙорка, вчера сказал "Трамп выглядел президентом, а Хилари неудачным госсекретарём" это точно передаёт ощущение от вторых и третьих дебатах.
Небольшой совет россиянам пишущем блоги, прежде чем писать хорошобы дебаты посмотреть, а не делать выводе из переведённых текстов CNN

[ksonin.livejournal.com]

Вы просто не понимаете, как устроена политика в США. Конечно, 40% видят в любых дебатах победу своего республиканца (в данном случае Трампа) и для них все Ваши пункты очевидны. Другие 40% после любых дебатов видят победу своего демократа (в данном случае Хиллари Клинтон) и все Ваши пункты у них ровно наоборот (емейлы - пустяки, Бенгази - безмерно раздутый скандал и т.п.). Борьба на дебатах идёт за те 20%, которые не имеют изначально заданных предпочтений и колеблются. В отношении этих 20% Хиллари выиграла все трое дебатов (по всем опросам, которые проводились с учётом минимальных научных требований к ним), первые - разгромно, вторые - со значительным, но не катастрофическим перевесом.

[verola.livejournal.com]

20 лет в США

9. Клинтон была 30 лет у власти — как Путин что ли? Сенатор в США может что угодно сделать не правда ли, а уж жена президента — и ваще.

Вы уникальны. Завтра напишу пост "Американская русская вата" и разберу каждый ваш пункт


vrazumovskiy
* * * *
Да какая ничья? И во вторых и в третьих дебатах Клинтон не просто проиграрали, а проиграла разгромно.

[yozhig.livejournal.com]

Как насчет провести простой статистический тест - за кого больше голосуют умершие, за демократов или республиканцев?

[ksonin.livejournal.com]

Нет свидетельств, что они вообще за кого-то голосуют. В отчете Pew упоминается их наличие в списках зарегистрирвованных (как и должно быть, если не обновлять списки ежемесячно). Даже про 1960-й год - это, вообщем-то, разговоры. Хорошие свидетельства есть про 1948 в Техасе на сенатских, не на президентских.

[verola.livejournal.com]

Три нокаутирующих удара — которые Клинтон не нанесла (http://verola.livejournal.com/549748.html)

http://verola.livejournal.com/549748.html

[yulia nikitina (from livejournal.com)]

Баранам слава! Хунтятия юбер аллес!

[slavka.livejournal.com]

<< В Клинтон, конечно, поражает знание фактов и умение их использовать >>

Вы имеете в виду что она постоянно врет?

это уже давно не поражает, привыкли.

[ripikum.livejournal.com]

Сколько же К. Сонин написал статей по поводу проигрыша Трампа и какой конфуз, понимаешь ли.