Нобели ожиданные и неожиданные
Oct. 12th, 2009 10:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninИнтересная логика у Нобелевского комитета в части экономики. Ставки мои (Барро, Даймонд, Хансен) не выиграли. С другой стороны, Оливер Уильямсон был в моём "длинном" (из 15, кажется, имён) прошлогоднем прогнозе (он там даже упомянут дважды). А по другому посмотреть - я, кажется, никогда даже не слышал имени Элинор Остром - при том, что, кажется, был на 8 ежегодных конференциях ISNIE, "новых институционалистов" - того самого направления, к которому принадлежат оба нынешних лауреата (и -- хотя ездил не за этим - даже брал интервью для SmartMoney у Дугласа Норта, Нобеля-1993).
Оливер Уильямсон - безусловный классик, который много лет считался претендентом на премию. Специфика Уильямсона состоит в том, что его работы (конца 60-х и 70-х), которые так ясно звучат в разъяснительном научном меморандуме Нобелевского комитета, были исходно написаны на языке, который очень существенно отличается от того, на котором говорят современные экономисты - и учёные, и студенты. Лекции Уильямсона и сейчас слушать очень трудно. Модель Сэнфорда Гроссмана и Оливера Харта в статье "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" куда более прозрачно и доступно излагает идеи Уильямсона, чем его собственные статьи и книги. (То же самое относится к серии статей Оливера Харта с Джоном Муром, в которой исследуются динамические последствия идей Уильямсона.)
Уильямсон больше всего известен моделью (конечно, у Уильямсон нет, Боже упаси, никаких формальных моделей) "границ фирмы". Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? - задал Рональд Коуз, Нобель-91, в 1937 году. И он же ответил - издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов (связанные, например, с неопределённостью прав собственности.) Для Коуза, при всей прикладной направленности его работ, транзакционные издержки были чем-то вроде "неподвижной точки" непрерывного отображения - существование доказать легко, а предъявить явно трудно. (Знаменитая теорема Коуза в формулировке самого Коуза звучит примерно так: Если бы не было транзакционных издержек при заключении контрактов, мы бы не сталкивались с потерями эффективности. Поскольку, очевидно, вокруг много неэффективности, транзакционные издержки существуют.) Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.
Про достижения Элинор Остром мне лично придётся читать в научном меморандуме Нобелевского комитета. Самая простая теория предсказывает, что, когда какой-то собственностью управляют коллективно, возникает неэффективность, поскольку у каждого отдельного субъекта нет стимулов обращать внимание, при выборе своего поведения, на последствия своей деятельности для других субъектов. Остром в большой серии эмпирических работ показывает, что этот вывод не так очевиден и нужно смотреть на тонкие моменты управления коллективной собственностью - на практие встречаются очень эффективные схемы.
Как всегда, присуждённая премия - это не только приобретения, но и потери. Нобелевская премия обычно существенно снижает шансы других учёных, работающих в той же тематике, на получение её в будущем. В этот раз с надеждами на премию - почти со всеми, но Нобелевский комитет, бывает, возвращается к темам - расстаются Пол Джосков, Ли Алстон и Гэри Лейбкап (институциональный подход к отраслевым рынкам), Оливер Харт (теория фирмы) и, пожалуй, Гордон Таллок и Энн Крюгер (рентоориентированное поведение).
UPD: Как я и подозревал, незнание Элинор Остром - это моё собственное невежество. Пришёл Тим Феддерсен, политолог (Остром тоже политолог) и сказал посмотреть на количество работ, которые цитируют её книги и статьи. Ничего себе. По сравнению с Уильямсоном - ничего особенного, но все другие известные экономисты отдыхают...
Оливер Уильямсон - безусловный классик, который много лет считался претендентом на премию. Специфика Уильямсона состоит в том, что его работы (конца 60-х и 70-х), которые так ясно звучат в разъяснительном научном меморандуме Нобелевского комитета, были исходно написаны на языке, который очень существенно отличается от того, на котором говорят современные экономисты - и учёные, и студенты. Лекции Уильямсона и сейчас слушать очень трудно. Модель Сэнфорда Гроссмана и Оливера Харта в статье "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" куда более прозрачно и доступно излагает идеи Уильямсона, чем его собственные статьи и книги. (То же самое относится к серии статей Оливера Харта с Джоном Муром, в которой исследуются динамические последствия идей Уильямсона.)
Уильямсон больше всего известен моделью (конечно, у Уильямсон нет, Боже упаси, никаких формальных моделей) "границ фирмы". Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? - задал Рональд Коуз, Нобель-91, в 1937 году. И он же ответил - издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов (связанные, например, с неопределённостью прав собственности.) Для Коуза, при всей прикладной направленности его работ, транзакционные издержки были чем-то вроде "неподвижной точки" непрерывного отображения - существование доказать легко, а предъявить явно трудно. (Знаменитая теорема Коуза в формулировке самого Коуза звучит примерно так: Если бы не было транзакционных издержек при заключении контрактов, мы бы не сталкивались с потерями эффективности. Поскольку, очевидно, вокруг много неэффективности, транзакционные издержки существуют.) Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.
Про достижения Элинор Остром мне лично придётся читать в научном меморандуме Нобелевского комитета. Самая простая теория предсказывает, что, когда какой-то собственностью управляют коллективно, возникает неэффективность, поскольку у каждого отдельного субъекта нет стимулов обращать внимание, при выборе своего поведения, на последствия своей деятельности для других субъектов. Остром в большой серии эмпирических работ показывает, что этот вывод не так очевиден и нужно смотреть на тонкие моменты управления коллективной собственностью - на практие встречаются очень эффективные схемы.
Как всегда, присуждённая премия - это не только приобретения, но и потери. Нобелевская премия обычно существенно снижает шансы других учёных, работающих в той же тематике, на получение её в будущем. В этот раз с надеждами на премию - почти со всеми, но Нобелевский комитет, бывает, возвращается к темам - расстаются Пол Джосков, Ли Алстон и Гэри Лейбкап (институциональный подход к отраслевым рынкам), Оливер Харт (теория фирмы) и, пожалуй, Гордон Таллок и Энн Крюгер (рентоориентированное поведение).
UPD: Как я и подозревал, незнание Элинор Остром - это моё собственное невежество. Пришёл Тим Феддерсен, политолог (Остром тоже политолог) и сказал посмотреть на количество работ, которые цитируют её книги и статьи. Ничего себе. По сравнению с Уильямсоном - ничего особенного, но все другие известные экономисты отдыхают...
