Стандарт чести и достоинства

[ksonin]

Мнения профессоров РЭШ по поводу моего отзыва на монографию академика Некипелова определённо разделились. Виктор Меерович Полтерович написал критический отклик на мой отзыв.

Я познакомился с ВМ примерно 37 лет назад, когда родился - он был другом семьи. С детства папа мне указывал на ВМ как на образец учёного и образец гражданина. Быть профессиональным экономистом – и в Советском Союзе, и в тяжёлые 90-е годы – было маленьким подвигом. Быть экономистом мирового класса – когда ещё кто-то из работающих в России станет одним из редакторов журнала Econometrica? когда кто-то будет избран Fellow of Econometric Society? – было подвигом вдвойне. Я учился у него в РЭШ - Виктор Меерович читал Макроэкономику и Международную экономику.

Comments

final ranking

[(Anonymous)]

Полтерович прав. Хотя и Вы тоже правы, если считать с прямолинейных позиций. Тут всё сложно. Не все вопросы хорошо обсуждать так в открытую (читай: демонстративно, на показ), как это делаете Вы. Можно-то, конечно, всё, но это не совсем красиво. Умно, но не мудро. Особенно когда есть честолюбивый подтекст максимизации собственного авторитета.
Это просто разные системы координат, или проекции конкретного жизненного явления в разные плоскости.
Я же согласен и с Вашей критикой Некипелова, и с критикой Вас Полтеровичем.

To sum up: Полтерович > Сонин > Некипелов

[oder_k]

В связи с приведенными здесь credentials В.М.Полтеровича, немалая ирония заключается уже в том, что А.Д.Некипелов стал академиком на несколько лет раньше В.М.Полтеровича, будучи еще и на 15 лет моложе. Нет сомнения, что академик Полтерович прекрасно знает истинную цену этому молодому таланту, и его совет Вам - по сути - просто не выносить сор из избы. По-моему, он не прав, а Вы - правы. Но подождем, что он напишет для ТрВ.

[(Anonymous)]

Г-н Сонин западной культуре рецензирования и академического поведения не научен. Может и простительно, так как на ПхД он на Западе не обучался.

Это относится и к его спискам экономистов-экспертов. Так дела не делаются.


Плохо то, что своим примером г-н Сонин показывает студентам, что так и надо.

[vlkamov.livejournal.com]

> Быть профессиональным экономистом – и в Советском Союзе, и в тяжёлые 90-е годы – было настоящим подвигом.

Сейчас денежное довольствие экономистов конечно не в пример этим героическим годам. Правда толку по прежнему никакого.

[vovap.livejournal.com]

Критический отклик это хорошо, но по сути вопроса там ничего не сказано.
Ясно, что человек скорее недоволен именно что "выносом сора из избы" и нарушением академической иерархии а не чем-либо иным.

[gaus.livejournal.com]

Реакция предсказуемая, кстати.

У академиков одна "репутация Академии Наук" на всех, поэтому любой удар по репутации любого из них - это удар по репутации каждого. Так функционируют любые относительно закрытые общества + накладываются национальные российские фичи.

[tttkkk.livejournal.com]

Отклик не по делу. Обвинение ясное - "не надо обижать уважаемых Больших Людей, от них если не Ваши зарплаты и защиты зависят, то наши". Ну, такой редакции и следовало ожидать, учитывая занятия почтенного профессора (тм) и роль Академии Наук.

[kto-ti-takoi.livejournal.com]

Костантин, а если бы это был не "отзыв для ТрВ", а просто пост в вашем блоге - Полтерович тоже бы возмутился?

Его публикации не сказал бы, что впечатляют ...

[seespirit.livejournal.com]

если судить по ссылкам на цитируемом Вами сайте.
Ну и во всяком случае уж никак не тянут на подвиг :-)
А может быть, я ошибаюсь? Попробуйте сформулировать вкратце, что конкретно он сделал? Без употребления слова подвиг, пожалуйста :-)

[nauruz.livejournal.com]

Отклик Полтеровича кажется весьма по сути. С пунктами 1, 3, 4 совершенно согласен.
Критика того, что Полтерович высказался критично с тем, что он имеет отношение к РАН для меня нелепа.

[kilgor.livejournal.com]

Сурово он вас приложил ;)

Но по сути отзыв академика звучит примерно так: пока вы не станете нравственным и научным эталоном пребывающим в палате мер и весов, и рот открыть не могите на публике. Даже если ваш оппонент эталон совсем противоположного толка. Не слишком продуктивная точка зрения, на мой взгляд ;)

[(Anonymous)]

запачкались вы, грязно так, с душком

хорошо хоть кто-то из авторитетных нашелся, иначе бы это вошло в норму

теперь так и запомним Сонина

[tatiana-mikhail.livejournal.com]

Основная проблема с трудами подобными некипеловскому, это то, что они везде, и в огромном количестве. Люди реально идут в Библио-Глобус, а там все полки по специальности "экономика" заставлены. Люди покупают книги, читают, находят там материалы 50-летней давности в авторском изложении, какие-то бесконечные бесплотные споры о парадигме, философии, и методологии. Смотрят на это нормальные люди, и утверждают смело, что экономика - это не наука. Вот физика - это другое дело. А экономика - это булшит полный.

И я не понимаю реально, зачем люди лезут писать книги, если ничего не понимают в предмете? В ЖЖ и так каждый второй - экономист, куда ни плюнь, везде знают как правильно макроэкономикой рулить. А между делом вот такие цитаты выдаются: "Вы мне покажите формулу зависимости между ценой и спросом (а это основы, как я понимаю, азбука), и я с радостью признаю экономику наукой" (с) каммент неизвестного обывателя

Я не понимаю, как с этим бороться. Может не бороться, игнорировать тактично, как Виктор Меерович предлагает?

[gegorov.livejournal.com]

Костя, я не был уверен в нужности этой твоей рецензии и в необходимости публиковать ее в СМИ, но теперь думаю, что ты сделал правильно. Если для человека наука - это статьи, то, наверное, его правильно критиковать в рамках академического сообщества (хотя и на статьи бывают публичные рецензии). Если же он считает себя экономистом на основании монографий для широкой публики, то к публичным рецензиям нужно быть готовым.

[antalar.livejournal.com]

При всем уважении к Виктору Мееровичу, со стороны выглядит так, что вывод дискуссии из научной плоскости совершает именно он. По сути, только 4 пункт имеет отношение к содержанию рецензии, при этом он фактически недописан (показано несоответствие количества страниц, но далее вопрос не развит).

Вообще отклик выглядит скорее как личное сообщение, в тексте слишком много неясностей, которые двояко могут быть истолкованы третим человеком. Например, из пункта 3 создается впечатление, что автору оригинальной монографии был послан вариант рецензии, отличающийся от опубликованной. Пункт 5 вообще выглядит как обвинение в том, что отзыв написан не из научных соображений, а в угоду какой-то "тусовке".

Вообщем, нужно дождаться научную рецензию уважаемого Виктора Мееровича.

я с большим уважением

[a-shen.livejournal.com]

отношусь к В.М., и вполне допускаю, что он во многом прав (противники Некипелова из другого чиновничьего лагеря ещё опаснее, не надо лить мельницу на их воду, следовало избегать публицистической риторики и пр.), но всё-таки факт остаётся фактом: сравнение приведённых мест из книг явно показывает, что несколько страниц из Некипелова являются неквалифицированным переводом текста из американской книги (и оба пункта - что именно перевод глядя в источник, а не пересказ, и что неквалифицированный (важные замечания автора о том, что именно оптимизируется, заменены какими-то неопределёнными разговорами)) мне представляются "доказанными beyond the reasonable doubt", и критикуя рецензию К.С., стоило бы не обходить этого обстоятельства в общих формулировках о методологии...

[kotya.livejournal.com]

Костя, со стороны это выглядит так, что ты занимался наукой, а теперь ввязался в политику (хоть и в научной среде). Многим нравится это занятие, но чистым со всех сторон остаться невозможно.

[nataly-demina.livejournal.com]

Копирую из своего ЖЖ.

Хорошо академику говорить о научной этике в ситуации нормальной науки. А вы можете представить критическую рецензию на монографию российского академика социогуманитарного направления в российском научном журнале? Вы такую хоть раз видели за последние 30 лет? Нам удалось найти всего 1 рецензию на книгу Некипелова в журнале "Вопросы экономики", да и то там нет рецензии как таковой, ее автор (Рубинштейн) пропагандирует свою собственную концепцию.

В российском научном мире никто не хочет ссориться с академиками - gatekeeper'ами научных дисциплин, поэтому коллеги предпочитают их не критиковать (а то и вовсе не читают). Замкнутый круг - не читают, не пишут рецензии, а если и пишут, то обычно эти рецензии заказываются самими авторами книг у своих знакомых в качестве своего рода научных услуг и хорошо, если монография качественная.

На критику решаются только журналисты, а им сразу кричат - критиковать можно только в научном журнале (см. выше), не смейте выносить сор из избы. А если на критику решается ученый рангом ниже академика, то см. что получается - читайте ЖЖ Константина за последние несколько дней.

По поводу 2 вариантов рецензии. Действительно, рецензия, отправленная А.Д. Некипелову и его коллегам, отличалась от того варианта, что был опубликован, но в главном они совпадают. Основные аргументы были изложены, полная таблица сравнений была приложена. И под рецензией, как уже говорилось, не стояло подписи, чтобы не было аргументов "да кто он такой?", которые явно слышатся в ответе Полтеровича. К тому же, новый вариант появился тогда, когда Некипелов уже написал в редакцию, что будет отвечать только после публикации. Соответственно, редакция могла менять то, что планировалось к публикации, любым способом, не ставя его в известность. Рецензия за 2 недели до публикации была улучшена и дополнена.

И как уже сказано выше, в ответе Полтеровича - ни слова о научном вкладе Некипелова в его монографии, лишь претензии на корректность рецензии. Отстранение - общепринятая тактика в современном научном мире.

[steverash.livejournal.com]

Считаю, что читатели покупающий данную монографию Академика должны знать что они приобретают. Оставил краткий отзыв:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2776565/

[grey-dolphin.livejournal.com]

Поскольку я тоже, хотя и "боком", причастен к постоянно поминаемой публикации к ТрВ, то выскажу свои "две копейки". Вопрос - и не только применительно к конкретной ситуации, а и к науке, и к стране в целом - стоит примерно так: "этих помыть или новых нарожать"? Полтерович говорит, что даже если "этих" невозможно совсем добела отмыть, то "нарожать новых" без постепенного отмывания "этих" (вместо их полной и окончательной ликвидации "как класса") все равно нереально. Думаю, в этом имплицитном тезисе Полтеровича содержится немалая доля истины...

Галич (edited)

[(Anonymous)]

Я научность экономическую пестовал,
Даже точками в строчке не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал "Капитал" с "Анти-Дюрингом".
Не стесняясь квалифицирующим своим признаком,
Наряжался на праздники призраком,
И повсюду, где устно, где письменно,
Утверждал я, что все это истинно.

[xaxam.livejournal.com]

Судя по всем внешним половым признакам, акад. Накипелый - нормальное советское чмо, заслужившее лычки верноподданой службой и вовремя срюхавшее, где слаще намазано. Со всей свитой прихвостней, аспирантов и докторантов. Тьфу (пользуюсь анонимностью, чтобы плюнуть с удовольствием).

Рецензия в общественном месте - наверное, действительно имеет много общего с дацзыбао. У людей старой закалки аллергия на такое - немедленная. Зная ВМП, я расцениваю его "совет" как двадцать минут сплошных матюгов, если в тональности ЖЖ.

Ни слова из этих матюгов нельзя интерпретировать как оправдание/защиту акад. Накипелого. Урок "молодым пацанам": если пошёл валить старого кабана, - так чтоб комар носа не подточил: неудачная попытка наезда равносильна ордену на грудь наехаемому. Ни одно "популярное" издание не в состоянии предоставить площадь надлежащих размеров, чтобы детально разобрать монографию (про статью - и то проблематично было бы).

Что делать с накипелыми, - сказать трудно. По-хорошему, на него надо было бы в соответствии с принципом талиона наехать ночью стрижеными мальчиками, припомнив не столько плагиат в учебнике, сколько шахер-махер какой-нибудь за последний десяток лет, - да кто ж такое проплачивать будет, чтоб не стошнило?

В продолжение идеи, конечно, хорошо бы было взять бы ВМП - да под белы ручки да в Гарвард или Чикаго, лекции читать, а накипелые пусть пилят, что осталось. Но ВМП не нуждается в советах, - ну и пусть будет, где ему хорошо.

Ксонин сказал, что думает. Пусть тот, кто думает по-другому, скажет лучше.

[wanderer-52.livejournal.com]

Уважаемый Константин!
Если решаетесь публично критиковать, то нужно быть на 120% уверенным в собственной правоте и быть готовым убедительно и артументированно ее доказывать. Так, чтобы никто не мог упрекнуть Вас в неточности. Ну и если Вы "за правду", то надо быть за нее всегда. Вот, откровенно плохой учебник, написанный Вашими коллегами, Вы критиковать не решаетесь. Почему? Нехорошо "бодать" ближнего своего? Именно поэтому Ваша позиция со всех сторон уязвима. Вы сами спровоцировали выступление В.М.Полтеровича. Это - наказание за то, что Вы избирательно объективны.
Но мне очень импонирует Ваша честность, по отношению к себе, в том числе.
Желаю Вам удачи в новом году!

[yozhig.livejournal.com]

все это пустые административно-РАНовские дискуссии из-за отсутствия альтернатив (или слишком высокой стоимости входа).

В Академии наук заседает князь Дундук

[gargoyle2010.livejournal.com]

Главная заслуга Константина в том, что он начал дискуссию, которую теперь невозможно остановить. Не верю, не верю, не верю в научную фантастику про “руины российского исследовательского пространства” в результате ослабления академика Некипелова, последней Опоры и Защиты российской науки.