Стандарт чести и достоинства

[ksonin]

Мнения профессоров РЭШ по поводу моего отзыва на монографию академика Некипелова определённо разделились. Виктор Меерович Полтерович написал критический отклик на мой отзыв.

Я познакомился с ВМ примерно 37 лет назад, когда родился - он был другом семьи. С детства папа мне указывал на ВМ как на образец учёного и образец гражданина. Быть профессиональным экономистом – и в Советском Союзе, и в тяжёлые 90-е годы – было маленьким подвигом. Быть экономистом мирового класса – когда ещё кто-то из работающих в России станет одним из редакторов журнала Econometrica? когда кто-то будет избран Fellow of Econometric Society? – было подвигом вдвойне. Я учился у него в РЭШ - Виктор Меерович читал Макроэкономику и Международную экономику.

Comments

[(Anonymous)]

Конечно! И если твоим именем передергивают, то тоже на это каждый волен или не волен обращать свое внимание.

Речь же изначально не только о заголовках. Можете перечитать. Впрочем, чего вам, вы не хотите о неприятном. Так и не лезли бы.

[(Anonymous)]

Ну а я считаю, что наблюдая подлог, воровство или еще какую гнусность надо называть вещи своими именами.

Удачно оставаться!

[arish.livejournal.com]

Интересно, а мне показалось, что Константин Сонин именно это и сделал. Заметим ещё раз, подписавшись своим именем.

[mother-irina.livejournal.com]

+100

[(Anonymous)]

Показалось? Аккуратно сказано! Вот некоторые прямые вопросы, на которые можно ответить кратко (да/нет) или развернуто.

Еще раз: текст рецензии содержит утверждение об отсутствии плагиата, тем не менее заключение оставляет впечатление у массы читателей, что плагиат был. Вы согласны?

Такой образ действий неприличен. Вы согласны?

Выходят статьи, основным содержанием которых есть рецензия или выжимки из нее. Заголовки:
"Крупные заимствования. "Российского академика обвиняют в списывании. Не его первого", в подписи тема под статьей включает: плагиат; "Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке". Это травля. Вы согласны?

Автор не делает никакой попытки протестовать против некорректного использования его текста. Напротив, чудесно продолжает общаться с лицами так или иначе связанными с оформлением его текста. Приличный человек бы протестовал. Вы согласны?

Появляются фактические возражения, например: "Но еще забавнее другое: я прямо указываю в тексте, что лежащие в основе этих графиков концепции классической макроэкономики не являются удовлетворительными с позиции «чистой экономической теории», которую я отстаиваю (см. с.310-313). Иными словами, меня обвиняют в «заимствовании» концепций, которые я ставлю под сомнение!" (Некипелов), пункт 4 в реакции Полтеровича "...Не стоит убеждать читателя в том, что стр. 232-272 рецензируемой монографии являются переводом стр. 164-174 английского учебника: при переводе одиннадцать страниц никак не могут превратиться в сорок одну!"

Вы видели хоть одну попытку автора откомментировать эти фактические возражения? У вас есть уверенность, что это ляп (недопустимая в таком деле халатность) а не злонамеренность? У меня - нет, в силу наблюдаемого - описанного выше - образа действий автора.

По поводу вашего "показалось": так, да не так, рецензия была заказана!, а рецензируемый текст вышел три года назад. И воровства в нем, отталкиваясь от "рецензии", я не наблюдаю. А Вы?

ПС в экономике не разбираюсь, наблюдаемая ситуация сразу вышла за рамки какой-либо науки и столкнулась с тривиальной этикой.

Молчание - знак согласия.
Ф

[ksonin.livejournal.com]

А Вы книгу почитайте и станет понятно! В частности, почему "рецензия оставляет ощущение, что в книге - плагиат". Именно, что книга эта - если говорить неформально, сплошной плагиат, но "плагиат" - это чуть ли не юридический термин, и формалистика заставляет писать "крупные заимствования".

А "заказная рецензия" - глупый термин. Я пишу в год 30-40 полноценных рецензий (и ещё примерно 100 кратких отзывов) - я пишу всем, кто попросит. В этом году писал много отзывов на разные конкурсы на должности в разных вузах и сетях, на статьи и книги по запросам научных журналов, и просто людям, которые просят высказать мнение о своих работах (и для каких-то формальных процедур, и просто так). Без запроса я не пишу, так что все мои рецензии в этом смысле - "заказные". И, в принципе, никогда никому не отказываю.

[(Anonymous)]

Плагиат в самом деле деликатное понятие. По сути своей, как мне кажется - простое. Это воровство, выдача чужого за свое. Вы открыто написали, что плагиата в тексте нет. Теперь вы делаете другое заявление. Текст вашей рецензии во многом подтверждает отсутствие плагиата. Исходя из текста я (а не массовый читатель, я много рецензий прочел) делаю выводы: в книге рассмотрены разные (известные математические) модели. Все они грамотно аттрибутированы, кроме одного-двух - не помню - графиков, видимо - тут для меня неясность, я не поскладывал страницы - обсуждение этих моделей занимает основную часть книги. Что никак преступлением не является. Эти графики есть мелочь, автор не выдает их за свои основные результаты, в самом крайнем случае тут неаккуратное цитирование. Согласно мнению рецензента текст неправильно аттрибутирован и представляет собой уже устаревший к моменту выхода учебник, а не научную монографию. Такая рецензия была бы осмысленна. Видим же мы другое. Сравнение с хунвейбинами очень метко.

Выше сформулированы вопросы, на которые можно ответить "да" или "нет". Они простые, типа "ложечки воровать нехорошо?", "3x5=15" итп. Можно было бы и ответить.

Кроме того вы не отвечаете на фактическуие возражения, лежащие вне этического поля, такие как: как можно обцинять в «заимствовании» концепций, которые Н. ставит под сомнение? каким образом при переводе 11 страниц превратились в 41? итд

Почему вы на это не реагируете? Попытка отсылки к тексту вынлядит как минимум беспомощностью. Читатель не должен разбираться в соответствующей науке, не должен иметь текста под рукой, а вправе ждать внятного объяснения. Не согласны?

[ksonin.livejournal.com]

Не согласен. Есть книга, есть моя рецензия - читайте.

ложечки не нашлись

[(Anonymous)]

На конретные возражения высказаться духу не хватило, надо понимать.
Что же - ложечки не нашлись, что уж там об осадке беспокоиться.

ясно кто виноват!

[(Anonymous)]

Это дядя Федор, или пес и кот, или все втроем подстроили, чтоб унтерофицерская вдова сама себя высекла?: "как можно обвинять в «заимствовании» концепций, которые Н. ставит под сомнение?"