Стандарт чести и достоинства

[ksonin]

Мнения профессоров РЭШ по поводу моего отзыва на монографию академика Некипелова определённо разделились. Виктор Меерович Полтерович написал критический отклик на мой отзыв.

Я познакомился с ВМ примерно 37 лет назад, когда родился - он был другом семьи. С детства папа мне указывал на ВМ как на образец учёного и образец гражданина. Быть профессиональным экономистом – и в Советском Союзе, и в тяжёлые 90-е годы – было маленьким подвигом. Быть экономистом мирового класса – когда ещё кто-то из работающих в России станет одним из редакторов журнала Econometrica? когда кто-то будет избран Fellow of Econometric Society? – было подвигом вдвойне. Я учился у него в РЭШ - Виктор Меерович читал Макроэкономику и Международную экономику.

Comments

[nauruz.livejournal.com]

Отклик Полтеровича кажется весьма по сути. С пунктами 1, 3, 4 совершенно согласен.
Критика того, что Полтерович высказался критично с тем, что он имеет отношение к РАН для меня нелепа.

[gaus.livejournal.com]

Значит ли Ваше согласие с "пунктом 1", что для российских налогоплательщиков нежелательно знакомиться с профессиональными мнениями о том, какую именно деятельность они финансируют?

[nauruz.livejournal.com]

ОК, попробуем быть точнее:
"Подавляющее большинство ученых предпочитают не выносить научные споры на суд широкой общественности." - вроде наоборот, многие известные ученые (экономисты) публикуются в не совсем научных газетах и каждая вторая из их публикаций - критика коллег. Например, возьмите недавнюю книгу авторов фрикономикс по окр среде - столько было вызказано критики и в блогах, и журналах. Но, в случае с Некипеловым, налогоплательщики мало смогли оценить качество самой книги. Увидели слово плагиат и завопили, куда катится РАН, что все прогнило. И это, разумеется, касается всего РАН. С противоположной стороны чего стоят текущие обвинения в подлости, низости и т.д. Сонина К.? Его попросили написать рецензию, он написал достаточно обоснованно.
Публикуемая в газете «рецензия» на научную работу неизбежно становится публицистикой, где точные аргументы подменяются «художественными» приемами воздействия на чувства читателей. А читателя, не искушенного в тонкостях предмета, можно убедить в чем угодно. Любой даже самый авторитетный автор беззащитен перед фиоритурами бойкого публициста" - здесь все правильно.
Так что
1) желательно, если они в состоянии оценить такое профессиональное мнение и, если мнений, несколько. Кто-то еще высказал свое научное мнение по воводу монографии? Есть другие рецензии? Кроме рецензии Сонина ничего нет
2) Основная критика Некипелова была в сторону не Сонина, а двух журналов. Как отметил Некипелов по нескольким пунктам имеется расхождение между словами Сонина и выводами журналов.
Я приветствую рецензию Константина И., но иных профессиональных мнений по поводу монографии нет, а непрофессиональные сильно тенденциозны.

[gaus.livejournal.com]

Насколько я понял ответ В. М. Полтеровича, он сетует не на "отсутствие альтернативных мнений", а именно на то, что рецензия была опубликована в издании "general interest".

Он говорит, что автор монографии беззащитен перед бойким публицистом. Вообще говоря, это верно. Вот только автор рецензии - не публицист в первую очередь, а ученый именно в той области, которой принадлежит рецензируемая работа.

Поэтому публикация сама по себе, на мой взгляд, совершенно корректна, а её критика с позиций "почему в широкой прессе?" - выглядит несколько странно.

[nauruz.livejournal.com]

Вы уверены, что под "бойким публицистом" Полтерович подразумевал Сонина?

[gaus.livejournal.com]

Я не уверен.

К тому же сам стиль статьи располагает к этой неуверенности: без имён, без деталей.

Может быть, автор этого журнала ошибся, и текст этот вовсе не о нём, а просто напутствие рецензентам, без всякого повода.

[nauruz.livejournal.com]

Сама эта статья и ее стиль не для широкой общественности и для кого предназначена понятно. Мне кажется, что здесь и в 3м пункте отклика идет речь о том, как подают рецензию. Если рецензия в не научной газете, то мало кто сможет оценить качество рецензии, если журналист немного преувеличит, средней читатель это может не заметить. Если весь народ будет кричать, убежденный журналом, что имеется плагиат, то голос автора монографии никто не услышит.

[gaus.livejournal.com]

Кстати, вот у меня к Вам вопрос как к инсайдеру(насколько я понял из Вашего профиля) этой академической системы

Заимствование картинок со всеми обозначениями - это плагиат или нет?

[nauruz.livejournal.com]

Нет. Саму монографию Некипелова я не читал, но если, как он говорит, речь идет о самых общих моделях эк теории, то в них и не могло быть других обозначений. Некипелов говорит о распространенной теории и приложена скопировання картинка без ссылки - фактически, плагиатом это не назовешь.
Кстати, Сонин говорит, что мнения профессоров РЭШ разделились, хотелось бы услышать о ком, кроме Полтеровича, идет речь.

[ksonin.livejournal.com]

В том то и дело, что Некипелов сам не понял, что скопировал, с небольшим рисунком, не только стандартные обозначения и но довольно специфические термины именно этих конкретных авторов :)

Я только Полтеровича имел в виду. Про другие мнения, сильно отличающиеся от моего, я не слышал.

[prahvessor.livejournal.com]

желательно, если они в состоянии оценить такое профессиональное мнение и, если мнений, несколько. Кто-то еще высказал свое научное мнение по воводу монографии? Есть другие рецензии? Кроме рецензии Сонина ничего нет

это неверно. Троицкий вариант опубликовал коментарий Р.С.Гринберга (под заголовком "Книга академика Некипелова - просто образцовая") и кратий комментарий В.Л.Макарова. Кроме того, ТрВ просил прокомментировать текст рецензии самого В.М.Полтеровича, но он сказал, что подождет публикации. Был запрошен также ряд других экономистов, но по разным причинам они отказались комментировать.

См. http://trv-science.ru/2009/12/22/sonin-tabl/

[nauruz.livejournal.com]

Спасибо, статью я читал, но тогда выкладок из книги не было Силберга и автора монографии не было. Комментарий Гринберга и высказывание Макарова, что в монографии, кажется, много формул, а Некипелов не специалист в этой области я никак не могу называть научной рецензией и, даже, "своим научным мнением". Есть формальные свойства, определяющие рецензию. Несколько слов ученых не являются рецензией.
Ниже приведена приблизительная структура рецензии. У кого-нибудь, кроче Сонина есть подобное?
* тема или наименование рецензируемой работы;
* ее автор;
* актуальность и правильность выбранной темы;
* удачность обзора литературы;
* использование системы доказательств;
* полнота раскрытия проблемы;
* результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы;
* наличие четких выводов;
* использование научного аппарата;
* качество оформления работы;
* недостатки, имеющиеся в работе;
* вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права). - или, в нашем случае, является ли работа самостоятельной и насколько ее можно назвать плагиатом

[prahvessor.livejournal.com]

ну, это претензии не к газете, а к авторам комментариев. Всем была дана возможность высказаться. Разные люди использовали ее разным образом (или не использовали вовсе). В чем проблема?

Кстати, в бумажном варианте (а также в соответствующем PDF-файле, который был выложен на сайте одновременно с отправкой номера в типографию) все было опубликовано сразу и полностью, просто выкладка материалов в html происходит постепенно, в основном, по техническим причинам. Зато в html есть дополнительные материалы.

[nauruz.livejournal.com]

Постойте, у меня претензий к газете не было. Моя мысль, что иных рецензий и обоснованных научных мнений, кроме рецензии Сонина, не было. Вы сказали, что это неверно и упомянули Маркова и Гринберга. Я и написал почему не считаю высказанное ими научным рецензированием. Проблема в том, что получается однобокость, потому что кроме Сонина, который разобрал монографию и написал анализ больше этого никто не делал и мнение получается несколько однобокое.

[prahvessor.livejournal.com]

Постойте, у меня претензий к газете не было.

ну вот и хорошо. Я, правда, не понял, к кому тогда были претензии - но это уже дело не моё.

[prahvessor.livejournal.com]

по поводу п.3. Последовательность событий была такая.

Академику Некипелову был послан первый вариант рецензии. Рецензия была вынута из номера 43, чтобы дать ему возможность ответить.
Академик Некипелов ответил, что будет отвечать после публикации, и попросил это письмо опубликовать.
В номере 44 был опубликован новый вариант рецензии, несильно отличающийся от первоначального (добавились картинки), и письмо академика Некипелова.

Не вижу также проблемы в том, что при посылке рецензии академику Некипелову по решению ред.совета Троицкого варианта было снято имя автора. Казалось бы, содержательная сторона дела от этого не меняется. В телефонном разговоре, последовавшем вскоре после получения академиком Некипеловым рецензии, сначала референт, а потом и он сам (забрав трубку у референта, которая, как мне показалось, начала переводить разговор в несколько скандальную плоскость) настойчиво просили имя сообщить, но я отказался. Дальнейшие события убеждают меня, что я был прав.