Взорвано, уложено, сколото

[ksonin]

Неуловимое проклятие

Правда ли, что богатство недр — это обуза, или надо тщательнее работать с данными

Когда экономика восемь лет подряд растет почти на 7% в год, пессимисту трудно отстаивать свою точку зрения. Но можно. Про Россию никогда не поздно сказать, что экономика выглядит благополучно только до тех пор, пока цены на нефть высоки. Cтоит им упасть, как страна погрузится в пучину бед, тем более что конъюнктура все это время маскировала “голландскую болезнь”, а шальные деньги разлагали политические институты.

Чтобы беспокоиться о будущем, не обязательно быть пессимистом. “Нужно сделать качественные шаги от простой эксплуатации природных ресурсов к их глубокой переработке”, — напомнил на прошлой неделе Владимир Путин капитанам российского бизнеса. Мантра про “диверсификацию экономики” не сходит с уст наших чиновников с конца 1990-х. А воз если и движется с места, то не в ту сторону: доля сырьевых товаров в российском экспорте выросла с 80% в 2000 г. до 85% в 2006-м.

Правы ли пессимисты и стоит ли так волноваться Путину? И да и нет. Ни “голландской болезни”, ни безрассудного роста госрасходов у России, выучившей печальные уроки нефтяных экспортеров 1970-х, обнаружить не удается. А проверить, правда ли, что ресурсы разрушают экономические институты до такой степени, что страна теряет способность адекватно реагировать на внешние потрясения, не так просто. Потому что “ресурсное проклятие”, болезнь сырьевых экспортеров, проявляется в основном тогда, когда мировые цены резко падают. Если, конечно, оно вообще существует. Далее

Comments

[erpert.livejournal.com]

Разумеется, Вы правы. Количественный анализ в экономике вообще имеет достаточно ограниченный характер. Как совершенно правильно говорил Маркс, "при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции". Но если современной науке не хватает силы абстракции, используются сомнительные количественные сравнения.

[olegzam.livejournal.com]

Так далеко я не пошел бы. Все-таки я считаю экономику эмпирической наукой и каждая модель и теория в конце концов должна быть жестко проверена эмпирикой. Проблема в том, что для большинства моделей конец концов наступит нескоро, если вообще наступит. Обычно эмпирика подтвердить модель не может, а может только опровергнуть. Ведь много моделей было опровергнуто и дебаты на их тему закрыты. Пожалуй, есть модели, по поводу которых и консенсус есть, хотя эпизодически на него посягают (например, связка деньги-инфляция). Но Голландская болезнь - тут до эмпирического подтвержения и консенсуса еще ой как далеко и опыт России едва ли может помочь.

[erpert.livejournal.com]

Уверяю Вас, что в один прекрасный момент все модели, по поводу которых сегодня есть консенсунс, окажутся весьма спорными. Просто экономика перейдет в новое качественное состояние, причем мало кто это заметит. Вы же сами совершенно правильно заметили, что Голландия и Россия не могут быть сравнимы ввиду множества одновременно действующих параллельных процессов.
Количественное сравнение действенно только тогда, когда есть единая базовая модель, эталон. Предположим, что мы выбрали какую-то страну в качестве эталона и сравниваем с ней остальные. Но эталон, во-первых, развивается, а во-вторых, не всегда развивается оптимальным образом, ибо развитие зависит от конкретных решений конкретных людей. А, в-третьих, никто вообще не может сказать, какое решение было оптимальным.

[olegzam.livejournal.com]

Уверяю Вас, что в один прекрасный момент все модели, по поводу которых сегодня есть консенсунс, окажутся весьма спорными
Вполне возможно, посмотрим. Как я сказал, в основном эмпирика опровергает, а не подтвержает, теории, но это, кстати, верно для всех наук.

[erpert.livejournal.com]

Не совсем так. Хорошая теория хороша как раз тем, что описывает объект вместе со всеми основными альтернативными вариантами развития, а следовательно, и сама содержит в себе варианты собственного развития. Ведь нельзя же сказать, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Более того: можно говорить, что теория относительности подтвердила истинность законов Ньютона. Если же эмпирика может опровергнуть теорию, то это лишь означает, что теория плоха.

[olegzam.livejournal.com]

Ведь нельзя же сказать, что Эйнштейн опроверг Ньютона. Более того: можно говорить, что теория относительности подтвердила истинность законов Ньютона

Теория это только теория. И механика Ньютона и теория относительности - это только теории, которые либо когда-нибудь опровергнут, либо не опровергнут. Доказать их нельзя. Я об этом. В экономике просто все быстрее гораздо происходит. Многие плохие теории опровергаются очень быстро (напримар, модель Лукаса о неполной информированности работников была главной макро теорией лет 15 с середины 1970-х, потом она обломалась об данные). При этом могут существовать параллельные теории, как сейчас Новые кейнсианцы и Новые классики, и непонятно, кто выживет. Скорее всего - никто, точнее, какая-то производная от обеих.

[erpert.livejournal.com]

Я довольно дурно отношусь к экономической теории, начиная с господ Менгера и Вальраса. Все, что Вы пишете, только подтверждает мой тезис о том, что мы имеем дело с плохими теориями.

[samtaburetkin.livejournal.com]

От того, что вы к этим теориям, а равно и к численным методам их проверки, плохо относитесь, они (а) не перестанут существовать и (б) не перестанут доминировать в мире академической экономической науки (во всяком случае, публикуемой на английском). Пока что же экономисты как-то находят способы брать теории и сверять их с реальными данными, и для того, чтобы остановить этот порочный круг и вернуть людей к чистому научному знания типа марксового, надо внедриться внутрь этой среды и разложить ее изнутри.

[erpert.livejournal.com]

Разлагать изнутри не надо. Она вполне успешно разлагается без посторонней помощи.