Закономерное развитие событий

[ksonin]

В Венесуэле, стране с чуть ли не крупнейшими запасами нефти в мире, началась, по существу, гиперинфляция. Инфляция в сентябре (последний месяц, по которому у The Economist есть данные) была в годовом исчислении 140%, а в 2016 будет 200+. Чем "хорош" этот эпизод сверхвысокой инфляции - так это своей полной рукотворностью. Гиперинфляции в Германии и России в 1920-е были последствиями мировой войны и революций, сверхвысокая инфляция 1991-92-го годов сопровождала развал огромной экономики. А венесуэльский эпизод - результат последовательной порочной политики в течение пятнадцати лет. У власти находятся те же люди - умершего от рака президента сменил выбранный им же "преемник", они осмысленно это всё делают - национализации, перераспределение в пользу бедных, печатание денег, контроль над ценами, борьба с дефицитом, новое печатание денег... (Правительство Ельцина-Гайдара появилось глубоко по ходу и высокой инфляции, и развала; "денежный навес" и катастрофический дефицит были целиком унаследованы.) Вот и наступила расплата - за национализацию, за борьбу с бизнесом, за контроль над ценами, за печатание денег. К

онечно, Венесуэла сильно зависит от цен на нефть, а они упали в последний год, но посмотрите на данные - низкий рост и высокий бюджетный дефицит были и тогда, когда цены на нефть были на очень высоких, исторически, уровнях в 2010-2014. Благие намерения (Чавес начинал с помощи бедным и преуспел больше чем Путин), борьба за личную власть (здесь Чавес и близко не рядом с Путиным - в частности, оппозиция всегда контролировала крупнейший город), разрастание коррупции (и здесь Чавес проигрывает вчистую) и популистская макроэкономическая политика.

У макроэкономистов, как известно, есть трудности с проведением контролируемых экспериментов. Так что каждый крупный эпизод важен для подтверждения гипотез о макроэкономических закономерностях. Вот Венесуэла - хорошее "поле", на котором можно наблюдать прогноз того, что будет происходить если Россия к многочисленным национализациям последних лет прибавить бюджетные дефициты, печатание денег "по Глазьеву-Дерипаске" (выдывая "целевые кредиты под субсидированный процент"; это тоже самое печатание денег), и контроль над ценами. Я знаю, что когнитивный диссонанс мешает многим рассматривать опыт советской плановой экономики как такой эксперимент, хотя он блестяще предсказывает что происходит в таких случаях. (Вопреки распространенному мифу, преимущество рыночной экономики над плановой доказано, в основном, эмпирически, а не теоретически. Теоретически-то плановая хороша.) А на Венесуэлу стоит смотреть и её опыт обсуждать (я много лет это рекомендую). 

Comments

[vgramagin.livejournal.com]

Вы извините, я ваш поток сознания не очень понял :(

[soshenkov.livejournal.com]

Снизойду до высокомерных:

==Плановая экономика теоретически хороша только до тех пор, пока не узнаешь, что==
в ней имеет место:
1. административный торг
2. затраты ресурсов на получение информации (о потребностях и о реальных затратах и т.п.)
3. ресурсы для репрессий, чтобы выполнялся план
4. отсутствие личных стимулов
5. ...

Учите матчасть.

[vgramagin.livejournal.com]

Вы не вполне представляете себе значения слов теоретически и практически. В теории этих издержек нет, кроме 2, а 2 может быть учтено как продукт модели и записан в матрицу.

3 и 4 свойственны не плановой экономике, а социалистическому устройству общества.

И вообще, недостатки плановой экономики проявляются на больших непредсказуемых рынках. Если у вас есть конгломерат предприятий, выпускающих строго поедопределенный набор товаров,то плановый процесс, в общем, будет оптимальнее любого другого.

[soshenkov.livejournal.com]

О, да. Как вам угодно.

Пункты 3 и 4 с необходимостью вытекают из плановой экономики и являются её базисом. Социализм (высокая доля государства в ВВП и/или система массовых льгот и субсидий) здесь ни при чём. Очень жаль, что молодое поколение опять кормится сказками марксизьма-ленинизьма. Почитайте историю административной реформы Сталина по вводу плановой экономики. Вот только такие методы и могут дать ей жизнь.

Если ваша теория - сферический конь, то это одно. Тогда, пожалуйста, не говорите о ней как об альтернативе рыночной. Это просто гипотетическя игра ума. И тогда ваш же аргумент про матрицы неактуален: у нас есть сколь угодно совершенные компьютеры, вычислительные методы, абсолютно точные данные и т.п.

Теория и практика - две стороны одной медали; практика находит смысл и интерпретацию только в теории, теория - обоснование и новые идеи из практики. Отрывать одно от другого и так грубо противопоставлять - верх некомпетентности. Уж простите.

[vgramagin.livejournal.com]

Вы, по-моему, с кем-то меня перепутали. Я вдоволь пожил при плановой экономике чтобы всеми силами стремиться туда не возвращаться. Более того, если вы посмотрите начало треда, то я там прямо-таки и написал, что даже с теоретической точки зрения плановая экономика в реальности работать не могла. Но я против того, чтобы мешать в одну кучу все аргументы.

[soshenkov.livejournal.com]

Ну, хорошо. А то нам здесь, в России, начинает казаться, что эмигранты только и ждут, когда у нас снова возродится совок. Не дождутся.

Теория обладает одним свойством: она не может остановиться на системе аксиом или первых выводов. Она расширяется до тех пор, пока не будет фальсифицирована (по Попперу).

Но даже и в этом случае - фальсификации - это вовсе не конец теории. Она вбирает (по Куну) новые аксиомы (экспериментальные факты), корректирует или отказывается от старых - и идёт дальше.

Полный крах теории - это, вообще говоря, событие из ряда вон, такое бывает раз в 100 лет. Именно с таким феноменом мы и имеем дело. Эта теория не в состоянии оперировать с экспериментом (sic!), акцептировать новые факты, развиваться, т.е. она не обладает ключевым свойством любой полноценной теории.

Короче говоря, ваша классификация теории и практики устарела лет этак на 300.

[vgramagin.livejournal.com]

Данные недостатки присущи любой экономической теории - хоть разбрасыванию денег с вертолета, хоть невидимой руке рынка. Экономическая наука в общем-то пока не является научной дисциплиной, потому что ни одна экономическая теория не спосбона работать на всем диапазоне экономических ситуаций. Собственно, даже по ключевому моменту - что такое деньги - среди ведущих экономических школ нет не то чтобы консенсуса, а даже приближения к нему. И любая экономическая теория на сегодняшний день представляет собой, по сути, набор рекомендаций, основанных на эмпирическом опыте и неких попытках этот опыт обобщить. В данном отношении теория плановой экономики ничуть не хуже, чем любая другая.

[soshenkov.livejournal.com]

==Экономическая наука в общем-то пока не является научной дисциплиной==
С этим соглашусь! Вернее, выражу эту мысль по-другому. Экономика соответствует примерно развитию физики XV-XVI веков. Она скорее является наукой, ибо, видимо, фрагментарно фальсифицируема (в отличие от демонологии и астрологии, например), но до теоретической физики (к уровню которой экономисты так стремятся, что степень математизации экономики по количеству вовлечённых математических разделов превышает квантовую электродинамику), ей очень далеко.

Именно поэтому я не считаю труды экономистов-словестников (например, Гайдара, у него скоро юбилей) отстающими по научному содержанию от высокоматематизированных трудов, труднодоступных даже специалистам современной физики.

==В данном отношении теория плановой экономики ничуть не хуже, чем любая другая.==
И всё же среди всех других "экономических учений", так это у них называется, данная модель с точки зрения модельной успешности в современной концепции философии науки наиболее ущербна.

При этом важно отметить следующее. Та теория плановой экономики, которую Вы рассматриваете, это по существу лишь идеологическая завеса реальной экономики, сложившейся в СССР в начале 30-хх гг. У меня не сложилось впечатления, что эту модель всерьёз рассматривали как действительно полноценое научное обоснование, как modus operandi реальной жизни даже её создатели.

Экономика сталинизма была действительно реальна не менее, чем экономика Адама Смита. Но отождествлять, хотя бы теоретически, первую с её идеологической завесой, я бы не стал.

Сталинская экономика скорее может быть классифицирована как внерыночная сверх-капиталистическая, корпоративно-монополистическая, империалистическая, или сверхфашизм (в итальянском смысле, не путать с германским нацизмом). Мне такая классификация более понятна. Сам опыт показывает, что такая экономика реальна. Однако разговоры о возможности её улучшения оставим в покое: они столь же бессмысленны, как и аналогичные разговоры об улучшении современной экономики, напр. США. Какая есть, такая только и может быть. Sic!

[ksonin.livejournal.com]

Боюсь, Вы мало знаете и про экономическую науку, и про физику.

[soshenkov.livejournal.com]

Да, да, как Вам угодно! То, что я ничего не знаю, - это моё самое драгоценное знание.

Хотя, ознакомившись с некотрыми Вашими трудами, я оказался немного разочарован.

Нет, математика там не сложна.
Там проблемы с историческими фактами.

[ksonin.livejournal.com]

Ну, математику Вы вряд ли поняли и сложность вряд ли можете оценить. А с историческими фактами проблем нет.

[soshenkov.livejournal.com]

Константин, в моём "диалоговом" посте, который Вы горячо прокомментировали, сокрыта гипербола и оная не стоила эмоций. Я даже сразу заявлю: против экономики ничего против не имею и даже люблю оную.

Мысль моя была в том, что экономика по сравнению с физикой непропорционально мало может предсказыаать и объяснять в сравнении с уровнем её математизации (но это свидетельство не "врождённой отсталости" экономики, а, наоборот, её чрезвычайной сложности). Конечно, можно с этим не соглашаться, но тема эта слишком сложна и нетривиальна, чтобы так сразу переходить на тему "кто умнее". Так что мне не понятен Ваш выпад.

Что до Вашей работы на тему визирей, то, видите ли, я не уверен, что всех "страшных людей" можно валить в кучу. Диктатуры бывают принципиально разной природы, более того, то, что кажется диктатурой, таковой на самом деле не является. Более конкретно, режим Салот Сара в Камбодже даже в идейно однозначной "Чёрной книги коммунизма" вовсе не выглядит как режим управляемой диктатуры, где обезумевший в медиц. смысле диктатор начинает убивать грамотных людей, горожан, людей в очках, да ещё странным образом: мотыгами. Этому нет исторических свидетельств, более того, скорее есть свидетельства полного институционального бессилия власти, которая ничего не могла навязать обществу. Это просто безумная гражданская война, характерная для радикальных фаз революций (именно поэтому я спросил про книги В. Мау) и которой мы избежали благодаря решительному призыву Гайдара в ночь на 4 октября 93 года (то, на что в своё время не решился Робеспьер). Эти странные массовые казни - гражданская война крестьянского населения с городскими жителями и друг с другом. Фактически то, что происходило в Камбожде - страшное напоминание о том, что было бы у нас, если бы в 1917-1921 годах победили не большевики (радикальные силы), а белые ("бунтующие ограничители"), а в 91 году - не Ельцин, а ГКЧП. К слову, королевская власть в Камбожде прекрасно себя чувствовала в самые страшные 70-75 годы.

К сожалению, расхожие на Западе в левых кругах поверхностные суждения о "плохих тиранах" и "хороших" демократических правителях проникают и в науку, как будто никаких представлений об экономических институтах и их роли в организации жизни общества до сих пор нет (хотя это не так).

Всего доброго!

[soshenkov.livejournal.com]

А что Вы думаете по поводу трудов В. Мау?

[soshenkov.livejournal.com]

А что именно у Вас вызывает возражения? Просто интересно! Буду благодарен за просвещение, постараюсь развеять тьму незнания.

[alekcnova.livejournal.com]

Если у вас есть конгломерат предприятий, выпускающих строго поедопределенный набор товаров
Есть ещё и второе условие. Необходимо будет обзавестись конгломератом потребителей, планово потребляющих строго предопределённый набор товаров ;) Иначе вы быстро получите дефицит одних товаров при переизбытке других