 Обсуждение кандидатуры на пост нового председателя Центрального банка вызвало дискуссию о том, чем, собственно, должен заниматься ЦБ в области денежной политики. Кому-то задача, которая сейчас официально стоит перед ЦБ, — поддержание стабильности национальной валюты — представляется слишком ограничительной. Почему не добавить в качестве задачи поддержание безработицы на низком уровне и обеспечение высоких темпов экономического роста? Тем более что прецеденты есть: основной целью Федеральной резервной системы, американского центробанка, являются одновременно и низкая инфляция, и низкая безработица.
И все же главный приоритет для российского ЦБ, низкая инфляция, определен правильно. В нашем конкретном случае — в стране с довольно высокой по мировым меркам инфляцией и растущим производством — вторая задача, обеспечение занятости и поддержание роста, выглядит второстепенной. Дело не в том, что эти параметры не важны, — конечно, нет ничего важнее в экономическом смысле, чем рост производства-потребления и высокая занятость, — дело в том, что ЦБ практически ничего не может сделать, чтобы на эти параметры повлиять.
Активная денежная политика, включая низкую ставку по кредитам для коммерческих банков, могла бы помочь, если бы в экономике был циклический спад. Однако сейчас у нас нет циклического спада. Соответственно, возможности денежной политики ограничены — любая активность приведет к увеличению инфляции (что само по себе не страшно), но заметного влияния на производство и занятость оказать не может. А не страшная сама по себе инфляция — это и прямой налог на граждан, и дополнительная сложность для фирм, планирующих свои решения.
Откуда берется вера в то, что ЦБ, проводя активную денежную политику, может что-то серьезно изменить? 20 лет назад у этой точки зрения были, если так можно выразиться, «прямые лоббисты» — предприятия, получавшие деньги фактически напрямую от ЦБ, и банки, которые зарабатывали на самом процессе передачи денег. Они давно потеряли свое былое влияние, так что «вера во всесилие ЦБ» поддерживается чем-то другим.
Может быть, так? ЦБ легко может нанести вред производству — представьте, что он резко сократит количество денег в экономике. Например, подняв требования по резервированию для коммерческих банков или продав часть имеющихся активов. Нет сомнений, что результатом будет спад производства и резкий рост безработицы (будет похоже на осень-2008). К этой очевидной закономерности — «действия ЦБ могут привести к спаду производства и росту безработицы» — добавляется, без всяких на то оснований, соображение о симметрии. Что-то типа «раз какое-то действие может нанести вред, обратное действие принесет пользу в таком же объеме». В случае денежной политики это правило не действует: недаром Кейнс сравнил ее с собачьим поводком, за который можно «потянуть» (затормозив экономику), но нельзя «подтолкнуть» (ускорив).
Эту мысль приходится повторять снова и снова.
Читать эту же статью на сайте "Ведомостей" |
|
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksonin
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-13 09:21 am (UTC)Бен Бернанке (а он, заметьте, и известный экономист и практик) описывает ту же историю с "поводком", что и Вы, но как нечто устаревшее. Вот цитата:
"Во время самой Депрессии, и через несколько последующих десятилетий, большинство экономистов утверждали, что монетарные факторы не были важной причиной Великой депрессии. Например, многие наблюдатели указывали на то, что номинальные процентные ставки были близки к нулю в течение большей части депрессии, делая из этого заключение, что денежно-кредитная политика была мягкой настолько, насколько это было возможно, но это не дало ощутимых выгод для экономики. Попытки использовать денежно-кредитную политику для вывода экономики из глубокой депрессии часто сравнивали с попытками «толкать собаку, используя поводок» (в оригинале was often compared to "pushing on a string". Имеется в виду, что собаку можно тянуть за поводок, но толкать с помощью поводка невозможно)"
Конец цитаты.
Далее Бернанке рассказывает, почему это мнение ошибочно.
Оригинал выступления Бернанке здесь: http://www.federalreserve.gov/boardDocs/speeches/2004/200403022/default.htm
На русском: http://senib.livejournal.com/833.html
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-13 07:44 pm (UTC)Не устарела - см. картинку в http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/05/08/predictions-and-prejudice/.
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 10:32 am (UTC)Картинка показывает, как Бернанке увеличил денежную базу в несколько раз, при этом инфляция не выросла. А те, кто ее (инфляцию) предрекал, помалкивают в тряпочку.
Но как это показывает, что метафора про поводок не устарела - не совсем понятно.
Как раз наоборот: если бы Бернанке "верил" в эту метафору, то считал бы денежную политику бесполезной (как считаете ее бесполезной в условиях кризиса Вы). Увеличения денежной массы (как минимум в таком масштабе как на указанной Вами картинке) не было бы.
Я заметил, что Вы ответили на мой комментарий поздно, видимо уже не было времени глубоко вникать. Повторю еще раз свою мысль:
Во время Великой Депрессии некоторые люди считали (как и Вы), что денежная политика сравнима с поводком (т.е.- бесполезна). И это привело к катастрофе - к той самой Великой Депрессии. Может быть и Вы ошибаетесь, как те люди 70 лет с лишним назад? Бернанке в выступлении, ссылку на которое я выше выложил, об этом и говорит. Он говорит, что люди, сравнивавшие денежную политику с поводком глубоко ошибались. Поэтому он (Бернанке) и не считал денежную политику "бесполезной" в условиях кризиса, и очень активно использовал ее для "купирования" кризиса.
Прошу Вас разъяснить эти неясности, пожалуйста.
Сергей.
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 03:13 pm (UTC)Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 06:11 pm (UTC)