 Обсуждение кандидатуры на пост нового председателя Центрального банка вызвало дискуссию о том, чем, собственно, должен заниматься ЦБ в области денежной политики. Кому-то задача, которая сейчас официально стоит перед ЦБ, — поддержание стабильности национальной валюты — представляется слишком ограничительной. Почему не добавить в качестве задачи поддержание безработицы на низком уровне и обеспечение высоких темпов экономического роста? Тем более что прецеденты есть: основной целью Федеральной резервной системы, американского центробанка, являются одновременно и низкая инфляция, и низкая безработица.
И все же главный приоритет для российского ЦБ, низкая инфляция, определен правильно. В нашем конкретном случае — в стране с довольно высокой по мировым меркам инфляцией и растущим производством — вторая задача, обеспечение занятости и поддержание роста, выглядит второстепенной. Дело не в том, что эти параметры не важны, — конечно, нет ничего важнее в экономическом смысле, чем рост производства-потребления и высокая занятость, — дело в том, что ЦБ практически ничего не может сделать, чтобы на эти параметры повлиять.
Активная денежная политика, включая низкую ставку по кредитам для коммерческих банков, могла бы помочь, если бы в экономике был циклический спад. Однако сейчас у нас нет циклического спада. Соответственно, возможности денежной политики ограничены — любая активность приведет к увеличению инфляции (что само по себе не страшно), но заметного влияния на производство и занятость оказать не может. А не страшная сама по себе инфляция — это и прямой налог на граждан, и дополнительная сложность для фирм, планирующих свои решения.
Откуда берется вера в то, что ЦБ, проводя активную денежную политику, может что-то серьезно изменить? 20 лет назад у этой точки зрения были, если так можно выразиться, «прямые лоббисты» — предприятия, получавшие деньги фактически напрямую от ЦБ, и банки, которые зарабатывали на самом процессе передачи денег. Они давно потеряли свое былое влияние, так что «вера во всесилие ЦБ» поддерживается чем-то другим.
Может быть, так? ЦБ легко может нанести вред производству — представьте, что он резко сократит количество денег в экономике. Например, подняв требования по резервированию для коммерческих банков или продав часть имеющихся активов. Нет сомнений, что результатом будет спад производства и резкий рост безработицы (будет похоже на осень-2008). К этой очевидной закономерности — «действия ЦБ могут привести к спаду производства и росту безработицы» — добавляется, без всяких на то оснований, соображение о симметрии. Что-то типа «раз какое-то действие может нанести вред, обратное действие принесет пользу в таком же объеме». В случае денежной политики это правило не действует: недаром Кейнс сравнил ее с собачьим поводком, за который можно «потянуть» (затормозив экономику), но нельзя «подтолкнуть» (ускорив).
Эту мысль приходится повторять снова и снова.
Читать эту же статью на сайте "Ведомостей" |
|
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksonin
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-18 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 03:35 am (UTC)"Уникальность, исключительность, девиантность советского (российского) банкротства 1991 г. с таким показателем отношения внешнего долга к ВНП (ВВП) дает основания для выводов об отсутствии достаточных объективных причин для его объявления, об очевидной возможности его предотвращения при проведении разумной экономической политики, и, судя по всему, об искусственном, намеренном, характере его проведения."
http://aillarionov.livejournal.com/513653.html
no subject
Date: 2013-03-18 03:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-18 03:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 08:09 am (UTC)Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-13 09:21 am (UTC)Бен Бернанке (а он, заметьте, и известный экономист и практик) описывает ту же историю с "поводком", что и Вы, но как нечто устаревшее. Вот цитата:
"Во время самой Депрессии, и через несколько последующих десятилетий, большинство экономистов утверждали, что монетарные факторы не были важной причиной Великой депрессии. Например, многие наблюдатели указывали на то, что номинальные процентные ставки были близки к нулю в течение большей части депрессии, делая из этого заключение, что денежно-кредитная политика была мягкой настолько, насколько это было возможно, но это не дало ощутимых выгод для экономики. Попытки использовать денежно-кредитную политику для вывода экономики из глубокой депрессии часто сравнивали с попытками «толкать собаку, используя поводок» (в оригинале was often compared to "pushing on a string". Имеется в виду, что собаку можно тянуть за поводок, но толкать с помощью поводка невозможно)"
Конец цитаты.
Далее Бернанке рассказывает, почему это мнение ошибочно.
Оригинал выступления Бернанке здесь: http://www.federalreserve.gov/boardDocs/speeches/2004/200403022/default.htm
На русском: http://senib.livejournal.com/833.html
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-13 07:44 pm (UTC)Не устарела - см. картинку в http://krugman.blogs.nytimes.com/2014/05/08/predictions-and-prejudice/.
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 10:32 am (UTC)Картинка показывает, как Бернанке увеличил денежную базу в несколько раз, при этом инфляция не выросла. А те, кто ее (инфляцию) предрекал, помалкивают в тряпочку.
Но как это показывает, что метафора про поводок не устарела - не совсем понятно.
Как раз наоборот: если бы Бернанке "верил" в эту метафору, то считал бы денежную политику бесполезной (как считаете ее бесполезной в условиях кризиса Вы). Увеличения денежной массы (как минимум в таком масштабе как на указанной Вами картинке) не было бы.
Я заметил, что Вы ответили на мой комментарий поздно, видимо уже не было времени глубоко вникать. Повторю еще раз свою мысль:
Во время Великой Депрессии некоторые люди считали (как и Вы), что денежная политика сравнима с поводком (т.е.- бесполезна). И это привело к катастрофе - к той самой Великой Депрессии. Может быть и Вы ошибаетесь, как те люди 70 лет с лишним назад? Бернанке в выступлении, ссылку на которое я выше выложил, об этом и говорит. Он говорит, что люди, сравнивавшие денежную политику с поводком глубоко ошибались. Поэтому он (Бернанке) и не считал денежную политику "бесполезной" в условиях кризиса, и очень активно использовал ее для "купирования" кризиса.
Прошу Вас разъяснить эти неясности, пожалуйста.
Сергей.
Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 03:13 pm (UTC)Re: Не устарела ли метафора про поводок?
Date: 2014-05-14 06:11 pm (UTC)