Чем заняться Центробанку

Обсуждение кандидатуры на пост нового председателя Центрального банка вызвало дискуссию о том, чем, собственно, должен заниматься ЦБ в области денежной политики. Кому-то задача, которая сейчас официально стоит перед ЦБ, — поддержание стабильности национальной валюты — представляется слишком ограничительной. Почему не добавить в качестве задачи поддержание безработицы на низком уровне и обеспечение высоких темпов экономического роста? Тем более что прецеденты есть: основной целью Федеральной резервной системы, американского центробанка, являются одновременно и низкая инфляция, и низкая безработица.

И все же главный приоритет для российского ЦБ, низкая инфляция, определен правильно. В нашем конкретном случае — в стране с довольно высокой по мировым меркам инфляцией и растущим производством — вторая задача, обеспечение занятости и поддержание роста, выглядит второстепенной. Дело не в том, что эти параметры не важны, — конечно, нет ничего важнее в экономическом смысле, чем рост производства-потребления и высокая занятость, — дело в том, что ЦБ практически ничего не может сделать, чтобы на эти параметры повлиять.

Активная денежная политика, включая низкую ставку по кредитам для коммерческих банков, могла бы помочь, если бы в экономике был циклический спад. Однако сейчас у нас нет циклического спада. Соответственно, возможности денежной политики ограничены — любая активность приведет к увеличению инфляции (что само по себе не страшно), но заметного влияния на производство и занятость оказать не может. А не страшная сама по себе инфляция — это и прямой налог на граждан, и дополнительная сложность для фирм, планирующих свои решения.

Откуда берется вера в то, что ЦБ, проводя активную денежную политику, может что-то серьезно изменить? 20 лет назад у этой точки зрения были, если так можно выразиться, «прямые лоббисты» — предприятия, получавшие деньги фактически напрямую от ЦБ, и банки, которые зарабатывали на самом процессе передачи денег. Они давно потеряли свое былое влияние, так что «вера во всесилие ЦБ» поддерживается чем-то другим.

Может быть, так? ЦБ легко может нанести вред производству — представьте, что он резко сократит количество денег в экономике. Например, подняв требования по резервированию для коммерческих банков или продав часть имеющихся активов. Нет сомнений, что результатом будет спад производства и резкий рост безработицы (будет похоже на осень-2008). К этой очевидной закономерности — «действия ЦБ могут привести к спаду производства и росту безработицы» — добавляется, без всяких на то оснований, соображение о симметрии. Что-то типа «раз какое-то действие может нанести вред, обратное действие принесет пользу в таком же объеме». В случае денежной политики это правило не действует: недаром Кейнс сравнил ее с собачьим поводком, за который можно «потянуть» (затормозив экономику), но нельзя «подтолкнуть» (ускорив).

Эту мысль приходится повторять снова и снова.
Читать эту же статью на сайте "Ведомостей"