| Говоря языком современных школьников, ученых-экономистов часто троллят «сферическим конем в вакууме». История развивается обычно так. Ученый выступает на конференции или на семинаре, делает из своей модели какие-то выводы и, как это принято у исследователей, не скрывает того, какие упрощающие предположения делаются. После этого встает кто-то — это может быть оппонент или даже случайный посетитель семинара — и говорит: «Это все прекрасно, что вы рассказали. Теоретическая модель, статистический анализ. Однако все это анализ поведения сферического коня в вакууме — нечто интересное, но не имеющее никакого отношения к реальной проблеме, о которой вы собирались говорить». Почему возникает такой пример? Используя бессмертную фразу Милюкова, можно сказать, что есть две причины, по которым возникает пример со сферическим конем в вакууме — глупость или измена. Читать целиком |
|
Дополнительный материал:Для тех, кому лень загуглить эпиграф-рубрику ("Кнопка жизни упала кляксой"),
самый лучший школьный рассказ на свете (не такой смешной, к сожалению, для тех, кому меньше 30...)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksonin
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-01 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 08:44 am (UTC)К слову все мастерство инженеров именно в учете мелких деталей, которые при экономическом моделировании принять опускать, так как "скучно".
no subject
Date: 2012-04-01 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 10:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 10:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 09:51 pm (UTC)процентные ставки
Date: 2012-04-02 07:01 pm (UTC)i= 1% + 1,5p + 0,5(Y-Y*)/Y*
i - номинальная процентная ставка
p - ожидаемая инфляция
Y - ожидаемый выпуск продукции (ВВП)
Y*- естественный уровень ВВП
Эта формула описывала действия ФРС США, кроме, внимание(!), 2002-2005 годов...
Похоже, что именно НЕ СЛЕДОВАНИЕ советам
изучающих "сферического коня в вакууме" и приводит к проблемам, типа 2007-08 годов: Гринспен после выхода из рецессии 2001 года не поднял ставку,
решил, видимо, что он - "практик", и "теперь всё по-другому".
безработица
Date: 2012-04-02 07:18 pm (UTC)Но замечу, что кривая Филлипса в долгосрочной перспективе (более 3 лет) вертикальна, поэтому участие параметра "безработица" в формуле процентных ставок требует какого-то нового обоснования.
Подозреваю, что и формула Тэйлора и формула Мэнкью зависит от какой-то третьей общей переменной, так как они рисуют примерно одинаковый график рекомендуемых ставок.
no subject
Date: 2012-04-03 08:58 am (UTC)контрицклическая политика
Date: 2012-04-03 12:51 pm (UTC)Согласен, насчет зашитое долгосрочное соотношение между реальной процентной ставкой, естественным уровнем безработицы и предпочтительной инфляцией это меня тоже смутило.
Потому что уровень "естественной безработицы" - явно меняется с развитием экономики. Например, пенсионеры сейчас не выходят на пенсию в 55-60, так как всё ещё могут работать. Т.е. затруднительно сказать выше или ниже этот уровень будет после прошедшего кризиса. Или инфляция в США, после "жесткой посадки" Китая, сможет ли быть столь же "естественно" низкой?!
Формула Тэйлора в этом смысле лучше, так как она требует знания более определенного параметра: "естественного уровня ВВП", хотя с развитием прогресса и здесь видны сложности.
no subject
Date: 2012-04-01 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-01 11:19 pm (UTC)В чём я не прав?
no subject
Date: 2012-04-02 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 08:18 am (UTC)Сравнительное преимущество.
Date: 2012-04-03 12:54 pm (UTC)И всё равно не всегда понимают: "подожди-подожди, ерунда какая-то получилась".
no subject
Date: 2012-04-03 03:29 pm (UTC)Мне кажется, что имеет место подмена вопроса - большинство, имхо, не верит что в таком случае торговля будет хотя бы приблизительно одинаково выгодна (в том числе и в переспективе) обоим участникам.
no subject
Date: 2012-04-02 12:00 am (UTC)However, there are examples of mis-trust within the discipline.
I was surprised to learn that Bank of England uses several models with different theoretical foundations in order to forecast inflation and then provides the final estimate as a weighted average of outputs of those models. This is a Monte Carlo approach that treats theory-derived outlines as quite random--this is a principle of averaging across random paths of a variable in order to produce some expected value.
no subject
Date: 2012-04-02 02:12 am (UTC)там, где она есть, сомневающегося в годности модели всегда можно вдарить статистикой между рог.
потому что если модель очевидным образом работает, и вот они данные, поднимать вопрос о предпосылках и сферических конях несколько глупо. можно, конечно, поговорить о том, сущность электрон или понятие, но для потребителя электронных товаров это явно гнилой философский базар.
а если данных нет или они кривые, то да, наука вырождается в сборник математических сказок, и приходится иметь философские беседы про сферических коней.
no subject
Date: 2012-04-02 03:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 03:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:43 am (UTC)работает далеко не любая модель.
например, модель, которая пресказывает отрицательный моментум или зависимость доходности акций от срока занятости СЕО, не работает, она отвергается данными.
no subject
Date: 2012-04-02 09:40 pm (UTC)Откуда уверенность, что CEO сохранят нынешний статус?
История (данные) говорят о том, что за 20 а тем более 50 лет устройство человеческого общества меняется радикально.
Таким образом, экономика как Вы её описываете, это математизированная история.
И в этом нет ничего плохого.
no subject
Date: 2012-04-03 02:46 am (UTC)хотите - поставьте деньги на обратное, у нас все просто.
не знаю, что вам данные говорят про "радикальные изменения за 20 лет". мне они такого практически не говорят. та же equity premium и value effect достаточно постоянны.
"математизированная история" - это когда меряют прошлое лишь бы померять.
а экономика - это когда в прошлом ищут интересное, чтобы предсказать будущее.
no subject
Date: 2012-04-04 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:42 am (UTC)А вот equity premium исчезнет через 20 лет? Вопрос!
no subject
Date: 2012-04-02 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:46 am (UTC)Напугать никого не желаю.
no subject
Date: 2012-04-02 04:58 am (UTC)говорят, что 6% годовых немного жирно, 1-2% будет достаточно.
но если equity premium исчезнет нафиг совсем, то это будет глобальный ой.
меня такая перспектива пугает, разумеется, у меня вложено в пенсионный фонд намного меньше, чем я собираюсь вложить до пенсии.
equity premium puzzle это явление несколько другого порядка, нежели моментум. моментум это факт, а паззл - интерпретация.
например, паззл может развеяться, потому что мы напишем лучшую модель.
а моментум никуда не денется, мы можем наконец определиться с его интерпретацией (риск, mispricing, пополам и того, и того), но 1% в месяц плюс-минус лапоть на соответствующую стратегию - 1% и в Африке 1%.
no subject
Date: 2012-04-02 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 02:52 am (UTC)из модели получается моментум, из данных получается моментум - вот и все дела.
можно еще получить дополнительные предсказания и затестировать.
вам накидать ссылок?
если моментум будет через 20 лет, значит, и модели будут верны через 20 лет.
я не понимаю источников ваших сомнений в том, что моментум будет через 20 лет. он был несколько десятков лет до обнаружения, был 20 лет после обнаружения, будет еще 20 лет.
хотя да, "ГамлЕт - он тоже все отрицал" (с) Шура Каретный.
no subject
Date: 2012-04-03 06:46 am (UTC)"вот за это вас и не любят";) если модель, подобранная под наблюдаемый эффект, всего лишь этот же эффект и предсказывает, то ценность этой модели чуть меньше, чем нулевая. Потому что предсказательная сила у этой модели такая же, как и у констатации, а иллюзии у наивных людей называние этого "предсказывающей моделью" может вызвать.
То есть, вы просто не понимаете, что такое "предсказание". Серию с нулевой дисперсией вообще предсказывать бессмысленно - это нельзя сделать лучше, чем констатация значения. Модель, предсказывающая, скажем, момент - это, как минимум, модель, которая на нетривиальном числе нетривиальных реальных примеров, более-менее правильно предскажет, когда эффект есть, когда его нет, когда посильнее, когда послабее.
no subject
Date: 2012-04-03 01:45 pm (UTC)хотя меня про это не спрашивали, меня спрашивали про "модель, которая останется верной". про "полезность" уточнения не было. хыхыхы.
а где это вы в финансах нашли серию с нулевой дисперсией? такие только у физиков бывают.
возможно, вы не знаете, что такое моментум и путаете его с моментом распределения. извольте определение (http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum_(finance)).
no subject
Date: 2012-04-03 06:33 pm (UTC)Вы написали, что какие-то там модели предсказывают этот эффект потому что "из модели получается моментум, из данных получается моментум - вот и все дела". Наблюдение тут ровно одно "моментум есть". Соответсвенно, дисперсия наблюдаемой серии нулевая. В такой ситуации говорить о предсказании бессмысленно. Если бы у инженеров был такой подход к моделям, то " мост не падает потому что это не угодно духу реки" было бы нормальной моделью, предсказывающей прочность: логика есть, из модели получается, что мост стоит, из наблюдений мост стоит - вот и все дела, предсказали ;)
Зафиттить insample можно все, что угодно. А вот бихевиоральных моделей, объясняющих силу momentum/value в динамике я не видел - такие есть?
no subject
Date: 2012-04-03 09:02 pm (UTC)дам я вам предсказание "моментум сильнее для маленьких фирм", вы посчитаете разницу средних или прогоните доходность на произведение капитализации и прошлой доходности.
и опять у вас "одно наблюдение", и бери мочало, начинай сначала.
вообще-то, все модели, которые говорят о том, что моментум или value effect - это риск, имеют "динамические" предсказания. потому что любая теория про риск должна в итоге показывать, что с тем, кто ставит на моментум или value effect, случится что-то плохое в плохой период времени. деньги он потеряет в рецессию, бета на падающем рынке отрастет, ликвидность понизится на неликвидном рынке и т.д.
если этого нет, то и объяснения при помощи риска нет.
вы под динамикой понимаете cross-section или time-series? в cross-section все истории про более сильный моментум или чо еще для маленьких, волатильных и т.п. фирм считаются бихевиористским баяном, который Шлейфер и Вишни в 1997 логически вывели даже без модели, а все остальные подтвердили эмпирически. модели такие тоже есть, но их публикуют вяло, потому что зачем? эмпирика уже есть.
а в time-series бихевиористы лезть боятся, их там ждут ассет-прайсеры с историями про риск из второго абзаца. есть, конечно, работы про covariance with sentiment, но это надо быть Бейкером да Вурглером, чтобы такое отважно пытаться публиковать.
no subject
Date: 2012-04-02 05:08 am (UTC)http://ads.harvard.edu/books/1543droc.book/1543droc_front.pdf
no subject
Date: 2012-04-02 08:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 09:39 am (UTC)"Для практиков — тех, кто планирует стойла и вагоны для перевозки коней, рассчитывает объем кормов, — кони именно сферические. И живут, натурально, в вакууме." Это же прямо опровергается и фактом вентиляции вагонов(зачем вентилировать вакуум?) и самой формой стойла.И практик, придерживающийся идеи вакуумирования коней, просто погубит животных. Так и содержательная экономическая дискуссия обязательно содержит вопросы значимости собственно параметров. Необходимость вентиляции-значима, количество ног или глаз у коня - незначимо, что-то еще - дискутируемо. И если модель изначально заложена в какое-то прокрустово ложе, если абсолютная рациональность - необходимое условие для работоспособности модели и при малейшем отклонении от него все летит в тартарары, то вполне легитимен тот самый ответный вопрос Маркова 2го.
no subject
Date: 2012-04-02 08:18 pm (UTC)Но вот как смегно Трише (ЕЦБ) пишет об экономике:
http://blogs.hbr.org/fox/2012/03/the-many-things-macroeconomist.html
no subject
Date: 2012-04-09 12:56 am (UTC)