Кнопка жизни упала кляксой

[ksonin]

Конь в вакууме Говоря языком современных школьников, ученых-экономистов часто троллят «сферическим конем в вакууме». История развивается обычно так. Ученый выступает на конференции или на семинаре, делает из своей модели какие-то выводы и, как это принято у исследователей, не скрывает того, какие упрощающие предположения делаются. После этого встает кто-то — это может быть оппонент или даже случайный посетитель семинара — и говорит: «Это все прекрасно, что вы рассказали. Теоретическая модель, статистический анализ. Однако все это анализ поведения сферического коня в вакууме — нечто интересное, но не имеющее никакого отношения к реальной проблеме, о которой вы собирались говорить». Почему возникает такой пример? Используя бессмертную фразу Милюкова, можно сказать, что есть две причины, по которым возникает пример со сферическим конем в вакууме — глупость или измена.  Читать целиком

Дополнительный материал:

Для тех, кому лень загуглить эпиграф-рубрику ("Кнопка жизни упала кляксой"), самый лучший школьный рассказ на свете (не такой смешной, к сожалению, для тех, кому меньше 30...)

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Что такое эффект момента ака тренд я в курсе и с моментами распределения не путаю ;)

Вы написали, что какие-то там модели предсказывают этот эффект потому что "из модели получается моментум, из данных получается моментум - вот и все дела". Наблюдение тут ровно одно "моментум есть". Соответсвенно, дисперсия наблюдаемой серии нулевая. В такой ситуации говорить о предсказании бессмысленно. Если бы у инженеров был такой подход к моделям, то " мост не падает потому что это не угодно духу реки" было бы нормальной моделью, предсказывающей прочность: логика есть, из модели получается, что мост стоит, из наблюдений мост стоит - вот и все дела, предсказали ;)

Зафиттить insample можно все, что угодно. А вот бихевиоральных моделей, объясняющих силу momentum/value в динамике я не видел - такие есть?

[hroniki-paisano.livejournal.com]

дык это про любую оценку так можно сказать, что она одна.
дам я вам предсказание "моментум сильнее для маленьких фирм", вы посчитаете разницу средних или прогоните доходность на произведение капитализации и прошлой доходности.
и опять у вас "одно наблюдение", и бери мочало, начинай сначала.

вообще-то, все модели, которые говорят о том, что моментум или value effect - это риск, имеют "динамические" предсказания. потому что любая теория про риск должна в итоге показывать, что с тем, кто ставит на моментум или value effect, случится что-то плохое в плохой период времени. деньги он потеряет в рецессию, бета на падающем рынке отрастет, ликвидность понизится на неликвидном рынке и т.д.
если этого нет, то и объяснения при помощи риска нет.

вы под динамикой понимаете cross-section или time-series? в cross-section все истории про более сильный моментум или чо еще для маленьких, волатильных и т.п. фирм считаются бихевиористским баяном, который Шлейфер и Вишни в 1997 логически вывели даже без модели, а все остальные подтвердили эмпирически. модели такие тоже есть, но их публикуют вяло, потому что зачем? эмпирика уже есть.

а в time-series бихевиористы лезть боятся, их там ждут ассет-прайсеры с историями про риск из второго абзаца. есть, конечно, работы про covariance with sentiment, но это надо быть Бейкером да Вурглером, чтобы такое отважно пытаться публиковать.