Мальчишки и девчонки, а также их родители!
Mar. 9th, 2011 04:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninДо сегодняшнего дня в цикле лекций РЭШ "Экономика: просто о сложном" были лекции интересные, а в этот раз - лекция очень важная. Не менее интересная, но действительно, важная для нашей страны - экономика международной торговли и протекционизма.
Её будет читать Наталья Волчкова, научный руководитель ЦЭФИР - прикладного исследовательского центра при РЭШ. Парадоксально, но Наташа - один из самых "незаметных" профессоров РЭШ. Парадоксально, потому что есть целые отрасли прикладных исследований, в которых именно её работы являются основными. Например, все содержательные экономические дискуссии про последствия вступления нашей страны в ВТО основаны на её исследованиях по вопросу Россия-ВТО. Тоже самое относится к энергетическим аспектам международной торговли – многословно рассуждать на эти тему умеют сотни экспертов, но считают по-настоящему всё единицы - посмотрите презентацию Волчковой в Карнеги-центре про энергетические взаимоотношения ЕС и России.
Или - про торговлю с Китаем. Снова - рассуждать об этом на круглых столах или писать колонки в газеты умеют многие. Многие делают это очень успешно, кстати. Но чтобы всерьёз принимать решения нужно не только видеть цифры, но и понимать, что эти цифры значат. Именно для того, чтобы понимать что-то, нужно использовать сложные модели - как иначе узнаешь, что то, что тебе показалось устойчивой закономерностью, не является чисто статистическим артефактом. Слава Богу, есть кто-то, кто может рассчитать потенциал и перспективы российско-китайской торговли. Впрочем, в экспертных кругах знают цену Наташиным работам - без её участия экономическая дискуссия о российской международной торговле - это просто дискуссия невысокого уровня.
При этом когда-то хватает времени и на чисто академические исследования. Её работа про последствия публикаций в СМИ для корпоративного управления когда-то стала первой работой российского экономиста в одном из главных журналов по финансам, Journal of Finance.
Как всегда сегодня, в среду - Лекторий Политехнического музея, 19 часов, вход свободный.
Её будет читать Наталья Волчкова, научный руководитель ЦЭФИР - прикладного исследовательского центра при РЭШ. Парадоксально, но Наташа - один из самых "незаметных" профессоров РЭШ. Парадоксально, потому что есть целые отрасли прикладных исследований, в которых именно её работы являются основными. Например, все содержательные экономические дискуссии про последствия вступления нашей страны в ВТО основаны на её исследованиях по вопросу Россия-ВТО. Тоже самое относится к энергетическим аспектам международной торговли – многословно рассуждать на эти тему умеют сотни экспертов, но считают по-настоящему всё единицы - посмотрите презентацию Волчковой в Карнеги-центре про энергетические взаимоотношения ЕС и России.
Или - про торговлю с Китаем. Снова - рассуждать об этом на круглых столах или писать колонки в газеты умеют многие. Многие делают это очень успешно, кстати. Но чтобы всерьёз принимать решения нужно не только видеть цифры, но и понимать, что эти цифры значат. Именно для того, чтобы понимать что-то, нужно использовать сложные модели - как иначе узнаешь, что то, что тебе показалось устойчивой закономерностью, не является чисто статистическим артефактом. Слава Богу, есть кто-то, кто может рассчитать потенциал и перспективы российско-китайской торговли. Впрочем, в экспертных кругах знают цену Наташиным работам - без её участия экономическая дискуссия о российской международной торговле - это просто дискуссия невысокого уровня.
При этом когда-то хватает времени и на чисто академические исследования. Её работа про последствия публикаций в СМИ для корпоративного управления когда-то стала первой работой российского экономиста в одном из главных журналов по финансам, Journal of Finance.
Как всегда сегодня, в среду - Лекторий Политехнического музея, 19 часов, вход свободный.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-11 06:18 am (UTC)Вы утверждали также,что " Общество не может ничего убирать, тем более из головы."
Тем не менее, существует обширная философская и социологическая традиция, которая утверждает, что общественные структуры имеют значение при определении смысловых пространств и/или поведенческих паттернов того или иного индивида.
Ребенок из семьи убежденных православных в детстве будет сталкиваться с сильным давлением родителей, заставляющих его верить и вести соответственно канонам веры - постоянно ходить в церковь, отказываться от некоторых вещей, считающихся греховными. В итоге он может вырасти неполноценным, например, в плане сексуальных отношений.
Ребенок из крестьянской семьи сможет нормально работать мясником, не запариваясь по поводу этических проблем, связанных с убийством животных, хотя выходца из семьи интеллигентов может просто стошнить от вида забитой коровы.
Оставим пока вовпросы, связанные с социализацией.
Вот примеры из другой области. Во многих первобытных обществах, которые еще застали антропологи, существуют табуированные сферы поведения. Нельзя того-то, того-то и того-то. Просто потому, что нельзя. И если человек нарушит запрет, он просто умрет его покарают потусторонние силы. Многие сегодня скажут, что это галиматься. Но, действительно, если человек нарушает, даже случайно, то он умирает. И никакая современная медицина не может справиться с болезнями такого рода. Много подобных примеров у Марселя Мосса в "Коллективно внушенных представлениях о смерти"
В наших обществах также существует полным-полно примеров моральных ограничений. И людям, которые их разделяют, неприятно даже думать о возможности нарушения этих правил, которые, заметьте не подкрепляются физической угрозой; более того, постоянно нарушаются менее щепетильными окружающими.
Воздействие всех этих факторов, конечно, не абсолютно. Существуют и отклонения - как в процессе социализации, определяющем частное место человека в социальной структуре, так и в следовании различным, вроде бы универсальным этическим кодексам. Но это все оказывает значительное влияние на индивидуальное сознание.
Вот это я и называю ограничивающим воздействием общества. А произвольно оно потому, что если бы вы родились в корякском кочевье, вы скорее всего сейчас со мной здесь не общались. А если бы родились там двести лет назад, то даже не поняли бы смысла спора.
no subject
Date: 2011-03-11 11:13 am (UTC)=существует обширная философская и социологическая традиция, которая утверждает, что общественные структуры имеют значение=
=Ребенок из семьи убежденных православных в детстве будет сталкиваться=
Общество и общественные институты - разные вещи, хотя и то и другое - абстракции. И я не понял как вы от общества перешли к семье. Семья - это несколько конкретных индивидов.
=дезавуированию понятия "общество".=
Что значит "дезавуированию"? Меня иногда обвиняют в отрицании существования общества, что есть бред. Числа - они ведь существуют? Но живут в голове. Нельзя же сказать что не существует множества натуральных чисел, да? Но ГДЕ оно сущесвует? Есть абстракции построенные над реальными объектами. Например, шахматная композиция - это реальные доска и фигурки плюс представления в голове о свойствах фигур. Для папуаса, видящего фигурки и доску - никакой композиции нет.
Общество - это двойная абстракция. Во-первых, над реальными индивидами создаётся упрощённая произвольная абстракция (например, мы по разном, довольно произвольно представляем себе хозяина этого блога), во-вторых, эти абстракции весьма произвольно объединяются в "общество". В вашей голове и в моей - совершенно разные общества. Как правило социальные "мыслители" называют обществом совокупность индивидов, которых трахает одно государство и из существования такого общества они как-то выводят необходимость государства (должен же кто-то трахать тех, кого трахает одно государство?).
=Вот это я и называю ограничивающим воздействием общества.=
Ещё на вас действует гравитация, климат, Солнце, микроэлементы в еде и воде, гормоны внутри вас и т.д. Какой смысл об этом говорить?
=А произвольно оно потому, что если бы вы родились в корякском кочевье,=
Я не понимаю вашего понимания произвольности. Ну выросли вы и в вашей голове есть ряд представлений, не знаю произвольных или детерминированных. Вас кто-то принуждает им следовать? Вам кто-то запрещает от них отказаться? Ах вы сами не можете? Ну тогда это ваши проблемы, а не проблемы общества или мои.
Забавные бывают люди. Некоторые утверждают что люди берут кредиты принудительно, вероятно их реклама принуждает. Кто-то утверждает что общество их заставляет здороваться и одеваться. Ну не здоровайтесь! Прошлись бы по улице голыщом - поняли бы что обществу похрену, разве что какой-нибудь конкретный мент (т.е. представитель государства, а не общества) решил что это непорядок. Свои личные проблемы и внутренние запреты люди навешивают на внешний мир. Кому-то даже гравитация запрещает летать без приспособлений. Типа письменный указ гравитации: не летать, иначе тюрьма.
Вы мне ответьте про произвольность автомобиля Тойёта.
no subject
Date: 2011-03-11 12:54 pm (UTC)Производитель, конечно, рассчитывает рационально, но значения многих переменных, которые он учитывает, носят случайный характер.
"Общество - это двойная абстракция. Во-первых, над реальными индивидами создаётся упрощённая произвольная абстракция... во-вторых, эти абстракции весьма произвольно объединяются в "общество". В вашей голове и в моей - совершенно разные общества"
Может быть, я не очень верно выражался до, поэтому надо подробнее изложить то, как я его понимаю. Общество как некоторая метафизическая сущность - это действительно абстракция. И даже общественные институты тоже могут представляться как абстракция.
Но все же, по-моему, трудно отрицать тот факт, что конкретный человек, как правило, живет среди других людей. Эти другие люди обладают определенными представлениями о том, что такое хорошо и плохо, определенными целями в жизни, знаниями о том, как этого можно достигнуть. Они считают одни типы поведения приемлемыми, а другие недопустимыми. При этом часто все эти представления они усваивают некритически от прошлых поколений, не давая себе труда подумать о том, что все может быть иначе. И уже упомянутому мной конкретному человеку приходится жить в условиях воздействия всех этих представлений, даже если он считает их совершенно абсурдными. Такое общество и такие институты, которые легко обнаружить в повседневности - тоже абстракции?
"социальные "мыслители" называют обществом совокупность индивидов, которых трахает одно государство и из существования такого общества они как-то выводят необходимость государства"
Ну, на статус выдающегося социальныого мыслителя я не претендую; да я вроде бы нигде и не доказывал необходимость государства. Что же вы пытаетесь приписать мне то, чего я не говорил?
"Я не понимаю вашего понимания произвольности. Ну выросли вы и в вашей голове есть ряд представлений, не знаю произвольных или детерминированных. Вас кто-то принуждает им следовать? Вам кто-то запрещает от них отказаться? Ах вы сами не можете? Ну тогда это ваши проблемы, а не проблемы общества или мои."
Вот в том-то и дело, что в современном мире меня никто не принуждает. А в Средневековье могли бы сжечь за кересь и крамолу. Бруно вот сожгли. Над Галилеем издевались. да и еще много кого помучали. Сократа отравили. Сейчас-то вольнодумничать куда как безопаснее.
Произвольность в данном контексте я понимаю как случайность распределения начальных материальных ресурсов и физических и интеллектуальных способностей между индивидами - в зависимости от того, где им посчастливилось родиться. При этом такая случайность может влиять на их последующие социальные траектории. А может и не влиять. Однозначной зависимости конечно нет. Надеюсь, так будет яснее.
"рошлись бы по улице голыщом - поняли бы что обществу похрену"
На меня бы косились, кто-то бы зубоскалил, кто-то бы отворачивался, а кто мог отпустить обидные замечания. Да могли бы и поколотить. Отличающиеся от общепринятых норм формы поведения не приветствуются. А вот многие менты даже не подошли бы. Просто посмеялись в сторонке.
"Свои личные проблемы и внутренние запреты люди навешивают на внешний мир".
Это вы про меня?