Экономический корчеватель, продолжение

[ksonin]

Реакции на мой отзыв о книге академика Некипелова, опубликованный в газете "Троицкий вариант":

Открытое письмо Некипелова редатору журнала Forbes.

Обсуждение в блоге Владимира Федорина, редактора Forbes. (Интересно, почему моему ЖЖ из комментариев Дмитрия Бутрина, которые являются украшением любого журнала, достался мат в посте про австрийцев, а с Федориным они разговаривают чуть ли не латыни...)

Comments

[don-kazak.livejournal.com]

Достаточно часто как минимум занимательно задаться вопросом "а кому же это все-таки нужно?", тем более раз скандал в итоге возник именно вокруг публикации в Форбсе (согласитесь, не имеет к научным спорам никакого отношения вообще).
"Однозначно указывает"... как Вы прекрасно видите, Константин, однозначно-то из Вашей рецензии получился только скандал. И даже Ваши коллеги (тот же Гуриев) далеки от столь критичных оценок.
Позорят науку, имхо, именно такие вот скандалы. Со стороны, признаюсь, (относясь с уважением и к академику Некипелову, и к "РАНовской" эконом.науке, и к Вам, и к РЭШ) очень неприятно за этим наблюдать.

[sguriev.livejournal.com]

Никакого политического скандала или заказа я здесь не вижу. Неужели Вы думаете, что какие-то заговорщики проплатили статью в Форбсе и ТрВ? Наняли Костю? Но ведь и Форбс, и ТрВ, и Костя не соврали не в одном слове, ведь так, или я что-то упустил?
Напротив, и Форбс, и ТрВ - как положено нормальным журналистам - обратились к целому ряду ученых (в том числе и к автору) и напечатали как хвалебные, так и отрицательные отзывы. Ко мне не обратились, но я с Костей согласен - все формулы в этой книги заимствованы слово в слово (с ссылками). Картинки по макроэкономике, пусть и канонические, скопированы с точностью до обозначений без ссылок. Кроме того, нет обсуждения связи с современными исследованиями в области институциональной экономики - как будто такой науки и не существует. А ведь по ней вручено уже несколько нобелевских премий, ежегодно проводятся большие конференции (в том числе ISNIE).
Вместо в книге этого критикуется не институциональная экономика, а два учебника 1990 г. по микроэкономике (они, конечно, к институциональной экономике отношения уже тогда не имели). Спорить с этими фактами бессмысленно - надо всего лишь открыть книгу и прочитать.

[don-kazak.livejournal.com]

Сергей, я не хочу показаться параноиком и сторонником каких-либо теорий заговоров и т.д., но... научные споры через Форбс и ТрВ не решаются. С этим спорить трудно.

Политического скандала не видите?! Тогда какой скандал, по-Вашему, получился?! Если его раздували однозначно не через научные журнал и газету?! :)

В.М.Полтерович дал свой ответ - "Советы рецензенту":

http://www.econorus.org/forum.phtml
или в pdf-файле тут:
http://www.mse-msu.ru/doc/Polterovich_nea_letter.pdf

[sguriev.livejournal.com]

разве это скандал? Вот история про "чистую воду Петрика" - это скандал.

Что касается теорий заговоров, то мне кажется, что все очень просто. ТрВ регулярно обсуждает вопросы научной этики - и вот решил заняться и этой историей. В профессиональном сообществе это вопрос обсуждается уже несколько месяцев. Теперь поставлена точка - многостраничные заимствования есть, плагиата без ссылок нет. Как, собственно, и пишет Костя.

Ответ Полтеровича я читал - ссылка на него есть и на первой странице сайта РЭШ. Насколько я понимаю, В.М. напишет и в ТрВ - кстати, если бы это был заговор, разве бы журналисты обратились к нему, А.Д., Гринбергу и Макарову за их комментариями?

С В.М. я абсолютно не согласен в оценке значимости "полутора десятков" статей в западных журналах. На самом деле опубликовать статью в хорошем журнале очень трудно. И Костя - действительно единственный в России человек, который опубликовал столько статей в области институциональной экономики (возможно, кроме Кати Журавской). Безусловно, это делает его человеком, который может оценить научный вклад монографии. И, конечно, Вы совершенно неверно оценивает его вес в научных кругах. Костя - наверно, самый известный сегодня российский ученый-экономист после Кати Журавской.