ksonin: (Default)
[personal profile] ksonin
Завтра днём, с 14-45, буду в прямом эфире на телеканале "Наука 2.0" - будет обсуждаться присуждение Нобелевской премии по экономике 2014 года. Само объявление будет в 15-00 - можно следить на сайте Нобелевского комитета. Конечно, не про каждую специальность я могу что-то сказать, но надеюсь, что будет премия из моего прогноза.

А в 21 обещали позвать на "Дождь" - на ту же самую тему. Ну, к этому времени уже можно будет прочитать "научное описание", которые вывешивает комитет и которое пишется экспертным комитетом на основе номинаций (в этом участвуют примерно 3000 экономистов по всему миру, которым Нобелевский комитет рассылает письма с просьбой номинировать будущих лауреатов; мне в этом году, кстати, присылали). Это если, конечно, "описания для журналистов" не хватит.

Кстати, офф-топ - комментарии по этому поводу просила "Россия 24", но я ещё летом решил, что с ними общаться невозможно и отвечаю на такие запросы, не раздумывая. Вчера звонил "Первый канал", но я даже не знаю по какому поводу - просто прошу больше мне не звонить. (К сожалению, на "больших телеканалах" нет такого места, чтобы можно было попросить не обращаться вообще - от разных передач звонят разные продюсеры, перед которыми мне и так неудобно - они-то почти ни в чём ни виноваты...)

Date: 2014-10-12 01:39 pm (UTC)
From: [identity profile] nikolka22.livejournal.com
не очень нагло будет спросить из каких соображений вы решили, что с ними общаться невозможно?

Date: 2014-10-12 01:44 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
Мне кажется - это моё личное мнение, что они (руководство телеканалов и отдельные сотрудники) перешли границы и профессиональной, и человеческой этики.

Date: 2014-10-12 01:50 pm (UTC)
From: [identity profile] nikolka22.livejournal.com
безотноситльно моего взгляда наэти каналы. вы же лишаете людей возможности услышать альтернативную точку зрения.

Date: 2014-10-12 02:11 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_niece/
Зрители этих каналов никогда не услышат альтернативную точку зрения. Отснятое будет искажено до неузнаваемости и использовано в целях канала, а не в целях говорящего.

Date: 2014-10-12 02:14 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
Я так долгое время считал - из этих соображений ходил к Соловьеву в программу, например. Но сейчас это уже было бы - ещё раз, на мой взгляд - пособничество в том, что я считаю преступной деятельностью, нанесшей огромный ущерб нашей стране.

Date: 2014-10-12 07:35 pm (UTC)
From: [identity profile] cthutq12345.livejournal.com
круто

Date: 2014-10-12 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] korol1989.livejournal.com
...которую эти каналы 100 раз переврут, порежут и т.п.

Date: 2014-10-12 02:10 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_niece/
Так есть же классическая формулировка: "К вам лично - никаких претензий, но с вашими работодателями - никаких контактов".

Date: 2014-10-12 02:15 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
У меня есть претензии к работающим на этих "каналах." Банальность зла, минимальная степень.

Date: 2014-10-12 02:25 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_niece/
Ну вы вроде как лично звонящих не знаете, так что можно сказать, что персонально против них ничего не имеете - только против них как сотрудников канала.

Date: 2014-10-12 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
Так я и говорю :)
(deleted comment)

Date: 2014-10-12 03:50 pm (UTC)
From: [identity profile] abba65.livejournal.com
"святые люди сосредоточены в монастырях",

Вы один из них, я угадал? С точки зрения святого (или марсианина), действительно "Россия24 не отличается от CNN" - все они грешники.
С точки зрения обычного человека, не святого - грешники бывают разные. Некоторые "перешли границы и профессиональной, и человеческой этики", некоторые - не вполне. Есть отличие между сортами.
(deleted comment)

Date: 2014-10-12 04:21 pm (UTC)
From: [identity profile] maxdz.livejournal.com
>Западные СМИ тоже очень цинично жонглируют фактами и подменяют понятия, когда это отвечает интересам их стран.

Начнём с того, что западных СМИ много разных. Красных, белых, чёрных, зелёных, серо-буро-малиновыx... даже "Раше Тэдэй" позволено вещать в Штатах, да на местном (английском) языке.

Сравните с Путинстаном и не разводите демагогию.
(deleted comment)

Date: 2014-10-13 02:02 am (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?

Date: 2014-10-13 12:31 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Финляндия, например. См. Урхо Кекконен. Был президентом Финляндии 25 (двадцать пять) лет непрерывно.
США, например. Смотри Ф. Д. Рузвельта Это все знают. Четыре избрания.
Канада, например. См. Уильям Лайон Макензи Кинг. Был премьер-министром Канады 22 (двадцать два) года в общей сложности.

Все это двадцатый век.

Не знали? Понимаю. Об этом по СиЭнЭн не расскажут, обличая вечного тирана Путина. Откуда ж еще взять информацию?

Date: 2014-10-13 05:44 pm (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Что меня всегда умиляет, так это то, что оправдывают Россию всегда одинаково - примерами того, что существуют в мире места, где не все всегда сахарно. Про Финляндию не знаю, мне приводили в пример Исландию, как страну, в которой у правящей партии нет никакой оппозиции.

Рузвельта в пример приводить некорректно. Он четыре раза побеждал против серьезного кандидата с другой стороны. Более того, в США помимо президентских выборов есть еще второй способ создать оппозицию - выборы в Сенат. Вполне нормальная ситуация, когда правительство представляет одну партию, а большинство в Сенате принадлежит другой.

Если брать Францию, в которой я живу, то тут тоже в плане общих сроков у власти можно накопать интересных примеров вроде пары президентских сроков вкупе с парой сроков премьер-министром (у которого власти не меньше), плюс пара постов во главе какого-нибудь министерства. Но при этом в стране есть несколько альтернатив в любой момент времени. И власть у одной партии долго не задерживается.

Date: 2014-10-13 06:28 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Вы крутитесь. Спросили: "Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?" Вам ответили. Теперь оказывается есть нюансы. Так вот и с Путиным есть нюансы. Три срока это вообще ни о чем. Почему два хорошо, а три плохо? Во Франции есть туры голосования, а в штатах нет никаких туров. Это вообще неважно. Разным историческим обстоятельствам адекватно разное политическое устройство. Вопрос в эффективности управления, а не в количестве сроков и распределении полномочий. В Южной Корее до 90-х вообще была военная диктатура и прекрасно, если у них это работало. Важно чтобы работало, а не чтобы было похоже на Францию.

"И власть у одной партии долго не задерживается." -- это карго культ. В Италии правительства работают в среднем год. Итальянская бюрократия от этого эффективной не становится.

И кстати, вы можете без википедии назвать имена серьезных кандидатов-соперников Рузвельта? Откуда знаете про их серьезность? Потому что в Америке демократия?

Date: 2014-10-13 07:39 pm (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Смотрим внимательно что я написал выше. Не в трех сроках дело. А в том, что на каждых выборах уже в первом туре кандидат набирал более 50% голосов. Соответственно, остальные кандидаты были дааааалеко позади. Далее, я расписал подробнее свои мысли. Если не интересно - не читайте.

В штатах совсем другая система, да. Поэтому я и привел пример Франции, которая (теоретически) имеет примерно такой же политический строй как Россия. И как минимум имеет такую же избирательную систему.

Без Википедии я не скажу в каком веке Рузвельт жил. И что? Я не особо интересуюсь этой страной (по-моему, это только в России к ней нездоровый интерес). Однако, знаю неплохо политическую историю Франции (моей страны). Для остального есть энциклопедии. Не вижу проблемы к ним обращаться. Почему я назвал противников серьезными? Потому что посмотрел статьи про соответствующие выборы. Там подробно расписана и предвыборная кампания, и результаты голосования.

Date: 2014-10-13 09:04 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Во-первых, сначало дело было в трех сроках. Вы предъявляли это Путину. Читайте себя внимательно.

"Если не интересно - не читайте." Это сильный аргумент. Я как раз читаю, хочу понять.

С чего вы взяли, что Франция имеет примерно такой же политический строй как Россия? Что определяет политический строй? Конституционное устройство? Избирательная система? Количество и природа партий? Традиции? Исторический контекст? Что-то еще?

"А в том, что на каждых выборах уже в первом туре кандидат набирал более 50% голосов. Соответственно, остальные кандидаты были дааааалеко позади." Что из этого следует? Это хорошо или плохо? Почему?

Хочу почитать внимательно.

"Без Википедии я не скажу в каком веке Рузвельт жил. И что?" А то, что в таком случае заявлять "Рузвельта в пример приводить некорректно." некорректно. Получается, вы не знаете, о чем говорите.

Date: 2014-10-13 11:07 pm (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Процитирую себя:
"Как еще называть страну, в которой этого президента трижды выбирали в первом туре (и в которой второй тур вообще был один раз за всю историю)?"

Кем надо быть, чтобы в этой фразе увидеть акцент на слове "трижды", когда я говорю про первый тур? Текст в скобках, наверное, просто так, для красоты?

"Не интересно - не читайте" - аргумент хотя бы потому, что я никогда не ставил целью кому-то что-то доказывать. Хотите разговарить - давайте разговаривать. У вас есть свое мнение, у меня - свое. Истина где-то рядом.

Про политический строй написано в соответствующих Конституциях. В российской от 1993 года и во французской от 1957 года. Процитирую вики: "По конституции баланс исполнительной и законодательной властей выстроен так, что Россия определяется как смешанная республика (также такую форму правления можно обозначить как президентско-парламентскую, полупарламентскую или полупрезидентскую республику)". Из французской Конституции же следует, что Франция - полупрезидентская республика. Про избирательную систему я здесь даже не говорю.

Про отсутствие выбора можно долго говорить. Когда есть только один сильный кандидат без возможных конкурентов. Кого этот кандидат представляет? Какая у него мотивация что-то людям обещать в своей программе? Что ему грозит за невыполненные обещания? Наверное, в этом есть плохие и хорошие стороны, как везде. Но чудится мне, что такая ситуация очень хорошо описывается словом тоталитаризм. Хорошо это или плохо - решайте сами. Так или иначе, по-моему, слово "Путинстан" тут подходит очень хорошо.

Мы живем в эпоху открытой информации. Мне не нужно знать без википедии имена американских политиков для того, чтобы делать какие-то выводы по доступной в интернете информации. Или Википедия и Гугл теперь официально запрещены? Серьезно, чтобы анализировать статьи, мне нужно быть как минимум их автором, а лучше - иметь пару монографий на смежные темы? Или как?
(deleted comment)

Date: 2014-10-13 07:44 pm (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Наверное, Франции стоило сохранить свои колонии, которые были источником ее имперского могущества? ;)

На уровне Европы Франция - одна из сильнейших стран, экономически и политически. Более того, "указания из Брюсселя" - это видимо про европарламент? А ничего, что часть европейских институтов находится в Страсбурге, который как раз французский?

Регулярная смена власти не гарантирует счастья. И как показали последние события, не спасает от коррупции. Но по крайней мере у людей всегда есть выбор между различными политическими курсами. В этом есть своя прелесть. Попробуйте - больше не сможете жить иначе :)

Date: 2014-10-13 11:13 pm (UTC)
From: [identity profile] son-de-la-voix.livejournal.com
Кстати, а почему такая же система в Вашингтоне и самом Брюсселе не привела к краху США и Европы?

Date: 2014-10-13 12:37 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
А почему же никто из них не проверил байки К. Пауэлла про ОМП Ирака, а все как один под копирку транслировали единственно верную линию партии? Где же были серо-буро-малиновые?

Date: 2014-10-13 02:15 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
На всех телеканалах (в том числе Fox) были политики и обозреватели, выступавшие против этого.

Date: 2014-10-13 06:08 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Константин, вы невнимательны. Я не про мнение, а про факты. Когда К. Пауэлл и вся администрация врала про ОМП Ирака не нашлось ни одного крупного телеканала, который бы провел журналистское расследование и опроверг вранье. Вывел на чистую воду. Разоблачил власть. Правильно вам написали выше -- устроили истерику, и поддержали линию партии. Помним мы и про обвинение Ассада в массовом применении химического оружия без доказательств. И про присутствие российских войск на Украине. Где доказательства, почему 18 американских разведок не могут фактами подтвержить голословные обвинения? А СиЭнЭн иже с ними не рефликсируют, а распространяют. Я их читаю и смотрю регулярно, не надо про плюрализм мнений. Есть мнение редакции, бездоказательно поддерживающее официальное. А отдельные голоса здесь и не слышны.

Date: 2014-10-13 08:02 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
Хватит выдумывать. Было много материалов "против" - в том числе и в центральных газетах и основных телеканалах. Больше 20 сенаторов проголосовало против резолюции, дающей Бушу право применять силу в Ираке.

Через год после Ирака документальный фильм, критикующий Буша очень жёстко собрал самую большую аудиторию в истории документального кино. Интервью с режиссером было на всех телеканалах, в том числе на Fox News (самом "провоенном"): http://www.foxnews.com/story/2004/07/29/moore-bush-didnt-tell-truth/.

Date: 2014-10-13 08:49 pm (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Константин, зачем вы соскальзываете все время с ключевого вопроса? Вы понимаете разницу между мнением "против" или "за" и журналистским расследованием с разоблачением вранья? При чем тут 20 сенаторов, мы вообще про СМИ. При чем тут кинорежиссер Мур и редакционная политика мейнстримовых СМИ, некритически воспринимающих вранье, выдаваемое администрацией за факты. Вопрос не в трактовке фактов. Вопрос в том, что СМИ "верят" в достоверность предъявляемых администрацией "разведданных" и транслируют, еще и эмоционально накачивая, их как установленную истину. Какая-нибудь Аманпур -- это же чистый Познер времен застоя.

Вы, кстати, смотрели-то Фарейгейт 9/11? Я смотрел. Там совсем не про ОМП Саддама. Константин, зачем вы все время хотите говорить про мнения, когда речь не об этом?

Date: 2014-10-13 09:51 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
В Америке СМИ свободные и конкуренция заставляет представлять все точки зрения - если не на одном канале, то на каком-то. Все истории про ОМП были расследованы американскими СМИ и разобраны до косточки - то, что это не было сделано в 2002-03 - ну что ж, свободные - не значит совершенные.

Date: 2014-10-14 08:21 am (UTC)
From: [identity profile] Норман Дуглас (from livejournal.com)
Вы что, потерли мой камент? Профессор, это ж несвобода! Как некрасиво.

Date: 2014-10-14 08:45 am (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
У себя Вы можете писать что угодно.

Date: 2014-10-13 08:13 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
Хватит выдумывать. Было много материалов "против" - в том числе и в центральных газетах и основных телеканалах. Больше 20 сенаторов проголосовало против резолюции, дающей Бушу право применять силу в Ираке.

Через год после Ирака документальный фильм, критикующий Буша очень жёстко собрал самую большую аудиторию в истории документального кино. Интервью с режиссером было на всех телеканалах, в том числе на Fox News (самом "провоенном"): http://www.foxnews.com/story/2004/07/29/moore-bush-didnt-tell-truth/.
(deleted comment)

Date: 2014-10-14 07:48 pm (UTC)
From: [identity profile] ksonin.livejournal.com
В Америке почти всё, связанное с политикой показывают в прямом эфире и в нём происходит политическая конкуренция. Думать, что Россия 24 и CNN одно и то же - типичный пример обратного карго-культа, на мой взгляд.

Date: 2014-10-12 06:31 pm (UTC)
From: [identity profile] dr-blastarr.livejournal.com
Копайте глубже: не только Россия 24 не отличается от CNN или ВВС, но и США принципиально ничем не отличаются от Сомали. Везде всё одинаково — собственные интересы, борьба за ресурсы и власть (кажется, нечего не забыл).
From: [identity profile] partyzan-n.livejournal.com
Новоросию продали, но народ не простит

Date: 2014-10-12 09:41 pm (UTC)
From: [identity profile] o-berezinskaya.livejournal.com
Одобряя решение не сотрудничать с геббельсовщиной, обращу внимание на ту передачу, в которую бы пошел комментарий. Это короткая версия, 15-минутная с полноценным сюжетом на тему Нобеля - в интернете появится завтра

http://www.vestifinance.ru/videos/18474
Edited Date: 2014-10-12 09:41 pm (UTC)

Profile

ksonin: (Default)
ksonin

March 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12 131415161718
19 202122232425
26 27 28 2930 31 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 11th, 2025 04:52 am
Powered by Dreamwidth Studios