Предварительные итоги
Sep. 9th, 2013 12:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninПервые соображения, ещё до завершения выборов. (Да, демократические выборы завершаются, когда проигравший поздравляет победителя.)
(1) Алексей Навальный набрал огромный процент голосов. Самое главное – такой процент невозможно набрать за счёт «креативного класса», «московских либералов» и т.п. Очевидно, что «база Навального» намного шире. И, тем не менее, чтобы выигрывать, нужно получать больше голосов.
(2) Усилия наблюдателей, волонтёров и, между прочим, прессы привели к тому, что фальсификации, видимо, были небольшими 2-5%. Важно ли при этом, набрал ли Собянин 45-48% (судя по результатам экзит-поллов ФОМа с применением «фцомовской поправки», расчитанной по соотношению их экзит-поллов 2011 года с реальными результатами) или 52%. По мировому опыту, чтобы победить инкумбента в таких условиях, нужно получить преимущество в бюллетенях в 10-20% голосов.
(3) Условия, в которых Навальный вёл компанию, были очень далеки о нормальных, но ненамного хуже, чем было на многих выборах в последнее десятилетие. В этих условиях он провёл кампанию совершенно нового уровня, приобретя тысячи «стейкхолдеров» в его будущем успехе.
(4) Спокойно можно прекращать все разговоры о необходимости «объединения оппозиции». Прекрасно все избиратели и многие политики объединились без мучительных переговоров (за которыми традиционно следовали громкие измены). 10% коммунистов, как показывает и российский, и, например, украинский опыт, всё равно нельзя получить - они будут за коммунистического кандидата, пока не скатятся к нулю.
(5) Если «постепенная демократизация» - чей-то замысел в Кремле (а не результат давления «снизу»), то замысел, с учётом других результатов по стране, в какой-то степени удался.
(6) Низкую явку не так просто объяснить, как кажется. Есть несколько гипотез (которые требуют сложного анализа данных и истории) – были видны «демобилизационные» усилия мэрии, например. (Что, возможно, в итоге помогало Навальному.) Но у меня почему-то крутится в голове мысль, что мы чего-то не понимаем о систематическом завышении явки на предыдущих выборах.
(1) Алексей Навальный набрал огромный процент голосов. Самое главное – такой процент невозможно набрать за счёт «креативного класса», «московских либералов» и т.п. Очевидно, что «база Навального» намного шире. И, тем не менее, чтобы выигрывать, нужно получать больше голосов.
(2) Усилия наблюдателей, волонтёров и, между прочим, прессы привели к тому, что фальсификации, видимо, были небольшими 2-5%. Важно ли при этом, набрал ли Собянин 45-48% (судя по результатам экзит-поллов ФОМа с применением «фцомовской поправки», расчитанной по соотношению их экзит-поллов 2011 года с реальными результатами) или 52%. По мировому опыту, чтобы победить инкумбента в таких условиях, нужно получить преимущество в бюллетенях в 10-20% голосов.
(3) Условия, в которых Навальный вёл компанию, были очень далеки о нормальных, но ненамного хуже, чем было на многих выборах в последнее десятилетие. В этих условиях он провёл кампанию совершенно нового уровня, приобретя тысячи «стейкхолдеров» в его будущем успехе.
(4) Спокойно можно прекращать все разговоры о необходимости «объединения оппозиции». Прекрасно все избиратели и многие политики объединились без мучительных переговоров (за которыми традиционно следовали громкие измены). 10% коммунистов, как показывает и российский, и, например, украинский опыт, всё равно нельзя получить - они будут за коммунистического кандидата, пока не скатятся к нулю.
(5) Если «постепенная демократизация» - чей-то замысел в Кремле (а не результат давления «снизу»), то замысел, с учётом других результатов по стране, в какой-то степени удался.
(6) Низкую явку не так просто объяснить, как кажется. Есть несколько гипотез (которые требуют сложного анализа данных и истории) – были видны «демобилизационные» усилия мэрии, например. (Что, возможно, в итоге помогало Навальному.) Но у меня почему-то крутится в голове мысль, что мы чего-то не понимаем о систематическом завышении явки на предыдущих выборах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-11 04:51 am (UTC)Твоё определение плохо применимо а) к выборам мэра (мэр это не совсем власть) б) к выборам, которые произошли только что (потому что для этого надо уметь предказывать будущее).
И вообще это определение не есть свойство самих выборов, а свойство того, кто на них победил.
no subject
Date: 2013-09-11 05:17 am (UTC)У тебя были подозрения хоть в какой-то момент в истории, что в результате этих выборов в городе Москве теоретически (при некотором раскладе предпочтений и проч.) может смениться власть? А в 1996ом году?
no subject
Date: 2013-09-11 05:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-11 08:13 pm (UTC)Я написал, что есть принципиальная разница между выборами и голосованием. Это не совсем то же самое.