![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninПол Кругман в борьбе со своими оппонентами в споре об американской экономической политике объясняет некоторые элементарные вещи, которые полезно знать всем. А именно – насколько опасны аналогии между семейным бюджетом и долгом страны. Большой долг семьи - повод немедленно "затянуть пояса", большой долг страны - необязательно.
Конечно, речь идёт о стране, которая выпускает долг в собственной валюте (это не самое важное, но существенное) и в которой большая часть долга держится своими гражданами. (Это случай Японии и США, среди прочих.)
Коротко, что говорит Кругман:
Это неправда, что увеличение долга – это «долговое рабство наших детей». Если кредиторами являются не иностранцы, а жители нашей страны, то увеличение госдолга вообще не является трансфером между поколениями. Следующее поколение получает в наследство (а) обязательства, по которым они, налогоплательщики, должны расплачиваться и (б) те же самые обязательства, по которым им должны. Конечно, при этом может происходить перераспределение – трансфер внутри поколения. Точно то же самое относится к процентам по долгу. (Долг перед иностранцами – другое дело. Вот у иностранцев можно занять за счёт детей. Но американский долг перед иностранцами практически не растёт.)
Это не значит, что большой госдолг, даже если он в национальной валюте – безобидное явление. Увеличить долг – это то же самое, что пообещать повышение налогов в будущем, чтобы по этому долгу и процентам расплачиваться. Поскольку на практике повысить налоговые сборы невозможно без увеличения предельных ставок (если бы можно было бы взять у каждого одинаковую долю госдолга «одним куском», проблем не возникло), то ухудшаются стимулы к всякой производительной активности. Именно в этом состоит вред большого госдолга (своим гражданам).
Конечно, речь идёт о стране, которая выпускает долг в собственной валюте (это не самое важное, но существенное) и в которой большая часть долга держится своими гражданами. (Это случай Японии и США, среди прочих.)
Коротко, что говорит Кругман:
Это неправда, что увеличение долга – это «долговое рабство наших детей». Если кредиторами являются не иностранцы, а жители нашей страны, то увеличение госдолга вообще не является трансфером между поколениями. Следующее поколение получает в наследство (а) обязательства, по которым они, налогоплательщики, должны расплачиваться и (б) те же самые обязательства, по которым им должны. Конечно, при этом может происходить перераспределение – трансфер внутри поколения. Точно то же самое относится к процентам по долгу. (Долг перед иностранцами – другое дело. Вот у иностранцев можно занять за счёт детей. Но американский долг перед иностранцами практически не растёт.)
Это не значит, что большой госдолг, даже если он в национальной валюте – безобидное явление. Увеличить долг – это то же самое, что пообещать повышение налогов в будущем, чтобы по этому долгу и процентам расплачиваться. Поскольку на практике повысить налоговые сборы невозможно без увеличения предельных ставок (если бы можно было бы взять у каждого одинаковую долю госдолга «одним куском», проблем не возникло), то ухудшаются стимулы к всякой производительной активности. Именно в этом состоит вред большого госдолга (своим гражданам).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-29 06:36 pm (UTC)А если 1% будет владеть 50% собственности, потом 60%, потом 70% - такое "внутригенерационное" перераспределение прекрасно ощущается.