| Двадцать лет назад знаменитый политолог из Чикагского университета Адам Пшеворский установил эмпирическую закономерность. Существует «порог демократии»: если богатство граждан (ВВП на душу населения) достигает этого порога, демократия в стране становится устойчивой. Пшеворский даже предложил конкретное значение этого порога — $13 500 в нынешних ценах. Обнаруженная закономерность нарушалась лишь один раз — в Аргентине в 1975 г., когда к власти на шесть лет пришла военная хунта. Один раз — до начала 2000-х, когда Россия стала вторым примером «перехода через порог» в обратную сторону. Стала примером? Как показали декабрьские события 2011 г. — может быть, и не стала. Возможно, мы сейчас как раз и наблюдаем «закон Пшеворского» в прямом эфире — страна стала слишком развитой, а граждане — слишком обеспеченными, чтобы терпеть сфальсифицированные выборы.Читать целиком |
|
Когда писал эту колонку, вспомнил смешную историю пятилетней давности. Есть на эту же тему статья в "Коммерсанте" осенью 2006 -
"Зачем экономике демократия" - только, поскольку это было осенью 2006, предупредительного характера. Мы написали её вдвоём с Сергеем Гуриевым - он половину и я половину текста; мы время от времени так писали. А перед самой публикацией выяснилось, что мой контракт с SmartMoney не позволяет мне писать Op-Ed в издания-конкуренты (всё было честно - платили, можно сказать, с учётом этого). Осталось только имя Сергея. Единственный раз у нас получилось как в приличной советской организации - коллективный труд вышел под именем одного начальника. Сейчас уже ни SmartMoney нет, ни страницы Мнений и комментариев в "Коммерсанте", что, к слову, жалко.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksonin
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-25 10:32 pm (UTC)А подушевой ВВП, как и любая усредненная величина - это скользкая такая вещь. Там может быть очень большое расслоение. У нас, кажется, примерно так и есть: есть слой суперэффективных, которым надо демократию, слой совсем не эффективных, которым подавай твердую руку, и слой более-менее эффективных, но мальца не дотягивающих, которым Путин уже не очень нравится, но они еще не понимают почему. Как-то так.
no subject
Date: 2011-12-25 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:12 pm (UTC)Придумывать эмпирическое правило про медианный доход и устойчивость демократии имеет смысл только, если есть данные про медианный доход большого количества стран за большое количество лет.
no subject
Date: 2011-12-25 11:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:54 pm (UTC)Понятно, что про подушевой ВВП на каждом заборе написано. Медианный доход штука посложнее, но в общем-то не думал, что с этим может быть какая-то принципиальная сложность. Вот всякие коэффициенты неравенства - очень популярная вроде бы вещь, а от них и до требуемого недалеко.
Ну и вообще-то, я не столько пытался сформулировать какое-то эмпирическое правило, сколько придумать теорию, близкую к высказанной, которая бы меня устроила с точки зрения внутренней логики.
no subject
Date: 2011-12-25 11:32 pm (UTC)Протестные настроения растут и имеют тенденцию концентрироваться на социальных полюсах, суммарная численность которых составляет уже более 50% взрослого населения страны. Для обоих полюсов характерно осознание несправедливости власти, которую каждый из полюсов понимает по-своему.
Для ядра модернистов несправедливость выражается прежде всего в зависимости судебной и правоохранительной системы от власти и богатства, которая не позволяет рядовому гражданину отстаивать свои законные права, ведет к бесконтрольной коррупции, а также к падению качества и доступности базовых социальных и административных услуг. Для ядра традиционалистов несправедливость выражается прежде всего в демонстративном незаконном обогащении представителей власти и связанного с ней бизнеса, которое вступает в неразрешимое противоречие с официально декларируемыми принципами социальной справедливости и равенства.
На почве несправедливости власти наблюдается протестная консолидация обоих социальных полюсов. В частности, представители ядра модернистов все чаще выражают готовность голосовать за левые оппозиционные партии.
В условиях политической радикализации социальных полюсов политическая база партии власти все более формируется из промежуточных социальных слоев. Такая опора неустойчива в силу ее аморфности и тяготения к более сильным, однородным и многочисленным социальным полюсам. Это создает объективные социальные предпосылки для кризиса и последующей трансформации неконкурентной политической системы.
Дальнейший процесс политической трансформации наталкивается на риски, обусловленные асимметричностью политического влияния полюсов и развитием на этой почве трудно разрешимых перераспределительных конфликтов.
Высокий социальный капитал, доступ к интернету, доминирование в СМИ и концентрация в крупнейших городах повышают потенциал внесистемной самоорганизации среднего класса и возможности протестного давления на власть, которыми не обладает противоположный социальный полюс. Будучи не представлен в партийно-политической системе, средний класс все чаще будет прибегать к внесистемному давлению на власть в реализации своих интересов.
Политическое влияние противоположного социального полюса, напротив, реализуется прежде всего через его электоральное влияние на выборах, где он голосует за массовые и хорошо организованные партии левой оппозиции.
В случае оформления массовой правой партийной оппозиции и ослабления партии власти может сложиться дисфункциональное политическое равновесие, при котором повышенное электоральное влияние левых партий будет блокироваться повышенным внесистемным протестным потенциалом среднего класса, находящегося пока в электоральном меньшинстве.
Только Аргентина в 1975 году...Хм
Date: 2011-12-25 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 10:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-26 09:00 am (UTC)http://books.google.com.ua/books?id=hOzp3xgL1FwC&lpg=PR5&ots=66L3s1p9Qr&dq=Dictators%20and%20Dictatorships%20Understanding%20Authoritarian%20Regimes%20and%20Their%20Leaders&lr&pg=PA30#v=onepage&q=nigeria&f=false
no subject
Date: 2011-12-26 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 01:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-29 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-31 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-26 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-25 11:13 pm (UTC)Что понимать под "экономикой"? Если это концентрация капитала в руках власти - такой "экономике" демократия не нужна, т.к. демократия такой концентрации власти и капитала мешает.
Если под "экономикой" понимать средний уровень благосостояния общества, при "справедливом" расслоении доходов - тогда демократия необходима, т.к. именно в демократической системе возможно достижение компромиса, относительно уровня "справедливого" расслоения доходов и изменение этого уровня, при необходимости. (от вопросов монополизации рынков/производств, коррупции политиков/чиновников, протекционизмa/самоизоляции в недемократических странах - я здесь абстрагируюсь)
Скажем, в недоразвитых (недемократических) экономиках - уровень расслоения доходов велик. Что, с одной стороны, создаёт обширную прослойку люмпеноты (эта прослойка, уже сама по себе, препятствует демократизации общества, т.к. продаёт свободы за гарантированную миску еды) - с другой стороны, концентрирует излишне большое количество капитала в одних руках, что мешает созданию общества потребления (т.к. деньги эти оказываются замороженными излишками, выключенными из экономики).
В демократических экономиках, напротив, расслоение доходов невелико, лагодаря чему существует обширная прослойка "среднего класса", которая служит двигателем экономики и гарантом демократичности страны.
П.С. Ирония заключается ещё и в том, что люмпенота, продавая свободы за миску похлёбки, не понимает, что лишь в сильных экономиках демократических стран, смогут получать не миску жидкой юшки, а полновесный тазик наваристой ухи. При этом, недемократичные страны с их хилыми экономиками, даже этой жиденькой мисочки люмпеноте, как правило, не тянут - и раньше или позже, вылетают в трубу.
Узок их круг...
Date: 2011-12-26 01:43 am (UTC)Константин, это уже перебор
Date: 2011-12-26 04:09 am (UTC)Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1462791/god_effektivnogo_homyachka#ixzz1hbtbV7Ir
Интересно нашли уже корреляцию между размером мозга и частотой сидения в интернете? Чего только не услышишь на просторах интернета. Ну а я радуюсь, что этой социальной сетью я пользоваться умею, пойду к ректору просить добавки к зарплате :)
no subject
Date: 2011-12-26 06:39 am (UTC)хорошо бы поправить Интернет-версию статьи
no subject
Date: 2011-12-26 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-31 08:49 pm (UTC)