Конституции, коалиции и клубы

[ksonin]

Нашу статью "Dynamics and Stabililty of Constitutions, Coalitions, and Clubs" взяли в American Economic Review. Она была послана туда чуть больше двух лет назад, в марте 2009 года. Это чистая экономическая теория, некооперативная теория игр: в журнал с таким широким распространением (AER - это один, самый тиражный, из пяти основных журналов в экономической науке, которые читают все учёные-экономисты) её взяли, видимо, за то, что модель описывает, в частности, самую простую ситуацию, в которой есть последовательные голосования и все участники действуют в этих голосованиях стратегически (рационально и с учётом будущего). Казалось бы - что может быть естественнее - во всех советах и парламентах заседают, как правило, стратегически, но анализировать эту естественную ситуацию сложно. (Грубо говоря, потому что в любых ситуациях с голосованием всегда возникает много равновесий.)

Напрямую эта статья обобщает теоремы из нашей "Coalition Formation in Non-Democracies", а ненапрямую - весь (совершенно необъятный) цикл работ Асемоглу, Робинсона, их соавторов и последователей про последствия невозможности связывающих обязательств в политической и институциональной экономике. Когда два года назад Дарон выступал в Кембридже с "Маршалловскими лекциями", которые читают с 1932 года самые выдающиеся экономисты в мире, вторая лекция как раз была этой нашей статьёй (в первой была изложена "постановка вопроса" - как устроен механизм политической устойчивости институтов?).

Судьба у статьи в AER была непростой. В первый раз, через пять месяцев, суммарная длина рецензий была чуть больше 20 страниц, то есть примерно равна тексту статьи без Приложения А, в котором содержатся доказательства основных теорем; в Приложении B, в котором содержатся вспомогательные доказательства и примеры или, точнее, в основном контрпримеры, показывающие, почему нельзя отказаться от тех или иных предположений в доказательствах, теперь стало примерно 30 страниц. Удивительно, сколько труда вкладывают рецензенты в хороших журналах в помощь авторам, даже тогда когда они рекомендуют редактору отвергнуть статью. В этот раз, например, один из рецензентов в нескольких местах предложил другие, более технически элегантные, чем у нас, доказательства. Ещё через год (пять месяцев мы работали над исправлениями, шесть месяцев заново писали рецензии рецензенты), рецензентам и редактору понравилось даже меньше, чем в первый раз и нам пришлось переписывать статью (слава Богу, не передоказывать все результаты целиком). Но теперь всё, можно выдохнуть. После десяти лет, за которые российские учёные опубликовались в одном из ведущих мировых журналов всего четыре, кажется, раза, в этом году принята к печати уже вторая!

Comments

[petalep.livejournal.com]

Понимаете, в бытовом языке (навскидку пример не приведу, но скорее всего, и в гуманитарных науках) предполагается, что индивид может вести себя рационально, а может вести себя нерационально. Т.е. он в каждой ситуации имеет выбор между "рациональным поведением" и "нерациональным поведением". И на самом деле, более-менее чередует рациональные и нерациональные действия.

В то же время, если я правильно понял, в экономике так предполагается: если есть субъект рационален, значит будучи поставлен перед выбором, он поступит рационально. (И так раз за разом). Т.е. все дилеммы разрешаются "ВНУТРИ рациональности". Так, да?

В этом плане, ИМХО полезно различать "рационального субъекта" (субъекта с рациональной системой предпочтений), как обладающего некоторой внутренней, имманентной рациональностью, и с другой стороны - "рациональное поведение", которое может иногда демонстрироваться индивидом, а иногда нет.

[gaus.livejournal.com]

Да, иногда рациональность в некотором не очень формальном смысле понимается как способность индивида действовать в своих интересах.

Например, Вася и Петя играют в крестики-нолики. Вася делает ход, который приводит к победе Пети на следующем шаге. Наивный наблюдатель скажет, что Вася поступил "нерационально", поскольку он мог хотя бы свести игру к ничьей.

Однако с точки зрения рациональности из "потребительского выбора", можно определить множество, из которого выбирал Вася так: cделать ход наугад и с какой-то вероятностью проиграть или подумать над ходом и проиграть с меньшей вероятностью. К тому же у Васи есть некоторая вера относительно того, насколько сильный у него соперник, и это тоже может влиять на его выбор хода. Если издержки от проигрыша не особенно велики, то Вася может ходит совсем не думая, и это будет рациональный выбор. Хотя - повторюсь - наивному наблюдателю может казаться, что Вася поступил "нерационально".

Тем не менее иногда экономистов интересует именно то, насколько близко поведение индивидов к некоему априорному идеалу "разумного поведения" в некоторой ситуации. Примерно об этом говорят теории "bounded rationality" и "k-level reasoning". В названии книжек Дэна Ариэли "Predictably Irrational" и "Upside of Irrationality" рациональность понимаеется именно как близость к внешнему идеалу разумного поведения.

Но это все-таки не очень строгое употребление слова, в которое каждый может вкладывать свои оттенки смысла. В то время как рациональность предпочтений имеет строгое определение.

[petalep.livejournal.com]

Понятно, спасибо.
Могу сказать, что именно строгое определение (и точное его употребление) - это то, которое меня (как не-специалиста) не сбивает с толку :)