А всё же глянешь вслед - красиво, чёрт возьми!

[ksonin]

Ва-банк №03 от 01.02.10 Константин Сонин

 

Как себя чувствуют американские банки в тот момент, когда на них обрушил свой гнев Барак Обама? Если посмотреть на доходы за прошедший год, у них все отлично. Но если копнуть глубже, проблемы обнаружатся — да не одна, а целых три. Во-первых, идет расследование тех аспектов их деятельности, которые, возможно, привели к финансовому кризису, начавшемуся в конце 2007 года. Во-вторых, им придется заплатить налог, который компенсирует налогоплательщикам все деньги, потраченные в прошлом году на «операции спасения». В-третьих, администрация Обамы обнародовала базовые параметры нового устройства финансовой системы — банки ждут беспрецедентные ограничения на виды и масштаб деятельности. Однако если копнуть еще глубже, то окажется, что и эти проблемы не главные. …

Подробнее >>>

 

Comments

[inetmakers.livejournal.com]

Гнев Обамы - сильно:)

Неплохо,

[leonid8.livejournal.com]

но пара-тройка замечений. Фульд вроде как еще на биржу труда не пошел и кое-какая монета у него водится.

Как насчет LTCM? Может в свое время не надо было их спасать, не пришлось бы и в Bear Stern вмешиваться и до TARP дело б не дошло.

Полсон -- из Голдман и Сакс. Конфликт интересов не наблюдается?

[konfuzij.livejournal.com]

Не только банки в кризисах участвовали, там и энергоносители и нефть тоже роль играли. Обама и за энергосектор примется, вот небезинтересный блог.
http://earlywarn.blogspot.com/2009/12/employment-and-oil-demand.html

[vovap.livejournal.com]

Например, покупая страховку какой-то сделки у лидера рынка, компании AIG, в Goldman Sachs считали, что сделка полностью застрахована, игнорируя возможность того, что страховщик обанкротится и не сможет расплатиться.
-------------------------------
И это после того, как Вы мне дыку в голове сделали с системным риском, который Голдман создал застраховав свой риск от AIG?

[che1928.livejournal.com]

Да-да!

[pisatel-2009.livejournal.com]

Во, а вот это грамотное замечание, особенно учитывая, что ниже говорится: "Это могло получиться, потому что банк торговал бумагами-пари на банкротство AIG в тот же момент, когда договаривался с правительством о судьбе выплат от AIG (предотвращающих ее банкротство)."
Внимательнее просто надо :)

[kkozlov.livejournal.com]

Костя, в статье очень не хватает одной вещи: зачем собственно надо было спасать финансовые казино инвестбанков. Ведь народ знает, что казино. И масштабные катастрофы на финансовом рынке и раньше случались, а в глубокую рецессию не перерастали.

Собственно спасать пришлось. Потому что коммерческие банки, которые кредитуют реальный сектор, оказались по уши в этих же самых схемах, им в них радостно разрешили участвовать в 90х годах, и к середине 2000 они набрали критическую массу рисков. А следующее за ухудшением балансов комбанков падение кредитования реального сектора это и рецессия, и безработица. Конечно тут еще отдельно наложился строительный пузырь, надутый при попустительстве ФРС, но это скорее отдельная история

Угрозы Обамы по поводу регулирования финансов пока выглядят пустышкой, и именно что популизмом. Про глупый единовременный налог на бонусы ты вроде писал. Ограничение на proprietary trading выглядит труднореализуемым, поскольку его тяжело отделить от хеджирования. Ну и при таком Сенате черта-с-два он нормальную финансовую реформу продвинет. Глава Сенатской комиссии по банкам, товарищ Додд, в следующем году уходит из Сената, куда бы вы думали? На непыльную работенку в финансовый сектор ессессно :)

[pisatel-2009.livejournal.com]

1.Многие верят, что бОльшая часть сбоев на рынках и негативных последствий в этот кризис была вызвана тем, что всего-то не спасли один-единственный банк (Лиман Б.). Точнее не самим неспасением, а паникой, за ним последовавшей. Если бы не спасали больших игроков, последствия были бы гораздо хуже, паника сильнее и финансовая система в современном виде скорее всего просто рухнула. Не стоит думать, что это не затронуло бы экономику, так как проблемы с финансированием были бы гораааздо сильнее, и вообще вряд ли кто взялся бы предсказать последствия этого на реальный сектор и монетарную систему. Про причины кризиса и что делать со спасением была ссылка на статью Кохрейна несколько постов назад, хотя с этим можно и не соглашаться.

2.Таких катастроф на финансовом рынке раньше не было, потому что не было такой взаимной повязанности с помощью производных инструментов (в частности, кредитных), как в этот раз. Когда падение одной фишки домино задавало цепную реакцию во всей системе.

[ksonin.livejournal.com]

Ты так пишешь, что можно подумать, что кредиты комбанков - это реальный сектор, а у инвестбанков - какой-то другой. Все активы, в конечном счёте, сводятся к какой-то комбинации из столь же реальных займов, как у комбанков. Банкротство комбанка, по-твоему, плохо, потому что переставший существовать комбанк перестаёт выдавать кредиты (быть посредником между капиталистом и предпринимателем). Точно также переставший существовать инвестбанк перестаёт быть андеррайтером и т.п. (быть посредником между капиталистом и предпринимателем). То есть здесь я никакого аргумента "спасать комбанки", но "не спасать инвестбанки" не вижу. Совсем другое дело, что у комбанков есть миллионы вкладчиков и, поскольку, в конечном счёте именно они решают вопрос о том - спасать или не спасать, к комбанкам гораздо большее симпатии.

И ещё одно - когда речь идёт о том, что "спасли" Bear, AIG или "полуспасли" как Merrill Lynch - спасли сами учреждения, но владельцы всё или почти всё потеряли.

[kkozlov.livejournal.com]

> Ты так пишешь, что можно подумать, что кредиты комбанков - это
> реальный сектор, а у инвестбанков - какой-то другой.

В этом и проблема, что из-за вседозволенности после краша казино оказались затронуты балансы *всех*. И кредиты перестали выдавать все, а не только инвестбанки. На роль андеррайтера вполне могут и другие ребята подойти, если очередное казино накрылось. Ну или кредит можно взять в комбанке. Главное чтобы было где, чтобы был "островок стабильности", гарантированно отделенный от рискованных игр с системой.

По поводу потерь, акционеры может и потеряли, но речь-то не о них. Решения принимали менеджеры, бонусы получали менеджеры. А менеджеры вполне себе неплохо себя чувствуют, обеспечены, я думаю, поколений на 100 вперед. И продолжают служить притягательным живым примером :)