Экономический корчеватель, продолжение

[ksonin]

Реакции на мой отзыв о книге академика Некипелова, опубликованный в газете "Троицкий вариант":

Открытое письмо Некипелова редатору журнала Forbes.

Обсуждение в блоге Владимира Федорина, редактора Forbes. (Интересно, почему моему ЖЖ из комментариев Дмитрия Бутрина, которые являются украшением любого журнала, достался мат в посте про австрийцев, а с Федориным они разговаривают чуть ли не латыни...)

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Но почему тогда номер ТрВ датирован 22 декабря, а номер Форбса - 2010 годом? И как тогда Форбс ухитрился сослаться на ТрВ?

[kto-ti-takoi.livejournal.com]

Я тоже недоумеваю.

[nataly-demina.livejournal.com]

см. http://ksonin.livejournal.com/278843.html?thread=8326459#t8326459

[nataly-demina.livejournal.com]

Мы сначала думали выпустить номер с материалами об АДН к Общему собранию РАН в "ТрВ" 8 декабря, но потом все-таки решили дождаться ответа от Некипелова и выйти с номером от 22 декабря. Фактически же мы выпустили номер еще позднее 24 декабря (т.к. верстальщица была в отпуске). Поэтому поначалу "Форбс" должен был выйти позже нас, сославшись на наши материалы (мы им предоставили все имеющиеся у нас материалы). Мы "затормозили" по вышесказанным причинам, а у "Форбса" технологический цикл такой, что им нельзя было откладывать и они вышли чуть раньше нас где-то 18 декабря. Насколько я понимаю, их следующий номер (февральский) выйдет только в конце января и эта история с монографией была бы уже не новостью. Но в принципе 2 недели задержки с выпуском оказались благом - удалось получить комменты академиков и член-корров в живом режиме (на Общем собрании РАН), добавить другие материалы о заимствованиях в российской науке, т.е. номер вышел более сильным и сконцентрированным не только на Некипелове, а на самой проблеме плагиата, заимствований, обильных цитирований и пр.

[vvagr.livejournal.com]

"мы выпустили номер еще позднее 24 декабря"

Ну вот (глядя на календарь), боретесь с лженаукой вы только для прикрышки, а сами скрываете, что у вас машина воремени есть.

:-)

Спасибо за пояснения.

[nataly-demina.livejournal.com]

запятую не поставила
"еще позднее, т.е. 24 декабря" :-)

[(Anonymous)]

1) "номер вышел более сильным и сконцентрированным не только на Некипелове, а на самой проблеме плагиата, заимствований, обильных цитирований и пр."

Погодите, так Сонин же пишет, что плагиата в книге нет. Че тут усиливать-то?

2) Это вы лично придумали аналогию Некипелов-Накипь? Когда-нибудь слышали выражение "базар фильтруй"?

[ksonin.livejournal.com]

"Накипь" - это в Forbes, а не в ТВ. Вам к Федорину :)

[(Anonymous)]

Да-аа? Ты же вроде читать умеешь. Открываем боевой листок ТрВ. Название статьи: "Заимствования и плагиат. Накипь и ржавчина в науке"

[ksonin.livejournal.com]

Действительно :) Значит все вопросы туда.

[nataly-demina.livejournal.com]

Да причем тут Некипелов? У нас что кроме него ученых нет? Вы о проблеме плагиата в российской науке слышали? Знаете, что она очень острая? Поэтому мы собрали по этой теме несколько материалов.

Аналогию придумала не я. Да и корни у слов разные...

[(Anonymous)]

Знаете, очень некрасиво помещать слово "плагиат" в заголовок текста, в котором написано, что плагиата нет. Грязно.

То же самое автору - заключительная фраза "рецензии" начинается с "Даже если здесь нет прямого плагиата" - это очень подло.

[ksonin.livejournal.com]

А слова "научная монография" на такой текст помещать не подло? А числиться академиком, занимаясь такими вещами, не грязно?

Re: Не надо тут изворачиваться

[ksonin.livejournal.com]

Я сотру, потому что стараюсь придерживаться правила, что обзывать других посетителей ЖЖ могут только люди, чьи реальные имена всем известны. Меня можно и анонимно, конечно :)

Re: Не надо тут изворачиваться

[(Anonymous)]

А про Сонина тут трудно что-то сказать определенное в смысле осуждения или похвалы. Ну, написал, что "текст не является плагиатом, но недостоин пера академика". Антураж, сопровождающий рецензию, вызывает у непредвзятого человека брезгливость, что ли...

Re: Не надо тут изворачиваться

[(Anonymous)]

Скорее даже не брезгливость, а ощущение того, что что-то остается за кадром в этой истории.

Re: Не надо тут изворачиваться

[ksonin.livejournal.com]

Я не совсем понимаю, почему это важно - что там есть за кадром. Я разговаривал с разными людьми - у одних есть какие-то убеждения, у других - какие-то коварные планы, кто-то заверил ТВ, что там всё правда и тут же перезвонил Некипелову, про то, какие гады в ТВ. Мне в этом никогда не разобраться, и не очень интересно, но я могу взять книгу и сказать, что там так и что не так.

Тем, кто интересуется судьбой Некипелова, может и нужно копать дальше - кто заказал (я вовсе не уверен, что в этой истории есть кто-то заказавший - не надо недооценивать возмущение отдельных людей - в том числе и в академии наук, такого рода книгами). Но тем, кто интересуется российской экономической наукой и болеет за ёё судьбы, зачем что-то искать? Вот книга, вот отзыв, вот мнения других экономистов.