Не злопамятный, а просто злой и память хорошая

[ksonin]

На лекции Джеймса Уотсона, автора "Двойной спирали", большой зал Дома ученых был вчера заполнен до краев. Спасибо фонду "Династия" и РАН за привезенного великого ученого; "двойка" за организацию - она была просто позорной. Не исключено, конечно, что организаторы не ожидали такого вала слушателей - хотя почему нельзя было подумать заранее? Вот об этом - огромном количестве пришедших (вчера в Институте молеклярной биологии зал был также переполнен) я и хотел сказать пару слов.

Пропускаю все, что можно сказать про то, как здорово, что так велик интерес к настоящей науке. Но вот интересно - и фонд "Династия", и РЭШ, и ВШЭ привозили в Москву ученых, не в меньшей степени перевернувших нашу науку - экономику, чем Уотсон и Крик - биологию - и Маскина, и Майерсона, и Стиглица, но никогда ничего близкого по ажиотажу я не видел. А в Бостоне, например, видел - на выступлении Солоу и Самуэльсона, например.

Почему на знаменитых экономистах нет такого ажиотажа? Конечно, сравнимых с Уотсоном ученых мало не только в биологии, но и в науке вообще. Но если бы в Москву приехал Клиффорд Гирц - это было бы похоже на лекцию Диксита, а не на лекцию Уотсона. Так что мой ответ - немного утрированный, конечно, выглядит так: наше отставание в общественных науках - экономике, политологии, антропологии, истории - так велико, что у нас просто нет массы людей, способных отличить звезду в этой науке от незвезды, уникальный шанс что-то послушать от обычной конференции. В генетике такая масса, как выясняется, есть, в физике, видимо, есть - а в экономике нет. Величина провала в общественных науках такова, что его не видно! В генетике, где были целые конкурентоспосбные школы, разрыв и величие лидеров видны, а в экономике - нет.

А когда подумаешь об этом объяснении - так что ж странно. Последние поколение российских экономистов, конкурентоспособное в мировой науке, закончилось - кто был убит, кто бросил экономику, кто эмигрировал - полвека назад.

А за биологов вчера можно было гордиться. Особенно приятно было гордиться тем, кто попал в зал.

Comments

[ir-researcher.livejournal.com]

О роли Уотсона знает каждый школьник, прочитавший учебник. А из экономистов в школьный курс наверное только Адам Смит попадает, но его уже нет с нами... И в экономике практическая составляющая - самая впечатляющая. Когда приезжают ведущие практики (Б.Гейтс и т.п.), проблем с аудиторией не возникает.

[(Anonymous)]

Ну ага. "И в экономике практическая составляющая - самая впечатляющая". Еще бухучет и маркетинг забыл. Ресерчер хренов.

[ivanoff272.livejournal.com]

Clive Granger
Milton Friedman*
Daniel Kahnemann
Konztantin Sonin :)

* late

[ir-researcher.livejournal.com]

Не понял. Вы полагаете, что эти имена знает каждый, кто хорошо учился в средней школе?

[ivanoff272.livejournal.com]

Вы полагаете, что эти имена знает каждый, кто хорошо учился в средней школе?

А как же?

[ksonin.livejournal.com]

В Америке скажем, чуть ли половина первокурсников, вчерашних школьников, берёт курс экономики и знает многие современные имена.

А то, что Вам кажется, что в экономике научная сторона - не впечатляющая - ну да, я об этом и пишу :) У нас мало людей, которые достаточно понимают экономическую науку, чтобы впечатлиться нобелевским лауреатом.

[(Anonymous)]

которые достаточно понимают экономическую науку, чтобы впечатлиться нобелевским лауреатом

Что бы Вы лично, Константин, узнали нового из завтрашней лекции:
1. Самуэльсона
2. Мертона
3. Нэша
...
100. Мандельброта?

Какое отношение имели бы эти лекции к "современной экономической науке"?

Уотсон популярен только в России...

[iefimov.livejournal.com]

В США у него репутация расиста и сексиста. Даже его основная научная работа - двойная спираль - была основана на чужом результате, подсмотренном по секрету от истинного автора - Розалинд Франклин... Не очень понимаю откуда такой ожиотаж.

Что касается экономики, то в России в самом деле сначала нужно создать критическую массу учёных, публикующих свежие идеи в мировой экономической литературе... Таких я пока практически не видел, за редким исключением. А штампованные "экономисты" для банков и нефтянных компаний больше интересуются ценами на риэл естейт в Лондоне, чем заезжими экономическими гуру...

Re: Уотсон популярен только в России...

[ksonin.livejournal.com]

Ваш комментарий про расизм, Игорь, конечно, исключительно по существу. Это самое важное, что можно сказать про лекцию и моё наблюдение. Уотсон продолжал извиняться за свою неудачно сформулированную фразу и со сцены Дома учёных.

А что касается "критической массы" - конечно, Вы правы (на этот раз без сарказма). Я и пытаюсь это сказать.

Re: Уотсон популярен только в России...

[iefimov.livejournal.com]

Критическую массу создать трудно - но ваша программа и вышка вроде работают неплохо. Через поколение-другое, глядишь и создадите. Я искренне желаю удачи. Ко мне на этой недел должен приехать друг из вышки - пораспрошу о состояние экономического образования и о возможности совместных проектов с нашей School of Social Work.

Re: Уотсон популярен только в России...

[katsumizer.livejournal.com]

эта Ваша реплика блестяще иллюстрирует тот тезис, что не каждому дано распознать и оценить великое открытие. Не знаю, видели ли Вы рентгенограммы Франклин, но честное слово, на них не было написано 14 кеглем, что ДНК — это двойная спираль. Не говоря о мелочах — вроде того, что результат этот — хоть и не опубликованный — был подсмотрен не "по секрету".

Re: Уотсон популярен только в России...

[anvarja.livejournal.com]

Сколько я помню из книги Уотсона, двойную спираль предложил в качестве гипотезы Полинг, но у него аминокислоты торчали наружу, что не об`ясняло их количественного соотношения. Крик и Уотсон по рентгенограммам поняли, что аминокислоты сшивают спирали.

Re: Уотсон популярен только в России...

[katsumizer.livejournal.com]

Это не так. Даже в том случае, если заменить в Вашем тексте "аминокислоты" на "нуклеотиды".

Re: Уотсон популярен только в России...

[iefimov.livejournal.com]

Я не оспариваю его таланта учёного.

Ажиотаж

[onov.livejournal.com]

Я бы не стал делать далекоидущие выводы...
Сейчас в Израиле проходит Summer School по экономической теории (http://www.as.huji.ac.il/schools/econ19/program.pdf) с участием Эрроу, Лукаса, Маскина, Майерсона, Аумана итд

Ажиотажа не наблюдается совсем...более того, на многих лекциях есть свободные места.

Re: Ажиотаж

[ksonin.livejournal.com]

Я дважды участвовал в этой школе. Ещё бы не было свободных мест - она сугубо специальная. Но в Москве, где есть десятки вузов с экономическими специальностями и где проходят на нормальном уровне 2-3 семинара в неделю (то есть голод на такого рода события должен быть огромный), 100-200 человек на открытой лекции Нобелевского лауреата по экономике - это именно свидетельство того, что выпускники и студенты этих вузов, не говоря даже об аспирантах и профессорах, не доучились даже до того, чтобы понять, как мало они знают, раз лекция известного учёного кажется им неинформативной.

[vazs.livejournal.com]

на Уотсона пришло много людей, чья деятельность даже косвенно не связана с биологией и вообще естественными науками. Уверен, причина низкой популярности общественных наук, в частности, социологии и экономики (последней в меньшей степени, чем первой), в современной России состоит не столько в нашем отставании (хотя проблема низкой конкуренции в этих областях знания, безусловно, сегодня имеет место), сколько в отсутствии реальной потребности у государства и общественности основывать опыт своей жизни и всякой практической деятельности на данных этих наук (причем, желательно в социально-экономической связке). Отсюда и слабая осведомленность, и слабый интерес к теории. Пока люди не научились находить в реальной жизни стилизованные факты, у них не появится интерес к уравнению Самуэльсона...

[ksonin.livejournal.com]

"отсутствии реальной потребности у государства и общественности основывать опыт своей жизни и всякой практической деятельности на данных этих наук"

А этой потребности нет, потому что науки находятся в зачаточном состоянии. Это такой самоподдерживающийся эффект, это правда.

Уотсон и Крик

[sceptic-rus.livejournal.com]

Кстати, кто там из них - Уотсон или Крик говорит о генетическом превосходстве белой расы?

Re: Уотсон и Крик

[ksonin.livejournal.com]

Какое это имеет отношение к моему замечанию?

Re: Уотсон и Крик

[sceptic-rus.livejournal.com]

Самое прямое. В Англию читать лекции Уотсона не пустили - из-за его научного доказательства расизма. Поэтому он подался в Россию.

Re: Уотсон и Крик

[katsumizer.livejournal.com]

никто.

[sasha-br.livejournal.com]

При чём тут биологи? Там же наверняка людей с биологическим образованием было меньшинство. А на лекции по экономике такого быть не может -
неэкономистов, которым интересна экономика, бывает всё-таки очень мало и это, по-моему, естественно
(ажиотаж, который ты видел в Бостоне, наверняка связан с тем, что там в одном городе сконцентрировано слишком много академических заведений).
На самом деле, я думаю, что никакой современный учёный не собрал бы столько народу, сколько Уотсон - его имя слишком на слуху.
Во многом благодаря соответствующей книжке (или фильму).

[anvarja.livejournal.com]

Дело не в качестве аудитории, а в той репутации лектора, как человека способного сказать нечто оригинальное и нетривиальное здесь и сейчас. Когда я учился на физтехе, то весной приезжали представители базовых кафедр, заманивая студентов к себе (начиная с 4 курса студенты физтеха работают несколько дней в неделю в институтах). Приезжали, как правило, серьезные ученые (хотя не нобилевские лауреаты :-))- а деканатам приходилось студентов сгонять на такие встречи. А вот на ежегодные семинары академика Гинзбурга всегда набивался полный зал.

[zevaka-derevnia.livejournal.com]

Думаю, что Вы правы. До сих пор в широких (включая интеллигенцию) кругах, экономика не воспринимается как наука - тока как усовершенствованный бухучет. И это очень печально.

[antiolka.livejournal.com]

Может быть, есть и более общее объяснение.
Просто в России/СССР сложилось совсем другое отношение к общественным наукам в отличие от точных.
Физика и биология были не просто на высоте, это были слова из сказки, а их представители - герои. это подсознательно до сих пор живот в людях. Ну не зря ведь средний российский школьник так лихо справлается с математикой и ничего не знает ни про экономику ни про психологию ни про умение писать эссе. Точные науки - конек тоталитарных режимов, в них не нужно сталкиваться с проблемой наук социальных, которые всегда приведут к главному вопросу свободы личности и государства.
Так что у нас просто люди традиционно больше ценят, больше восхищаются, больше значения придают физике и биологии в отличие от экономики. Ну и людей, разбирающихся в этом конечно больше именно поэтому.

[michael-popov.livejournal.com]

Уотсон, которому повезло оказаться в 24 года в нужном месте и в нужное время, сумел извлечь из этого максимум пользы. Он талант не только в науке, но и в самопродвижении. Пожалуй к нам Стивен Левитт -- тоже народу бы набежало.

[yuribedny.livejournal.com]

+1

[rampant-mouse.livejournal.com]

Ну да, за биологов надо гордиться, а за экономистов стыдиться... Если экономисты пишут "работы" где "доказывают", что диктаторы выбирают себе некомпетентных визирей, чтобы они были управляемы (хотя бы Ходжу Насреддина процитировал что ли, не говоря уж о тысячах других "ученых", а то ведь плагиатом попахивает) или с энтузиазмом убеждают общество, что свобода прессы нужна правительству для обратной связи (Горбачев, например) и при этом думают, что сказали нечто нетривиальное - конечно публика будет считать, что все экономисты слегка ку-ку и слушать их особо нечего, ничего нового все равно не скажут.
Секрет популярности Уотсона прост, он сделал нечто НЕТРИВИАЛЬНОЕ.
А в экономику, по-крайней мере в России, пришло целое поколение молодых людей, выходцев из математики и физики, которые там не достигли ничего существенного, но почувствовали, как трудно работать в этих науках. Теперь, представьте, они попадают в среду экономистов, где можно написать совершеннейшую чепуху и это все равно напечатают и не осмеют. Конечно же они развратились, перестали критично относиться к себе.


Нет, я не утверждаю, что в экономике все тривиально. Конечно были и есть настоящие ученые, начиная от фон Ноймана до Майерсона, Полтеровича, того же Стиглица, Олсона и многих других. Но наши молодые ученые, за немногими возможно исключениями пока от этого уровня в миллионе километров. Так что бросьте эти рассуждения ботаников-первокурсников о том, кто кого круче, и кто на каком месте в каких-то дебильных рейтингах, работайте над собой, терзайтесь сомненьями. Лучше ничего не публиковать, чем писать всякую околесицу, которая в превратном виде представляет замечательную науку – экономику!

[ksonin.livejournal.com]

Вот-вот. Мой пост - как раз о Вас.