![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninНа лекции Джеймса Уотсона, автора "Двойной спирали", большой зал Дома ученых был вчера заполнен до краев. Спасибо фонду "Династия" и РАН за привезенного великого ученого; "двойка" за организацию - она была просто позорной. Не исключено, конечно, что организаторы не ожидали такого вала слушателей - хотя почему нельзя было подумать заранее? Вот об этом - огромном количестве пришедших (вчера в Институте молеклярной биологии зал был также переполнен) я и хотел сказать пару слов.
Пропускаю все, что можно сказать про то, как здорово, что так велик интерес к настоящей науке. Но вот интересно - и фонд "Династия", и РЭШ, и ВШЭ привозили в Москву ученых, не в меньшей степени перевернувших нашу науку - экономику, чем Уотсон и Крик - биологию - и Маскина, и Майерсона, и Стиглица, но никогда ничего близкого по ажиотажу я не видел. А в Бостоне, например, видел - на выступлении Солоу и Самуэльсона, например.
Почему на знаменитых экономистах нет такого ажиотажа? Конечно, сравнимых с Уотсоном ученых мало не только в биологии, но и в науке вообще. Но если бы в Москву приехал Клиффорд Гирц - это было бы похоже на лекцию Диксита, а не на лекцию Уотсона. Так что мой ответ - немного утрированный, конечно, выглядит так: наше отставание в общественных науках - экономике, политологии, антропологии, истории - так велико, что у нас просто нет массы людей, способных отличить звезду в этой науке от незвезды, уникальный шанс что-то послушать от обычной конференции. В генетике такая масса, как выясняется, есть, в физике, видимо, есть - а в экономике нет. Величина провала в общественных науках такова, что его не видно! В генетике, где были целые конкурентоспосбные школы, разрыв и величие лидеров видны, а в экономике - нет.
А когда подумаешь об этом объяснении - так что ж странно. Последние поколение российских экономистов, конкурентоспособное в мировой науке, закончилось - кто был убит, кто бросил экономику, кто эмигрировал - полвека назад.
А за биологов вчера можно было гордиться. Особенно приятно было гордиться тем, кто попал в зал.
Пропускаю все, что можно сказать про то, как здорово, что так велик интерес к настоящей науке. Но вот интересно - и фонд "Династия", и РЭШ, и ВШЭ привозили в Москву ученых, не в меньшей степени перевернувших нашу науку - экономику, чем Уотсон и Крик - биологию - и Маскина, и Майерсона, и Стиглица, но никогда ничего близкого по ажиотажу я не видел. А в Бостоне, например, видел - на выступлении Солоу и Самуэльсона, например.
Почему на знаменитых экономистах нет такого ажиотажа? Конечно, сравнимых с Уотсоном ученых мало не только в биологии, но и в науке вообще. Но если бы в Москву приехал Клиффорд Гирц - это было бы похоже на лекцию Диксита, а не на лекцию Уотсона. Так что мой ответ - немного утрированный, конечно, выглядит так: наше отставание в общественных науках - экономике, политологии, антропологии, истории - так велико, что у нас просто нет массы людей, способных отличить звезду в этой науке от незвезды, уникальный шанс что-то послушать от обычной конференции. В генетике такая масса, как выясняется, есть, в физике, видимо, есть - а в экономике нет. Величина провала в общественных науках такова, что его не видно! В генетике, где были целые конкурентоспосбные школы, разрыв и величие лидеров видны, а в экономике - нет.
А когда подумаешь об этом объяснении - так что ж странно. Последние поколение российских экономистов, конкурентоспособное в мировой науке, закончилось - кто был убит, кто бросил экономику, кто эмигрировал - полвека назад.
А за биологов вчера можно было гордиться. Особенно приятно было гордиться тем, кто попал в зал.
