И опять спадает маска, а за ней...
Apr. 17th, 2008 06:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninНа конференции в Уральском ГУ Виктор Меерович Полтерович говорил о следующей дилемме: институты или рост? Чтобы там не говорили экономисты в своих учебника, на практике вопрос о "промышленной политике" - пытаться стимулировать рост или не пытаться стоит очень остро. Полтерович говорит: надо пытаться стимулировать, институты подтянутся сами собой. Я подумал, что это хорошо согласуется с динамическим развитием модели Полищука-Савватева 1997 года, сделанным В.М. в 2001 году. (Сам В.М. сказал потом, что он этой связи не заметил; вот его статья.)
У ПС в модели выбор у субъектов экономики стоял между борьбой за ренту и производством в модели общего равновесия; именно в той статье было впервые четко показано, что богатые агенты могут быть источником спроса на плохую защиту прав собственности. (Из той статьи вышла масса работ, хотя она сама была немного недораскручена.) В модели ПС, а еще более четко - в модели Полтеровича, был и такой вывод: если отдача от производства увеличивается, стимулы инвестировать в перераспределение снижаются; соответственно, снижается спрос на плохую защиту прав собственности. Иными словами, рост помогает возникновению спроса на хорошие институты.
Как это соотносится с известной концепцией "институциональных ловушек", предложенной ВМ в другой работе (вот его статья о них в New Palgrave Dictionary of Economics)? Плохие институты тем и важны, что они могут быть поразительно устойчивы. Значит, стимулирование роста - "промышленная политика", в терминах ВМ, это попытка "перескочить" из одного устойчивого состояния в другое, более эффективное. "Big Push", как говорили о том же самом Murphy-Shleifer-Vishny в статье 1989 года и Розенштейн-Родан за пятьдесят лет до них. (В скобках: Пол Кругман как-то использовал эти две работы для того, чтобы объяснить, зачем нужны экономисты и зачем нужны формальные модели.)
Надо заметить, что В.М. понимает под "промышленной политикой" то, что раньше под такое определение не попадало. Например, я спросил его про давний совет по поводу АВТОВаза: "завод продать иностранным инвесторам, а государственные деньги тратить только на социальнуюю защиту и повышение мобильности тольяттинцев" - это промышленная политика, или нет? Говорит, что да, это промышленная политика.
У ПС в модели выбор у субъектов экономики стоял между борьбой за ренту и производством в модели общего равновесия; именно в той статье было впервые четко показано, что богатые агенты могут быть источником спроса на плохую защиту прав собственности. (Из той статьи вышла масса работ, хотя она сама была немного недораскручена.) В модели ПС, а еще более четко - в модели Полтеровича, был и такой вывод: если отдача от производства увеличивается, стимулы инвестировать в перераспределение снижаются; соответственно, снижается спрос на плохую защиту прав собственности. Иными словами, рост помогает возникновению спроса на хорошие институты.
Как это соотносится с известной концепцией "институциональных ловушек", предложенной ВМ в другой работе (вот его статья о них в New Palgrave Dictionary of Economics)? Плохие институты тем и важны, что они могут быть поразительно устойчивы. Значит, стимулирование роста - "промышленная политика", в терминах ВМ, это попытка "перескочить" из одного устойчивого состояния в другое, более эффективное. "Big Push", как говорили о том же самом Murphy-Shleifer-Vishny в статье 1989 года и Розенштейн-Родан за пятьдесят лет до них. (В скобках: Пол Кругман как-то использовал эти две работы для того, чтобы объяснить, зачем нужны экономисты и зачем нужны формальные модели.)
Надо заметить, что В.М. понимает под "промышленной политикой" то, что раньше под такое определение не попадало. Например, я спросил его про давний совет по поводу АВТОВаза: "завод продать иностранным инвесторам, а государственные деньги тратить только на социальнуюю защиту и повышение мобильности тольяттинцев" - это промышленная политика, или нет? Говорит, что да, это промышленная политика.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-04-17 04:01 pm (UTC)Погоди-ка, вроде, как раз по результатам российских реформ все адепты теории большого толчка - и Шляйфер, и Сакс, и прочие как раз и признавали, что черт, институты, оказывается, очень и очень важны и что совет Чубайсы и Гайдару затевать быструю приватизацию и либерализацию в отсутствие работающих институтов был ошибкой? И что если бы им выдался шанс вернуться в 91-й год, они бы начали именно со строительства мощных и квалифицированных регуляторов - ФКЦБ, таможни, арбитража, налоговой службы, минфина н минэкономразвития, госкомимущества заставили бы работать законы об акционерных обществах и о банкротствах, внедрили бы стандарты корпоративного управления (на госпредприятиях) - а уж потом бы занялись либерализацией-приватизацией? Как-то не стыкуется с мыслью о том, что институты и сами вырастут, как только появится достаточное количество богатеев, заинтересованных в их существовании. Точнее, может они действительно когда-нибудь вырастут, как выросли в США после Великой Депрессии, но похоже, слишком много общественного продукта уничтожится и не будет произведено из-за и отсуствия, настолько много, что никакое приобретение темпа на быстрой либерализации этого не компенсирует.
no subject
Date: 2008-04-17 05:15 pm (UTC)А американцы и не знают.
Они считают,что костяк институциональной инфраструктуры,нормативных установлений непосредственно касающихся области бизнеса,был заложен аж 150 лет назад.
>Как-то не стыкуется с мыслью о том, что институты и сами вырастут, как только появится достаточное количество богатеев, заинтересованных в их существовании.
Это любимый конек г.Сонина,СПС,эх москвы и т.д.
Даже если они и захотят от него отказаться(а они никогда не захотят)--они все равно не могут,потому что это как бы единственный оставшийся сук в оправдание 90-х и гайдарочубайсов,на котором они сидят.
no subject
Date: 2008-04-17 05:33 pm (UTC)А если по делу, то антитрастовские законы были написаны не 150 лет назад, а 100, законы о регулировании финансового сектора писались с 30-е по 70-е и 90-е зацепили, после краха S&L. RICO - закон крепко подкосивший коррупцию - дело рук Кеннеди-среднего, а заработал он как следует уже после его смерти, в 70-е.
Хьюи Лонг правил Луизианой как своей вотчиной еще в 1930-е, Tammany Hall лишился своего влияния только при ЛаГвардии - а это 1938-й. Американские институты в 1920-е были вполне сравнимы с нынешними российскими и понадобилась плеяда смелых, честных, талантливых и достаточно бескорыстных политиков, чтобы сломать эту систему. Кстати, существенным рычагом для слома старых институтов было движение за гражданские права 60-х, результатом которого оказалась необходимость и государственным органам, и корпорациям открываться, отчитываться и отвечать перед "маленьким человеком". Это, конечнко аукнулось пресловутым американским сутяжничеством, но в целом привело к очень хорошим результатам.
no subject
Date: 2008-04-17 05:52 pm (UTC)Но если вы напишете письмо любому статусному американскому экономисту,например лауреатам нобелевской премии, с просьбой прокомментировать мой тезис,он согласится,что мой тезис вполне корректный.
>Американские институты в 1920-е были вполне сравнимы с нынешними российскими
С испоняемыми реально российскими или с провозглашенными на бумаге российскими?
no subject
Date: 2008-04-17 06:01 pm (UTC)С реальными российскими, конечно.
no subject
Date: 2008-04-17 06:37 pm (UTC)общался изрядно на тему когда в Америке была заложена институциональная инфраструктура в области бизнеса?
>С реальными российскими, конечно.
А что там в Сочи происходит?
А можно осуществить такой например проектик:построить автостраду на несколько регионов,которая не потрескается через максимум полгода?
О роли независимого суда в установлении институтов вы с "главнокомандующего войсками НАТО в Европе" не говорили?
Милтон Фридман в 2002 году:
«Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах - приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом...
...Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона».
Я что-то пропустил?
Что-то качественно изменилось за 6 лет?
no subject
Date: 2008-04-17 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-17 07:16 pm (UTC)Можно и так.
Кстати ЛЮБЕЗНЫЙ,насчет возможности построить многослойную автостраду через несколько регионов как лакмусовой бумажки,что в России начали работать институты, я слышал то ли от министра то ли от зам.министра финансов России бывшего:)
Давайте что ли соглашусь с Вашим постом.
Простите, можно встряну?
Однако всё же есть его тезис, который Вы не отправили "фтопку". А именно, что сами американцы многого не понимают. В том числе, как сделать за 20 лет то, на что у них ушла сотня.
Re: Простите, можно встряну?
Date: 2008-04-18 07:19 am (UTC)Почитайте,сколько и каких законов,непосредственно и косвенно касающихся области бизнеса, было принято во 2-й половине 19 века.
Насколько увеличилась мощь юридической системы и количество юристов в тот же период и почему.
Это на федеральном уровне,а еще есть местный уровень.
Начните например с этих книжек в рамках введения в History of Institutions :
http://www.amazon.com/Peoples-Welfare-Regulation-Nineteenth-Century-America/dp/0807846112
http://www.amazon.com/Regulated-Economy-Historical-Approach-Political/dp/0226301109
Я Вас умоляю,
Мерять законы количеством всё же некоторый моветон.
Кстати, не могли бы Вы выражать мысль кратко, своими или хотя бы чужими словами, а не обложками книг? Или Вам что-то мешает?
Re: Я Вас умоляю,
Date: 2008-04-18 02:33 pm (UTC)Справедливости ради,
1) 118 всё-таки ближе к 100, чем к 150. Это про Акт Шермана.
2) Без акта Клейтона (94 года назад) акт Шермана всё-таки слабоват. О прецедентной практике, которая в их праве и формирует институт - вообще другой интересный разговор.
3) В России ФАС может преследовать, например, за большую долю рынка, как в свое время Евроцемент. В Штатах при любой доле рынка должна быть доказана хищническая практика. При доле рынка менее 50% даже этого может не хватить.
4) В скобках отмечу, что из п. 3 не следует, что антимонопольное законодательство в России (работает) лучше, чем в Штатах.
5) Денег на Новака не жалко. Жалко времени на следование Вашим советам.
6) Причина пункта 3 - пункт 1.
Всего Вам доброго.
Исправление к пункту 6.
Re: Исправление к пункту 6.
Date: 2008-04-18 08:10 pm (UTC)А я и не имел ввиду Antitrust Law.
Поскольку я вижу, что на просвещение вы не потратитесь и книжки покупать не будете--так уж и быть,прочитаю вам лекцию,если вежливо и уважительно попросите:)
Как говорил Гурджиев,
На просвещение и книжки я в свое время потратился достаточно. В том числе, и по антитрестовской теме.
Но Ваше предложение о лекциях подкупает. "Просить не буду, никогда ничего не проси", готов оплатить по текущей рыночной цене.
При встрече, если состоится, дам Вам пятачок.
Как говорил Гурджиев,
На просвещение и книжки я в свое время потратился достаточно. В том числе, и по антитрестовской теме.
Но Ваше предложение о лекциях подкупает. Просить не буду, "никогда ничего не проси", готов оплатить по текущей рыночной цене.
При встрече, если состоится, дам Вам пятачок.
Re: Справедливости ради,
Date: 2008-04-18 04:24 pm (UTC)Ну следуйте совету Госдепа.
Он у них в списке для рекомендуемого чтения:)
На сайте usa info.:)
>О прецедентной практике, которая в их праве и формирует институт - вообще другой интересный разговор.
Чет я это не понял.
Сначала принимается законодательная норма.
Потом ее через суды применяют.
Всегда есть первый раз.
В инете есть описание десятков судебных решений всвязи с регулированием и контролем бизнеса.
В том числе и в период начиная с 1850-х в США.
>В России ФАС может преследовать, например, за большую долю рынка, как в свое время Евроцемент
T.e. вы можете прям здесь и сейчас подтвердить,что высокие цены на цемент в Москве--это никоим образом не результат монополизма и отсутствия свободной конкуренции в этой отрасли?
А то бла-бла-бла вы все горазды,а как дело доходит до максимально конкретных вопросов -- в кусты.
Возможно, Вы больше меня знаете...
Он у них в списке для рекомендуемого чтения:) ===
Туповатая организация, на мой вкус. К тому жэ, американские проблемы меня уже давненько не интересуют.
=== T.e. вы можете прям здесь и сейчас подтвердить,что высокие цены на цемент в Москве--это никоим образом не результат монополизма и отсутствия свободной конкуренции в этой отрасли? ===
Во-первых, я не уверен, что, например, Евроцемент замешан в том, что по американским меркам было бы признано хищнической практикой. (Во всяком случае, не копаясь в кейсе.)
Во-вторых, если не ошибаюсь, у Евроцемента была достаточно сильная инвестпрограмма, ориентированная на внутренний рынок. Она внесена в цену.
В-третьих, все существующие внутренние мощности, как я понимаю, загружены, и, несмотря на это, Россия превратилась недавно из нетто-экспортера цемента в нетто-импортера.
Если Вы признаёте "во-первых, во-вторых и в-третьих", я не вижу особых оснований преследовать Евроцемент. Впрочем, если Вы мне дадите какую-то существенно новую информацию, или обоснуете какой-то способ преследования, снижающий цену не только в настоящем, но и в будущем - я весь внимание.
Re: Возможно, Вы больше меня знаете...
Date: 2008-04-21 10:54 am (UTC)А то бла-бла-бла вы все горазды,а как дело доходит до максимально конкретных вопросов -- в кусты.
Вы, когда ратуете за конкуренцию,
А то - здОрово! ФАС будет Евроцемент жевать; тот сократит маржу и инвестпрограмму; цемента в России через три года будет производиться меньше, чем могло бы... А весь результат - хозяин Нерезиновки старик Батурин будет по низким ценам цемент покупать. Ох и радость то.
Ну, и скажите теперь, мудрец Вы наш, какова, по-вашему, доля цемента в себестоимости московского строительства? А эластичность стоимости квадратного метра по цене цемента?
А какова доля откатов?
В общем, г-н теоретик, Вы свободны. Гуляйте и просвещайтесь.
Заодно узнайте на досуге, чем отличается индустрия с большой стоимостью установочных расходов на мощности от любой другой.
Re: Вы, когда ратуете за конкуренцию,
Date: 2008-04-21 04:02 pm (UTC)А почему принудительное разделение Евроцемента на несколько конкурирующих фирм приведет к таким мрачным последствиям?:)
>Чтоб была прозрачная и конкурентная процедура выделения земли под строительство и т. д.
>А какова доля откатов?
Т.е. вы наличие одного уродства мафиозного капитализма оправдываете наличием других уродств мафиозного капитализма.
Круг безысходности замкнулся:)
>Заодно узнайте на досуге, чем отличается индустрия с большой стоимостью установочных расходов на мощности от любой другой.
Белорусы утверждают,что цемент в Москве продается по цене в 6 раз больше себестоимости и готовы завалить Москву дешевым цементом.
Начнем с конца.
Мечтаю узнать об этой готовности, увидев заваленную белорусским цементом Москву. А вместо об этого узнаю об их готовности от ОБС. Что им мешает? Уж не высокие ли цены от Евроцемента? :)
Кстати, жаль, что Вы не поразмыслили над высокой установочной стоимостью мощностей.
=== Т.е. вы наличие одного уродства мафиозного капитализма оправдываете наличием других уродств мафиозного капитализма. ===
Меня, как практикующего экономиста (в отличие от Вас), интересует результат обсуждаемой политики, а не морализаторство вокруг нее.
К тому же, ничего уродливого в упор не вижу в доле рынка 60%, если фирма инвестирует в загружаемые мощности, а не консервирует их.
=== А почему принудительное разделение Евроцемента на несколько конкурирующих фирм приведет к таким мрачным последствиям? :) ===
Потому что трем подросткам проще купить один торт вскладчину, чем кому-нибудь из них в отдельности.
Re: Начнем с конца.
Date: 2008-04-22 01:46 pm (UTC)http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/06/25/3193
а)что Евроцемент резко задрал цены выше западноевропейских,чтобы отбить деньги от покупки 13 цементных заводов в течении 3-х лет,причем в 2005г. у Батуриной купил 5 заводов за очень большие деньги.
б)ФАС НЕ обязало Евроцемент инвестировать в отрасль в мировом соглашении с ним.
Он и не инвестирует:
http://www.rbcdaily.ru/print.shtml?2007/01/23/industry/264025
г)Сама Фас отступила под давлением Дмитрия Медведева.
А предствляющая интересы Евроцемента юридическая фирма возглавляется личными друзьями Путина и Медведева.
Врут?
Я Вас недооценил,
1. Вообще, добавляет президент «Евроцемент Груп», в себестоимости 1 м2 жилья цемент составляет всего 3%, то есть для строителей это малосущественная статья расходов. И чего они возмущаются? Врет?
2. Михаил Скороход рассказывает, что, когда в начале 2005 г. компания проанализировала ситуацию на рынке, выяснилось: заводы продавали продукцию по 1400 руб. за тонну, а строители покупали по 1800 руб. То есть 400 руб. с каждой тонны уходило посредникам. Их убрали. - благое дело, в конце концов.
3. По оценкам РБК, инвестиции Евроцемента для расширения маловаты. Однако, как я понимаю, конверсии мощностей и вообще ограничений их загрузки, не наблюдается. Так?
4. Инвестиции в отрасль со стороны других участников рынка идут. Евроцемент их хищнической практикой не подавляет.
5. Сговор на рынке, не исключено, присутствует. Тут я бы поболел за ФАС, но доказывать сговор - одна из труднейших тем. Вряд ли справится.
6. Повторяю мой тезис - по американским меркам, у ФАС не очень сильные позиции в том, чтобы распилить компанию. Можно было бы не одобрять покупку заводов у Батуриной или как-то там заставить продать часть заводов. Но распилить? Без доказанной хищнической практики? Вряд ли получится, даже в России.
7. Еще раз повторю мой второй тезис: Евроцемент - не ангел, но у ФАСа есть куча другой работы, помимо него. Например, наведение порядка в строительной отрасли. Там поле непаханное совершенно.
Re: Я Вас недооценил,
Date: 2008-04-23 01:49 pm (UTC)А что вы имеете ввиду под "хищнической практики"?
Микрософт хотели разделить на из-за "хищнической практики".
И не разделили не из-за отсутствия "хищнической практики"
Если бы была доказана "хищническая практика"
(a по-моему в случае Евроцемента это перспективно по американским меркам)--дело перешло бы из разряда гражданских(Civil Case) в разряд уголовных(Criminal Case).
http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm
Кроме того разделение компании--это не отъем активов у ее акционеров/владельцев.
Вы утверждаете, что в Finding of Fact
Date: 2008-04-23 04:08 pm (UTC)Довольно смело, голубчик.
MS не разделили по простейшим причинам. Во-первых, при вертикальном делении (скажем, ОСу - одной фирме, прикладухи - другой) стоимость совокупного пакета (ОСа + приклады) только возрастет, ибо у нас был один монополист, получили два.
Во-вторых, при горизонтальном делении получаем идиотскую совершенную конкуренцию идентичных продуктов.
В-третьих, способа нормального деления MS просто не придумали (как следствие из во-первых и во-вторых).
В-четвертых, MS - один из главных штатовских экспортеров. Честно, я не помню, есть ли соответствующие оговорки об экспортерах в штатовском антитрестовском праве, но этот факт перевешивает отсутствие или наличие всех оговорок. Дураков нет, резать курицу, несущую золотые яйца.
=== Если бы была доказана "хищническая практика"
(a по-моему в случае Евроцемента это перспективно по американским меркам)--дело перешло бы из разряда гражданских (Civil Case) в разряд уголовных ===
Это зависит от "хищности" практики. Есть вещи, которые совершенно спокойно можно делать фирме с долей рынка до 50%, очень аккуратно - фирме с долей рынка между 50% и 75%, и не делать под угрозой дробления - фирме с долей рынка свыше 75%. Такова трактовка прецедентной практики к одному из антитрестовских актов. Признаюсь, я сейчас точно не помню, к какому - шермановскому, клейтоновскому или робинсоновско-патмановскому, потому что разбирался в этих вопросах 7-10 лет назад. По литературе и с привлечением профессуры по Industrial Organization. Честно, копаться заново и "убивать" Вас конкретными ссылками желания особенно нет, ибо точно не помню, где храню эту литературу - на антресолях или даже на балконе. Давно уже занимаюсь совершенно другими вещами.
Re: Вы утверждаете, что в Finding of Fact
Date: 2008-04-23 06:13 pm (UTC)Все эти рассуждения противоречат истории вопроса.
Микрософт хотело разделить именно что Правительство(Минюст).
1-й суд постановил разделить.
Микрософт подала апелляцию.
2-й апелляционный суд постановил не разделять на основании,что есть ряд других средств ,более умеренных, для решения вопроса о угрозе конкуренции со стороны Микрософт.
После этого Правительство заявило,что оно снимает требование о разделении Mикрософта и переходит к другим средствам наказать и ограничить Микрософт.
После первого мирового соглашения между Минюстом и Микрософт 9 штатов и округ Колумбия были против,аргументируя,что оно недостаточно.Но суд утвердил соглашение.
Знаете, что для меня нового в Вашем посте?
Больше нового ничего.
Долго думал, что сказать, чтобы никого не обидеть. И придумал.
Га-га-га!
Re: Знаете, что для меня нового в Вашем посте?
Date: 2008-04-24 01:33 pm (UTC)Во первых обидеть меня вы в принципе не можете.
Во вторых вы приоткрываясь даете информацию как мыслят и чувствуют московские.
Как и тот господинчик выше в треде, который "чувствует", что в Москве реально работает корпус институтов, нароботанный в США к 20-м годам 20-го века.
Мне не интересно Вас обижать.
Date: 2008-04-25 06:48 am (UTC)Re: Мне не интересно Вас обижать.
Date: 2008-04-25 04:02 pm (UTC)Как же без нее.
Это любимая фишка поклонников бабы Юли.
Re: Возможно, Вы больше меня знаете...
Date: 2008-04-21 01:28 pm (UTC)немного статистики по возбужденным делам антимонопольного отделения министерства юстиции США:
DOJ Antitrust Division Cases 2004 2005 2006 2007
Number of Criminal Cases 42 32 34 40
Fines Obtained ($ in millions) 350 338 473 630
Total Jail Days 7334 13157 5383 31391
Список дел с 1994:
http://www.usdoj.gov/atr/cases.html
Вы хотите сказать, ФАС плохо работает?
Date: 2008-04-21 03:44 pm (UTC)Просто Евроцемент - это совершенно отдельный случай.
Не очень понимаю, что Вас удивляет.
Date: 2008-04-18 08:35 am (UTC)Здесь даже не о богатеях речь... Rent-seeking behavior может происходить на всех уровнях - вплоть до крышевания ларечников.
А не только в смысле сколачивания миллиардов на невозврате выручке.
Кстати, в савватеевском игрушечном интеграле, из которого он сделал курсовую и диплом, такой "мелкокалиберный" рент-сикинг тоже включен, если мне не изменяет "Память".
А в покаяние нечистых на руку шляйферов пусть детишки из яслей верят.
Re: Не очень понимаю, что Вас удивляет.
Date: 2008-04-18 11:54 am (UTC)Трейзман, например, слыхали про такого?
А Вам пора в пешее эротическое путешествие.
no subject
Date: 2008-04-19 04:19 am (UTC)no subject
Date: 2008-04-19 05:47 am (UTC)Плохому управленцу требуется полная информация.
Идеальный менеджер действует и в абсолютном неведении.
(с) "Живой менеджмент проектов".
no subject
Date: 2008-04-19 11:01 am (UTC)То,что Ельцин и гайдарочубайс выбрали стремительную приватизацию без институциональной инфраструктуры и усиления власти закона, сейчас объясняется тем,что построение институтов параллельно с реформами,медленное движение "степ бай степ" методом проб и откатов в случае ошибок как это было в Китае и Восточной Европе--это революция,процесс,связаный с рисками(в случае России).
А простой переход от мафиозного социализма к мафиозному капитализму теми же номенклатурными методами с использованием коррупции как основного вспомогательного рычага--просто модификация режима и никакая не революция.
Причем модификация,когда кланы от уезда до Кремля получают еще большую бесконтрольность и возможность обогощаться.
От точки зрения,что соперничающие олигархи в конце концов стимулировали бы построение правового государства
на Западе практически все отказались.
Борис Ельцин ("The Wall Street Journal", США)
"
Эпоха скончавшегося вчера Бориса Ельцина была временем упущенных возможностей.
...Страна, которую унаследовал Ельцин после распада Советского Союза, утратила духовные ориентиры...В этих обстоятельствах самой насущной потребностью для России стало возрождение авторитета универсальных духовных ценностей, что можно было сделать, лишь установив власть закона.
Однако Ельцин и небольшая группа его экономических советников решили, что самым главным и неотложным приоритетом для России является немедленная передача государственной собственности в частные руки, пусть даже в руки преступников. И в этом их полностью поддержали Соединенные Штаты Америки. В результате был проложен путь к разграблению страны и к усилению в России сегодняшней диктатуры КГБ.
...Вся собственность была в руках государства; деньги же оказались в руках хозяев черного рынка и бандитов. В условиях отсутствия правовой защиты преступники приобретали собственность, подкупая государственных чиновников. Самые большие преступники стали олигархами, которые, благодаря своему обретенному богатству, превратились в основу государства.
"
С чего это в качестве автора некролога WSJ выбрала Дэвида Сэттера с его известной точкой зрения?
no subject
Date: 2008-04-19 04:27 pm (UTC)Аминь.
no subject
Date: 2008-04-19 06:07 pm (UTC)"Китай смолчал и стал пред ним ходить..."
Date: 2008-04-21 06:28 am (UTC)Ну, и естественно, что понятно одному специалисту, может быть непонятно другому. Наука - штука тоже полезная, но если в ней замыкаться (или замыкаться на академических специалистов), всю историческую перспективу можно проспать.
А статьи Полтеровича и Савватеева - это нечто вроде крепко запоздалого к спору Зенона с Диогеном исчисления флюксий. Только древним грекам времени было не жалко - у них была теория с софистикой. А вместо истории - мифология, только и всего.