![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksonin"Ведомости" пишут сегодня: "Гораздо чаще в государствах, где не сложилась конкурентная политическая система открытого типа, популярные лидеры оставались лидерами так долго, как позволяло здоровье и ситуация. На эту историческую закономерность не раз указывал в своих «ведомостных» колонках Константин Сонин, профессор Российской экономической школы." Действительно. Спасибо!
Однако надо оговориться: то, что было давно очевидно для нормальных людей (Путин остаётся), было куда менее очевидно для "тех, кто в теме". В последние месяцы ребята, говорящие и пишущие за Кремль и в Кремль чего только не придумывали, чтобы не принимать очевидных соображений. И не только они: даже Михаил Касьянов, когда мы с ним разговаривали год назад, сказал, что вероятность, что Путин останется - 5%, а когда я ему изложил свои соображения, сказал - ну, хорошо, 7.
Раскрываю секрет. Первое: власть - просто устроена. Власть никто не отдаёт просто так. Если бы у Джефферсона или Гранта был бы шанс выиграть выборы, они бы попытались. (Если бы у них был шанс отменить выборы, они бы отменили.) Вторая мировая война дала ФДР шанс, он его взял. Индира Ганди пошла на военный переворот, чтобы удержаться. Если бы у Ельцина было здоровое сердце, повыше популярность и поменьше давление со стороны элиты, он бы остался. Менем бы остался, и все мексиканские президенты остались бы. Я не говорю про всех тех, кто нарушил какие-то там правила (конституции, законы писаные или неписанные, обещания и т.п.) и держался до последнего вздоха. Власть не отдают. В развитых демократиях её то же не отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.
А второе соображение состоит в том, что если ты хочешь власть удержать до последнего вздоха, то тебе нужно ломать и портить всё, что может тебе помешать. Парламент, губернаторов, телеканалы, газеты, НГО - если ты не цепляешься за власть, то тебе это всё не мешает. Именно из этого, предельно простого соображения - демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти - я и писал, про то, что Путин хочет и собирается оставаться у власти каждый раз, как разрушалось очередное что-то, что могло этому помешать.
Однако надо оговориться: то, что было давно очевидно для нормальных людей (Путин остаётся), было куда менее очевидно для "тех, кто в теме". В последние месяцы ребята, говорящие и пишущие за Кремль и в Кремль чего только не придумывали, чтобы не принимать очевидных соображений. И не только они: даже Михаил Касьянов, когда мы с ним разговаривали год назад, сказал, что вероятность, что Путин останется - 5%, а когда я ему изложил свои соображения, сказал - ну, хорошо, 7.
Раскрываю секрет. Первое: власть - просто устроена. Власть никто не отдаёт просто так. Если бы у Джефферсона или Гранта был бы шанс выиграть выборы, они бы попытались. (Если бы у них был шанс отменить выборы, они бы отменили.) Вторая мировая война дала ФДР шанс, он его взял. Индира Ганди пошла на военный переворот, чтобы удержаться. Если бы у Ельцина было здоровое сердце, повыше популярность и поменьше давление со стороны элиты, он бы остался. Менем бы остался, и все мексиканские президенты остались бы. Я не говорю про всех тех, кто нарушил какие-то там правила (конституции, законы писаные или неписанные, обещания и т.п.) и держался до последнего вздоха. Власть не отдают. В развитых демократиях её то же не отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.
А второе соображение состоит в том, что если ты хочешь власть удержать до последнего вздоха, то тебе нужно ломать и портить всё, что может тебе помешать. Парламент, губернаторов, телеканалы, газеты, НГО - если ты не цепляешься за власть, то тебе это всё не мешает. Именно из этого, предельно простого соображения - демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти - я и писал, про то, что Путин хочет и собирается оставаться у власти каждый раз, как разрушалось очередное что-то, что могло этому помешать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-10-02 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 09:37 am (UTC)Если власть не отдают "просто так" ни при демократиях, ни при тоталитаризмах, ни при коммунизме, то, - Внимание вопрос - Что является гарантией от скатывания к единовластию при демократии?
Очевидно, что не человеческий фактор и не "осознанная необходимость" демократии, так как это бы противоречило Вашему утверждению. Гипотеза о сознательной отдачи власти несостоятельна.
Может быть это некая третья сила контролирующая "правильную " передачу власти? Тогда исходя из вашей гипотезы получается что эта третья сила могла бы взять власть себе, но почему то не хочет этого делать. - Гипотезу о третьей силе считаем отвергнутой.
Учитывая, что демократические институты не ломают, если это не нужно для удержания власти получается что при демократии власть никуда и никому не передается субъект власти остается постоянным!!! Изменяются лишь его лица, а по сути власть остается у одних и тех же. Кто они эти одни и те же это другой вопрос, но факт их наличия можно считать установленным достоверно. Конечно, настолько достоверно, насколько верна исходная гипотеза.
Не так
Date: 2007-10-02 12:05 pm (UTC)Re: Не так
Date: 2007-10-02 02:12 pm (UTC)Посему повторяю для тех кто не понял - если президент при демократии не может оставить свое место за собой то это свидетельство того что есть силы которые не дают ему это сделать. Которые ему говорят - парень, ты побыл у руля и хватит. А может он и не был у руля собственно? Может его правление было условным и его звание президента было лишь ширмой для озвучивания интересов "темной власти" (по аналогии с темной материей - никто ее не видел, но без ее существования вселенная бы разлетелась к едрени-фени...).
Версия о войне предполагает, что есть некоторые незыблемые сущности (ветви власти) неизменные априори. А что если в результате войны одна из ветвей власти победит и узурпирует власть? А? Нам же не важно кто ее узурпирует, а важен сам факт узупрации который тождественен концу демократии.
Вообще если бы гипотеза учОного профессора была верна, то любая демократия была бы майданной - кто сумел поднять большую бучу тот и на коне. Исходя из абсурдности этого утверждения (демократия вполне себе существует и даже достаточно продолжительное время) следует, что гипотеза неверна.
В общем вопрос "почему и как работает демократия?" остается открытым...
no subject
Date: 2007-10-02 09:54 am (UTC)Если Путин действительно остается (что, вообще говоря, все еще не факт, а по-прежнему лишь вероятность), то именно сейчас все только начинается. До сих пор элиты верили (и, скорее всего, хоть и меньше, но верят еще и сейчас), что он уйдет. Следовательно, и сопротивляться было нечему. Когда перестанут верить - тогда и посмотрим, сколько у него через несколько месяцев после этого будет реальных возможностей остаться. Скорее всего, почти столько же, сколько сейчас, но на данный момент этого уверенно не скажешь, поскольку нам заведомо неизвестно, сколько идеологических пулеметов у недовольных по подполам зарыто. Да и исходящие из чисто теоретических соображений противоположные точки зрения тоже есть, причем весьма обоснованные. См., напр., того же Азуана.
Кстати, причины "ломания" парламента етс., с точки зрения управленца, могут быть и другими. При качестве этих инструментов у нас и сегодня они могут просто объективно мешать нормальной текущей работе, а договориться с ними может оказаться (или показаться) невозможным по причине их малой вменяемости. Тогда устранять их с дороги следует уже в силу сегодняшних причин, в будущее даже и не заглядывая вообще. Не говорю, что это и впрямь было сделано именно по этим мотивам, и тем более не говорю, что это правильно - но, согласитесь, такая точка зрения имеет право на существование не меньшее, чем Ваша.
no subject
Date: 2007-10-02 10:08 am (UTC)Власть не отдают. В развитых демократиях её то же НЕ отдают - но там есть институты и люди, которые не дают её не отдавать.
no subject
Date: 2007-10-02 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 10:15 am (UTC)утверждение "Власть никто не отдаёт просто так" - спорно :)
Например, бывший премьер министр Испании Аснар. Перед прошлыми выборами (еще до взрывов в Мадриде), когда консервативная партия по всем опросам должна была получить большинство, он уже заранее сказал, что что не будет в третий раз баллотироваться.
Ну про Японию я не говорю - тут они исключения :)
no subject
Date: 2007-10-02 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 10:25 am (UTC)Offtopic
Вот у нас тут Чуров уже заявил, что президент может избираться в думу :)
Интересно, а может ли Путин стать еще и председателем конституционного суда? - и тогда он представит собой - эдакую троицу :-)
Интересно, когда он уйдёт в отставку, в этом месяце или подождёт до выборов в Думу?
no subject
Date: 2007-10-02 04:48 pm (UTC)К тому же, Аснар, уйдя, реально сохранил много больше власти в партии, чем если бы он остался. Пример не верен.
no subject
Date: 2007-10-02 05:53 pm (UTC)Во-вторых, он объявил об этом аж в 2003 году, больше чем за год до выборов - сдержал обещание несмотря на прогнозы. А в третьих, Рахоя, как говорили, всегда говорил "да" тогдашнему пм. Так что, в данном случае ни о какой внутренней оппозиции, (как например это было сейчас во местном правительстве Баварии) и речи не шло.
Так что опровержение неверно.
no subject
Date: 2007-10-02 08:24 pm (UTC)1. Во-первых, за год до выборов победа была далеко не гарантирована. В демократических странах она вообще никогда не гарантирована: всегда может что-то произойти, и выборы проиграешь, как оно и вышло. Тут выше было правильно сказано: один разговор, когда надо побеждать на выборах, пусть и имея преимущество; другой - если можно обойтись без выборов.
В данном же случае все было сильно хуже. На самом деле, вероятность того, что PP опять получила бы абсолютное большинство была невелика. Аснар окончательно решил не идти на третий срок после довольно сложного результата на муниципальных выборах в 2003 году (социаллисты получили больше голосов). Перед выборами 2004 года все опросы показывали, что, хоть PP и придет первой, но, скорее всего, ей потребуется поддержка малых партий. В испанской системе эту роль для PP могут сыграть только канарцы из CC и каталонцы из CiU (все остальные PP ненавидят - это, как правило, взаимно). За последние годы у власти отношения Аснара с CiU складывались сложно - неисключено, что условием поддержки правительства каталанцы могли поставить смену премьера (или, по кр. мере, очень серьезное и неприятное "публичное покаяние" с его стороны). В крайнем случае, CiU могли бы и социаллистов поддержать, несмотря на формально большее число мест у PP. Смена лидера эту проблему решала.
2. Если бы Аснар ушел не сам, его могли уйти, но, в этой ситуации, там мог бы быть и не им выдвинутый преемник. Как и было сказано, неисключено, что уйдя Аснар сохранил большую власть, чем если бы он попытался остаться.
no subject
Date: 2007-10-02 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 11:04 am (UTC)неправда ваша
Date: 2007-10-02 11:08 am (UTC)http://www.earlyamerica.com/earlyamerica/milestones/newburgh/
Второй раз, он отказался от третьего срока, просто потому что устал и хотелось пожить частной жизнью.
А иниститутов, способных ограничить его доступ к власти на тот момент в США еще не существовало.
no subject
Date: 2007-10-02 12:07 pm (UTC)+1000
Date: 2007-10-02 02:16 pm (UTC)данная логика ведет прямиком в метафизику!...
PS: Хотя по большому счету этому не стоит удивляться - ибо вся постсоветская либеральна экономическая мысль суть метафизика. - невидимые руки рынка, ваучеры сыплющиеся с неба....
no subject
Date: 2007-10-02 01:03 pm (UTC)все так и есть
no subject
Date: 2007-10-02 05:04 pm (UTC)Я бы только добавил еще одно соображение. Власть невозможно просто так отдать, если нет институтов ее ограничивающих. Кто бы ни был преемник, у него будет слишком большой соблазн с"есть предшественника - или, всю жизнь рисковать быть с"еденым. В демократиях есть естественные ограничители в обе стороны. В режимах типа PRI есть очень жесткая стратегия поведения "off equilibrium path", препятствующая канибализму в равновесии. Но для того, чтобы она могла быть credible, кто-то должен быть сперва на практике с"еден, а добровольцев не сыскать :))