ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

С одной стороны, беспокойство по поводу того, что наши дети будут сейчас учиться по идеологизированным учебникам истории - совершенно справедливо. Вся история этого "обязательного для использования" учебника вполне лысенковская - группе провинциальных (упаси Боже, не в географическом, а, конечно, в интеллектуальном смысле) подростков (упаси Боже, не в возрастном смысле, а всё в том же интеллектуальном) удается занять высоту в образовательно-издательском-политическом процессе и с неё начать круговой обстрел.

Но эта аналогия даёт повод для оптимизма. История, а также и экономика, и многое другое - хотя и гуманитарные предметы, но всё же - тогда, когда они являются настоящими науками - в них разные "интепретации" различаются по интеллектуальной ценности - по способности связывать и объяснять прошлое, настоящее и будущее. Чем с большей силой навязывать какую-то "правильную" точку зрения, тем пышнее будут цвести мифы, но и тем ценнее будут настоящие исследования и учебники. Собственно, я уже как-то писал про это колонку - "Чёрный рынок истории".

А по существу - с авторами, для которых способ ведения дискуссии - гриф министерства или постановление Думы, о чём можно спорить? О фактах и интерпретациях? Это и школьники могут делать, если их научить - обсуждать . Задача учителя истории - это не рассказывать истории, а объяснять, как историю можно читать. Успех уроков истории в школе - не тогда, когда у выпускника в голове есть "правильная версия истории", а когда он может, прочитав книжку - сам разобраться, что здесь факт, что интерпретация, в какой ситуации факт и интерпретация неразделимы. Навык истории - это прежде всего методология обращения с поступающей информацией о прошлом, или, на языке школьника, отличать что-то содержательное от лажи. И помнить, что в истории не действует принцип "исключенного третьего" - из на первый взгляд противоречащих друг другу описаний не обязательно выбирать только одно.

Школьник научился истории не тогда, когда знает историю Второй мировой "по Суворову" или "по-Антисуворову", а когда взяв в руки книжку "Ледокол" (которая является скорее поэмой, чем монографией и уж, конечно, типичный продукт "чёрного рынка истории"), он может сам выделить гипотезу, аргументы, факты-интерпретации. Сочтёт этот школьник гипотезы Суворова недостойными дальнейшего обсуждения, или пойдёт читать дальше - ведь на уроке истории его научили пользоваться источниками - в частности, научили тому, что многие вопросы являются заведомо спорными, но хорошо сформулированные гипотезы - вполне верифицируемыми - вопрос уже вторичный.

- Не хватает времени писать коротко, - как говаривал покойный Линкольн. Ну вот совсем коротко: понятно, что хочется бороться с навязыванием разной ерунды - что в генетике, что в физике, что в истории. И всё же лучший ответ на плохой учебник истории - это хороший учебник истории. Чем сильнее проталкивается плохой, тем больше спрос на хороший. А для сохранения спокойствия читайте не новостную ленту, а вот эту книгу.

А на Пермском экономическом форуме интересно - и выступающие крутые и зал живой. Хотя уже было и всякое. Мне обычно не хочется негативно писать, но иногда невозможно молчать, честное слово.

Выступал Евгений Гавриленков с большим макрообзором. И, сказал, в частности, что надо переходить от инвестиций в ресурсные сектора к инвестициям в человеческий капитал. Мысль бесспорная - ну так и доклад обзорный. Тут мужик из-за стола президиума руку тянет. Ну, вот, говорит, вы там правильно привели пример Финляндии, инвестиции в человеческий капитал, но вот, эта, я, ну, хотел бы по одному пункту не согласиться. Вы вот сказали, што нам надо в человеческий капитал инвестировать, но мы в последние годы туда столько вкладываем, што уже больше, ну это, невозможно. В образование больше вкладывать? Да туда уже больше куда же туда, эта, вкладывать. Некуда там больше вкладывать. Што, типа, деньги школьникам раздавать?

Мужик с другой планеты. Или хотя бы из какой-то совсем-совсем другой страны. А в нашей он работает председателем комитета Совета Федерации по бюджету.

Тем, кто озабочен экономическим империализмом - желанием экономистов анализировать всё происходящее в терминах выгод и издержек, рекомендуется новая статья Сергея Гуриева в журнале SmartMoney. Озабоченность немедленно сменится настоящим ужасом: то, что для социологов, политологов, историков, антропологов и т.д. - авангардные войны экономистов, для нас уже давно полноценное обживание новой среды обитания. Не захват колоний, а обустройство территории. Где была история, будет Канада. Где антропология - Австралия. Где политология - Британское Самоа.

А вот - отклик Рубена Ениколопова, с которым он даже себе не может представить как я согласен. В комментариях к посту Рубика - и Андрей Гомберг, и Георгий Егоров, и Владимир Федорин, и Олег Замулин - они далеко не со всем согласны!