Дьявольская разница

[ksonin]

Либератарианцы, поклонники экономической свободы, противники государственного вмешательства, бывают двух типов. 

Одни становятся либертарианцами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Хайека или Мизеса или даже ограничиться популярной брошюрой Фридмана и чувствовать себя экономистом со взглядами. Австрийской, это называется, школы. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - весь вред от государственного вмешательства и от понятия "общественное благосостояние". На любой практический вопрос они отвечают свысока: - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да ЦБ вообще никому не нужен! А кто этого не понимает - типа просто дураки. Мы их типа называем "мейнстримом" (открывать словарь и посмотреть, что значит "mainstream", нам в лом - ясно же, что что-то плохое). Зато к себе "либертарианцы от невежества" относятся серьёзно.

Другие становятся либертарианцами от того, что много смотрят и думают. Для них Хайек и Мизес не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Норт и Коуз, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему государственное вмешательство в экономику всегда вредно?", а "В каких случаях и почему государственного вмешательства слишком много?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. Над практическим вопросом они могут долго мучиться и, подумав, сказать, что не знают. Фон Хайек и Мизес сами были именно такими либертарианцами, от опыта, образования и наблюдательности. 

Это всё к чему? Я тут написал статью для SmartMoney про регулирование экономики, стараясь, чтобы это было и интересно, и энциклопедично, и по-либертариански. По-либертариански второго типа, хотелось бы надеяться.

UPD. Справедливости ради, надо оговориться, что быть либертарианцем и придерживать либертарианских взглядов на экономические проблемы - это не совсем одно и то же. Михаил Дубов очень чётко написал об этом в  своём ответе на этот мой пост в Рукономикс.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

1. Хайек получил нобелевскую премию, Мизес закончил свою карьеру во вполне приличном американском университете - вряд ли это "гонения". Немалая часть их идей вполне влилась в "ортодоксальный канон". В юности - ну так я недавно слышал, как Стиглитц жаловался на то, что в юности его взгляды не были воспринимаемы всерьез.

2. Я считаю, что речь не только и не столько в компютерах (хотя и в них тоже), а в методологическом развитии. Что в наше время математические методы используются не так, как в тридцатые годы, - это безусловный факт. Не говоря уже о том, что математические методы в экономике далеко не всегда можно, даже с натяжкой, назвать "количественными".

3. Австрийцы, за редким исключением, не получают больше образование в тех же университетах: прежде всего потому что в университетах австрийцы давно сегрегированы. По сути, осталась лишь одна кафедра экономики в США, где можно защитить австрийкую диссертацию: это George Mason University, где они до недавнего времени доминировали и сами определяли, чего кому учить (я только что просмотрел их варианты квалификационного этокзамена по микроэкономикие - он не эквивалентен тому, что сдавал когда-то я). До недавнего времени, была еще одна кафедра - мой родной NYU - где до сих пор есть австрийцы с tenure (последний австриец-assistent professor был уволен в 1997ом году). В NYU, по кр. в мое время, каждый год была одна стипендия для аспиранта-австрийца. Поступивший на нее в мой год парень аспирантуры не закончил, не будучи в состоянии сдать ни одного основного экзамена с двух попыток (по-моему, он в итоге защитился по философии в том же George Mason). За год до меня был неплохой парень, до сих пор вполне практикующий австрийский экономист: он, правда, одной из своих специализаций избрал теорию игр, и от него я ни разу, ни устно, ни письменно, не слышал претензий к формализации (напротив, недавно читал его статью о "синтезе" школ). Подчеркиваю, это вторая, по количеству выпускников-австрийцев, кафедра в США (и единственная известная мне кафедра, кроме George Mason, где есть и всегда были преподаватели-австрийцы). Единичные выпускники бывают и из других мест - но их очень мало, можно разбирать "поштучно".

4. По четвертому пункту надо отвечать аккуратно, а сейчас уже час ночи. Напомните в другой раз :)

[ksonin.livejournal.com]

Андрей, спасибо! РЈ Сергея Гуриева, который РЅРµ боится полемизировать Рё СЃ новым клонами, Рё старыми клоунами, Рё СЃ персонажами РёР· рассказов РЁСѓРєСРёРЅР° Рё Аксенова - тот факт, что РІ этой фантастической РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёРё участвуют Рё вполне нормальные, Рё вполне вежливые, Рё вполне профессиональные люди, только осложняет положение :) - РјРЅРµ видится частичка научной святости. Рђ ты, наверное, просто Дон РљРёС…РѕС‚.

[gomberg.livejournal.com]

Не читается. Поправь.

[gavagay.livejournal.com]

=единственная известная мне кафедра, кроме George Mason, где есть и всегда были преподаватели-австрийцы=

Ниже, навскидку, список австрийцев, которые успешно работают в других университетах и колледжах. Он далеко не полный, конечно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Salerno
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_M._Herbener
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe
http://en.wikipedia.org/wiki/William_L._Anderson
http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Hanke
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Reisman

[gomberg.livejournal.com]

Большинство названных вами товарищей работают в университетах, в первые несколько сотен (чтобы не сказать про некоторые из них "тысяч") в США не входящих (я сам в таком учился целых четыре года - это очень убогие места, в массе своей). Приводить их в качестве "успешных академических" примеров можно только от отчаяния. Даже Pace U, чуть более приличный, своей аспирантуры не имеет: защитить там диссертацию нельзя. Кстати, если на то пошло, вспомните еще - http://www.csun.edu/~dgw61315/ Калстейт Нортридж поприличней будет (мы с гленом вместе теорию игр сдавали :) ). Единственный из перечисленных вами товарищей в настоящем университете - Ханке (Johns Hopkins) - это исключение подтверждающее правило: он tenure получил еще в 1973ем году (до хайековской нобелевской премии), и никуда не денется до самой смерти.

[gavagay.livejournal.com]

Иными словами, ваш тезис, будто австрийцы не работают вообще почти ни в каких вузах, не выдержал эмпирической проверки. А дешевый снобизм - это уже сугубо ваши персональные проблемы.

[gomberg.livejournal.com]

Безусловно, как всегда придуманый вами самим тезис, блистательно не подтвердился. Вам вообще очень неплохо удается спорить с самим собой. У вас оно получается много лучше, чем разговор с окружающими :)

Специально перечитал свои слова: о "вузах" ни слова не было, речь шла о кафедрах, где можно защитить диссертацию, и была оговорка, что других таких кафедр, кроме двух указаных, мне лично не известно (утверждение, что их нет, заметьте, отсутствовало). Был приведен ровно один пример преподавателя работающего в университете, в котором можно защитить диссертацию. С другой стороны, как вам, возможно, неизвестно, при написании диссертации необходим комитет, как правило, из трех человек. В принципе, возможно приглашение кого-то со стороны - но большая часть комитета может быть со стороны лишь в исключительных случаях. В NYU до 1997ого года было три австрийца, сейчас 2 (один из них, правда, уже emeritus). В GMU их много. Где еще такое есть? В принципе, вполне возможно что и есть - но мне такие примеры неизвестны, о чем я и сказал.

Кстати, утверждение, что часть из прочих приведенных примеров "академических австрийцев", скорее, свидетельствуют о степени маргинализации школы, не есть снобизм, а изложение факта, очевидного любому человеку, знакомому с американским образованием - я специально оговорился, что сам учился в одном из подобных университетов, и ко многим его преподавателям, кстати, отношусь очень хорошо и с большим уважением, но они сами считают свою академическую карьеру катастрофически проваленой. Это, к сожалению, факт. Не сомневаюсь, что можно привести и еще примеры, мне неизвестные (что моему "тезису" никак не противоречит).

Желая помочь с аргументацией для противоположной стороны я сам привел пример австрийца, преподающего пусть и не в doctorate-granting, но в приличном ВУЗе (причем даже заметил, что с это им "австрийцем" я лично знаком, и, кстати, о нем очень хорошего мнения). Я еще удивлен, что никто не всппомнил Hillsdale College (еще один сегрегированый островок австризма - но, в отличие от GMU не doctorate-granting)

[conceptualist.livejournal.com]

1. Все-таки жалобы Стиглица на тяжелую юность несопоставимы с тем фактом, что Мизес родился в 1881, а профессором в Нью-Йорке стал в 1945, т.е в 64 года. Да и вообще, сопоставлять эти имена... лучше оставим. Мэйнстрим так мэйнстрим.

2. Вопрос не в том, используются ли сегодня матметоды так же, как в тридцатые годы. А в том, выдерживают ли они мизесовскую критику, хоть в старом виде, хоть в новом.

3. Спасибо за познавательный рассказ, но из него не следует, что большинство австрийцев заканчивают George Mason или NYU. Я специально посмотрел, где учились люди, ставшие лидерами школы в послемизесовский период, и вот что получилось:
Мюррей Ротбард и Вальтер Блок - Колумбийский ун-т
Ганс-Герман Хоппе - Ун-т Саарланда в Саарбрюккене и Ун-т Гете во Франкфурте
Йорг-Гвидо Хюльсманн - Берлинский технический ун-т
Томас Ди Лоренцо - Виргинский политехнический ин-т и гос. ун-т (VPI)
Роджер Гаррисон - ун-т Миссури-Канзас-сити и Университет Виргинии
Джин Каллахан - Лондонская школа экономики
Джозеф Салерно - Rutgers University
Израэль Кирцнер и Джордж Рейсман - New York University
Питер Беттке - George Mason University.
То есть, большинство австрийцев появляется именно в тех университетах, где нельзя защитить австрийскую диссертацию.

4. Напомню :)

[gomberg.livejournal.com]

На остальное у меня сейчас отвечать нет времени, но кое на что отвечу. Вы очень смешиваете ситуацию разных времен (не впервый раз в этом разговоре). Я описал ситуацию последних десятилетий. 30 лет назад (самые заметные из вами указаных товарищей учились ранее) ситуация была еще совсем иной: Хайек еще в 1974ом году получил нобелевскую премию.

NYU - это, как я и говорил, вообще, до недавнего времени австрийский оплот. Преподавал там Мизес - Кирзнер его ученик. В те годы (вобщем, даже еще в начале 90х) содержание аспирант ской программы там было очень архаичное, требования по математике вывели на современный уровень только году в 92ом? (предшествующие лет 20 там довольно сложный период). Про Кирзнера я вам могу достоверно сообщить (это скорее просто забавное наблюдение, к теме разговора прямого отношения не имеющее, но характеризующее крайне своеобразный его образ), что он еще в самом конце 90х годов компьютера в офисе не имел и статьи печатал на пишущей машинке (сам неоднократно слышал, когда мимо его офиса проходил).

Rothbard - так он аспирантом был и вовсе в иную это поху, о которой мы только что говорили, что "австризм" (и "австрийское" знание математики) еще не сильно отличались от нормы. Более современные примеры в списке идут из университетов второго ряда, где, при на личии многих очень хороших преподавателй, качество аспирантур и аспирантов очень неровное, и закончить которые, если без цели идти на серьезный академический рынок, достаточно просто.

Про неамериканские, особенно немецкие, университеты я вам ничего сказать не могу: там совсем другая система образования, все очень основано на "центре", "профессоре", и в какой степени там есть обязательный курс мне просто неизвестно.