Личная реформа
Apr. 8th, 2015 11:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Сегодня, на апрельской конференции в Вышке, приходит в 15.00 на вручение Гайдаровской премии для молодых экономистов - российского аналога John Bates Clark Award, Yrjo Jahnsson Award и национальных премий по экономике с возрастным ограничением (в нашем случае - до 40 лет). Сразу после вручения будет лекция лауреатов. Сегодня, 8 апреля, 15-00 в аудитории 311 на Мясницкой, 20.
Про премию можно прочитать на сайте, про свою работу рассказывают в интервью лауреаты нынешнего года Анна Юрко (МИЭФ ВШЭ) и Фабиан Слонимчик (Экономфак и МИЭФ ВШЭ), а про то, чем она ценна - председатель жюри Сергей Измалков. Но я хотел написать не про премию, а про небольшую революцию. Революция это личная и, быть может, значимая только для меня одного. А, может быть, и не только.
Когда Фонд Гайдара начал обсуждать эту премию четыре года назад и пригласил меня в качестве председателя жюри, я сразу сказал, что условие - что жюри будет ротируемым. В конце концов, постоянные жюри премий, программные комитеты конференций и т.п. - практика, которой сейчас всё меньше и меньше в развитом мире. Большинство известных мне научных премий, аналогичных нашей, присуждается большими комитетами, но search committee - собственно жюри - ротируется очень сильно. А в российской научной традиции всё пожизненно - ректорство, деканство, завкафедрство, членство в редколлегиях и программных комитетах.
А это приводит к тому, что многие должности занимают люди, чья активная работа давно в прошлом и которые (в нашей высокотехничной науке) заведомо не могут различать хороших и плохих кандидатов, новые и вторичные работы и т.п. Но это не такая острая проблема в данном случае - премия присуждается за текущие публикации в серьёзных научных журналах, то есть нет большого риска "некомпетентности жюри". Но у любого постоянного жюри есть постоянные же "смещения" (необязательно в силу чего-то дурного - любой учёный лучше знает свою область и она может ему быть ближе просто потому, что понятней). Не говоря уж, что приводит к разного рода попыткам дать "и тем, и тем" и т.п.
Так что поддерживать традицию несменяемого призового комитета - это поддерживать отсталость. И не только эту, есть и другие дурные традиции - например, то, что у нас кандидаты на премии и в академии должны почему то номинироваться сами, приносить заверенные документы и т.п. - везде в мире это дело жюри и комитетов - искать достойных кандидатов. Поэтому мы договорились, что первый состав жюри из трёх человек будет два года (в первый состав вошли Максим Никитин из ВШЭ и Виктор Черножуков из МТИ), а потом один человек будет уходить каждый год, называя (с согласия учредителей премии, которые могут учесть или не учесть мнение бывших членов жюри) нового члена.
Но это было легко решить. А в последний момент оказывается, что уходить не хочется - учредители не гонят, дело не сложное, почёт, власть, какая-никакая (на примере знакомых завкафедрой я знаю, что уходить не хочется даже если и почёт, и власть инфинитезимальны...). Не, ну я справился. Вот сижу горжусь своей маленькой личной реформой.
Про премию можно прочитать на сайте, про свою работу рассказывают в интервью лауреаты нынешнего года Анна Юрко (МИЭФ ВШЭ) и Фабиан Слонимчик (Экономфак и МИЭФ ВШЭ), а про то, чем она ценна - председатель жюри Сергей Измалков. Но я хотел написать не про премию, а про небольшую революцию. Революция это личная и, быть может, значимая только для меня одного. А, может быть, и не только.
Когда Фонд Гайдара начал обсуждать эту премию четыре года назад и пригласил меня в качестве председателя жюри, я сразу сказал, что условие - что жюри будет ротируемым. В конце концов, постоянные жюри премий, программные комитеты конференций и т.п. - практика, которой сейчас всё меньше и меньше в развитом мире. Большинство известных мне научных премий, аналогичных нашей, присуждается большими комитетами, но search committee - собственно жюри - ротируется очень сильно. А в российской научной традиции всё пожизненно - ректорство, деканство, завкафедрство, членство в редколлегиях и программных комитетах.
А это приводит к тому, что многие должности занимают люди, чья активная работа давно в прошлом и которые (в нашей высокотехничной науке) заведомо не могут различать хороших и плохих кандидатов, новые и вторичные работы и т.п. Но это не такая острая проблема в данном случае - премия присуждается за текущие публикации в серьёзных научных журналах, то есть нет большого риска "некомпетентности жюри". Но у любого постоянного жюри есть постоянные же "смещения" (необязательно в силу чего-то дурного - любой учёный лучше знает свою область и она может ему быть ближе просто потому, что понятней). Не говоря уж, что приводит к разного рода попыткам дать "и тем, и тем" и т.п.
Так что поддерживать традицию несменяемого призового комитета - это поддерживать отсталость. И не только эту, есть и другие дурные традиции - например, то, что у нас кандидаты на премии и в академии должны почему то номинироваться сами, приносить заверенные документы и т.п. - везде в мире это дело жюри и комитетов - искать достойных кандидатов. Поэтому мы договорились, что первый состав жюри из трёх человек будет два года (в первый состав вошли Максим Никитин из ВШЭ и Виктор Черножуков из МТИ), а потом один человек будет уходить каждый год, называя (с согласия учредителей премии, которые могут учесть или не учесть мнение бывших членов жюри) нового члена.
Но это было легко решить. А в последний момент оказывается, что уходить не хочется - учредители не гонят, дело не сложное, почёт, власть, какая-никакая (на примере знакомых завкафедрой я знаю, что уходить не хочется даже если и почёт, и власть инфинитезимальны...). Не, ну я справился. Вот сижу горжусь своей маленькой личной реформой.
no subject
Date: 2015-04-08 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 09:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 10:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 12:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-10 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-04-11 12:45 am (UTC)оффтопик
Date: 2015-04-08 11:33 pm (UTC)Пишет студент 3 курса факультета экономики университета МакГилл Владимир Ш по поводу задания в форме "сочинение на полувольную тему":
"Посоветуйте книжку/научную статью про Россию при правлении Путина, типа чего правительство делало, что получилось/ не получилось. Я его буду сравнивать с Сингапуром и чего там происходило"
Вот так коротенько, чего там правда рассусоливать.
Спасибо!!
А так у нас все хорошо
Re: оффтопик
Date: 2015-04-09 01:03 pm (UTC)Статья того же Тризмана со Шлейфером (http://scholar.harvard.edu/shleifer/publications/normal-countries-east-25-years-after-communism), написанная к 10-летию их же знаменитой статьи "Обычная страна" (угадай про какую) - http://www.foreignaffairs.com/articles/59707/andrei-shleifer-and-daniel-treisman/a-normal-country (до 2005 года).
Книга Давиши (http://books.simonandschuster.com/Putins-Kleptocracy/Karen-Dawisha/9781476795195) адекватная, хотя и мрачноватая.
Немцов-Милов "Путин. Итоги. 10 лет" (http://www.putin-itogi.ru/doklad/#1) - на 2009 год. Тут всё правильно написано, но лучше прочитать "Обычную страну", чтобы понимать, что далеко не все претензии - это претензии к Путину.
Новая статья Стивена Коткина (http://www.foreignaffairs.com/articles/143037/stephen-kotkin/the-resistible-rise-of-vladimir-putin) - тоже адекватно.
Re: оффтопик
Date: 2015-04-09 04:51 pm (UTC)Начал читать по твоему списку и сам.
Re: оффтопик
Date: 2015-04-09 07:45 pm (UTC)Сингапур, фертильность - 0.78
Россия, фертильность - 1.71
все остальное малосущественно