Дороги судьбы

[ksonin]

Давно собирался написать о работе Совета по науке при Минобрнауки, потому что там, с самого момента создания, идут интенсивнейшие дискуссии по разным поводам - и это честь для меня не то, что участвовать - наблюдать за обсуждением, в которые участвуют ведущие учёные страны. Однако написать не так просто - и в основном потому, что я, конечно, не являюсь "типичным", "репрезентативным" членом совета. В нём, отражая в каком-то смысле состояние российской науки, из 22 человек - 18 так или иначе, "естественники" и 4 - представители "общественно-гуманитарных наук". (Если уж совсем точно, три "общественника" - экономсоциолог, политолог/социолог и экономист, и один гуманитарий - историк). Соответственно, мои взгляды на проблемы и необходимые реформы - что угодно - сильно отличаются от взглядов большинства (и квалифицированного большинства) в Совете просто потому, что проблемы в российских общественных науках сильно отличаются от проблем в науках других.

Вот поэтому я и обрадовался статье Алексея Хохлова, председателя Совета, в которой рассказано про контуры последних дискуссий с точки зрения "центра" (Совет, понятное дело, не является парламентом с фракциями, так что в нём довольно бессмысленно говорить про "предпочтения большинства" не уточняя того, по какому вопросу сложилось это большинство).

Впрочем, в связи с последними новостями - вчера правительство объявило о предстоящей реформе РАН и других академий - вопросы, которые обсуждались Советом, уйдут в тень. Про саму реформу пока не очень ясны детали - то, что какая-то подобная реформа (разделение "научных" и "государственных" функций РАН) нужна, все давно согласны. Основные из объявленных мер - агентство по управлению имуществом, упор на лаборатории как на основную единицу, распределение половины денег через гранты - выглядят совершенно разумными. Однако относительно деталей мнения, мягко говоря, сильно расходятся. (В такой огромной реформе "деталями" могут быть судьбы десятков институтов и тысяч людей.) Например, если окажется, что агентство по управлению имуществом будет определять научную политику (в любой организации - тем более такой большой - есть опасность захвата "духа" "телом") или распределение грантов окажется непрозрачным и неконкурентным (например, если рынок грантов будет поделен между существующими учреждениями  и "вход", фактически, заблокирован)... Собственно, способов сделать реформу вредной или бессмысленной множество.

Экономическую науку реформа задеть особенно не может - подавляющее большинство научных исследований в области экономики делается в нашей стране в вузах, но это как раз "отраслевая специфика" в самом чистом виде. Как члену Совета по науке мне хочется знать подробности предложенной реформы. Тем более, что теперь, благодаря уважаемым коллегам, я много узнал о том, как устроены их отрасли науки.

Comments

[stepfather.livejournal.com]

>Не менять модель управления Академией в этой ситуации - преступление

Десять лет это преступление благополучно совершалось Президиумом РАН.

В чем выразился ущерб? Академия даёт 60% всех публикаций в международных рецензируемых журналов, несмотря на мощные вливания денег в федеральные университеты, Сколково и т.п.

В чём выражается ущерб, нанесённый этим преступлением?

Напротив, как вы, наверняка, знаете, в случае отраслевой науки такого преступления не совершалось. Среда изменилась, изменились и отраслевые институты - в основном, они исчезли.

Они поступили законопослушно?

>В последние лет 10 на фоне предыдущего десятилетия оная утечка пренебрежимо мала

Новые сильные вузы, в одном из которых работает хозяин этого блога, готовят мозги напрямую на экспорт - в западные PhD. Организация, где он работает прямо отказывается от подготовки отечественных PhD.
Скоро к этой системе передут все ведущие вузы - это всех устраивает.
Сейчас, когда кресла директоров займут нашисты и прочие активисты с купленными диссертациями (а им объективно требуются директорские места, они не за похвальную грамоту работали), уровень российских исследований покатится под откос с ускорением.

Вы сокращаете число организаций, где можно заниматься исследованиями и выполнять диссертационную работу - завершенное исследование довольно высокого уровня. Вузы получили возможность трактовать аспирантуру как образовательную степень - это для них колоссальный подарок - теперь аспиранты будут слушать курсы, а затем писать диссертацию, не проводя исследований.

В условиях повышения преподавательской нагрузки, сотрудники университетов сейчас ещё снизят свою исследовательскую активность.

Делать PhD теперь все будут ездить в США. Таким образом, завершенные исследования высокого уровня будут выполняться на благо экономики США.

Тогда к чему все эти рассуждения о другой экономической среде? В экономической среде СССР можно было вести исследования для СССР, а в изменившейся - это преступление? В изменившейся среде сперва надо выполнить исследование, служащее экономике США, а потом назначить за свои услуги цену, вдвое превышающую ту, которую предлагают в США?

Это не преступление?

Года через два количество публикаций в международных журналах, которыми трясут сейчас Ливанов и Голодец, снизится в полтора-два раза. И это никто не сочтет преступлением.

Тогда в чем преступление-то?

[ksonin.livejournal.com]

Вы заболели? Конечно, мы мечтаем открыть аспирантуру - хотя бы одну в стране - по экономике. Но не можем, потому что не хватает ресурсов. А до нас и магистратуры ни одной не было.

И, конечно, многие ведущие факультет в стране отправляет за границу больше выпускников чем мы. Мы, наоборот, вернули в страну больше всего наших выпускников заграничных аспирантур.

[stepfather.livejournal.com]

> мы мечтаем открыть .. Но не можем

а тот, кто смеет назвать это словом "отказались" - заболел :)

Хорошо, ушёл лечиться.