ksonin | Дороги судьбы

Давно собирался написать о работе Совета по науке при Минобрнауки, потому что там, с самого момента создания, идут интенсивнейшие дискуссии по разным поводам - и это честь для меня не то, что участвовать - наблюдать за обсуждением, в которые участвуют ведущие учёные страны. Однако написать не так просто - и в основном потому, что я, конечно, не являюсь "типичным", "репрезентативным" членом совета. В нём, отражая в каком-то смысле состояние российской науки, из 22 человек - 18 так или иначе, "естественники" и 4 - представители "общественно-гуманитарных наук". (Если уж совсем точно, три "общественника" - экономсоциолог, политолог/социолог и экономист, и один гуманитарий - историк). Соответственно, мои взгляды на проблемы и необходимые реформы - что угодно - сильно отличаются от взглядов большинства (и квалифицированного большинства) в Совете просто потому, что проблемы в российских общественных науках сильно отличаются от проблем в науках других.

Вот поэтому я и обрадовался статье Алексея Хохлова, председателя Совета, в которой рассказано про контуры последних дискуссий с точки зрения "центра" (Совет, понятное дело, не является парламентом с фракциями, так что в нём довольно бессмысленно говорить про "предпочтения большинства" не уточняя того, по какому вопросу сложилось это большинство).

Впрочем, в связи с последними новостями - вчера правительство объявило о предстоящей реформе РАН и других академий - вопросы, которые обсуждались Советом, уйдут в тень. Про саму реформу пока не очень ясны детали - то, что какая-то подобная реформа (разделение "научных" и "государственных" функций РАН) нужна, все давно согласны. Основные из объявленных мер - агентство по управлению имуществом, упор на лаборатории как на основную единицу, распределение половины денег через гранты - выглядят совершенно разумными. Однако относительно деталей мнения, мягко говоря, сильно расходятся. (В такой огромной реформе "деталями" могут быть судьбы десятков институтов и тысяч людей.) Например, если окажется, что агентство по управлению имуществом будет определять научную политику (в любой организации - тем более такой большой - есть опасность захвата "духа" "телом") или распределение грантов окажется непрозрачным и неконкурентным (например, если рынок грантов будет поделен между существующими учреждениями и "вход", фактически, заблокирован)... Собственно, способов сделать реформу вредной или бессмысленной множество.

Экономическую науку реформа задеть особенно не может - подавляющее большинство научных исследований в области экономики делается в нашей стране в вузах, но это как раз "отраслевая специфика" в самом чистом виде. Как члену Совета по науке мне хочется знать подробности предложенной реформы. Тем более, что теперь, благодаря уважаемым коллегам, я много узнал о том, как устроены их отрасли науки.