Первые итоги переизбрания Обамы

[ksonin]

Основным прямым и непосредственным последствием избрания Обамы является то, что реформа здравоохранения, Obamacare утверждается надолго, если не навсегда. Её основные элементы вступают в силу 2014 году и хотя модификации (и даже попытки отмены) будут возможны, самый сложный момент - если не считать момента принятия - пройден вчера. Я не обсуждаю плюсы и минусы (у реформы много и того, и другого), но президентство Обамы будет иметь заметный след. (Как у Джонсона, но не у Картера.)

То, что Обаме не удастся провести новых реформ (при разделённом Конгрессе и при том, что 2014 год снова будет сложным для демократов в Сенате), понятно. Но у него есть хороший шанс стать "Рейганом-Клинтоном" - то есть уйти популярным, потому что экономика будет продолжать расти. С другой стороны, и для Рейгана, и для Клинтона второй срок обернулся вовсе не "медовым месяцем". У одного был Иран-"контрас", у другого - Моника. И это популярные! В последние 50 лет было ещё двое, переизбравшихся на второй срок (после полного первого) - один не протянул и 2-х лет, запутавшись в собственном вранье, другой поставил все рекорды непопулярности в момент окончания срока.

Американские "говорящие головы" сейчас вовсю обсуждают "fiscal cliff" - действующий закон, по которому в конце 2012 года резко повышаются налоги и сокращаются расходы, что наверняка приведёт к рецессии. Но тут нечего особенно обсуждать - этот закон и был придуман во время тупиковой ситуации 2011 года - сделать так, чтобы статус кво был настолько плохим, что у обеих сторон были стимулы пойти на компромисс.

Наконец, по мелочам. "Прикладная социология" Нейта Сильвера (таких проектов несколько) работала совершенно замечательно. (Впрочем, пародия Стюарта на телесоциологов, включая Нейта, тоже хороша.) В частности, предсказанный "среднезападный брандмауэр" действительно устоял. А  вот поведение рынка политических прогнозов, который так хорошо предсказывал расклад голосов раньше, было, говорят, довольно загадочным. Похоже, до него добрались не стратегические манипуляции (они бы не имели смысла в последние часы), а массовый "наивный инвестор", ставящий на того, кого он хотел бы видеть победителем.

Comments

[mik-anna.livejournal.com]

ты оказался более прав со своей картой (снимаю шляпу)
я была уверена в победе Обамы, но в последние дни говорящие головы таки убедили меня что что-то-там very close:( который раз убеждаюсь, надо меньше смотреть СНН- они не передают новости, а "создают" новости:(

[mik-anna.livejournal.com]

сегодня мой коллега Джон Грубер ликует за Обамакер, и я за него рада:)
еще сегодня радуется мой научрук- Джим Сток, он остается работать в Council of Economic Avisers:)

[arbat.livejournal.com]

Хотите попробовать попредсказывать результаты?
http://arbat.livejournal.com/672756.html

[sasha-br.livejournal.com]

А я вот не верю, что Obamacare будет реализована. Т.е. они, наверное, начнут что-то делать, но потом наткнутся на большие сложности, и тогда
неизвестно что будет. Уже сейчас заметно, что народ (даже тот, который сильно про-Обама) несколько побаивается этого дела - ведь для тех у кого есть
нормальная страховка, но есть и серьёзные болезни, ситуация очень сильно осложнилась за последние 2 года.

[max-i-m.livejournal.com]

"ведь для тех у кого есть
нормальная страховка, но есть и серьёзные болезни, ситуация очень сильно осложнилась за последние 2 года."

Что вы имеете в виду? Повышение premiums или что-то еще? И почему именно за последние 2 года?

[sasha-br.livejournal.com]

В последние два года почти все страховые компании наняли посторонние фирмы для "повышения эффективности". Сделать они это были вынуждены, поскольку
это стало почти необходимым условием для получения государственного финансирования, а его реально почти все получают (это типа первый шаг
Obamacare).
В результате проблема "страховка не хочет оплачивать лекарство" выросла очень сильно. При этом формальный аргумент не изменился -
страховка пытается сказать, что в данном случае пациенту это лекарство не нужно. Но раньше врач мог пытаться с этим бороться: он звонил в страховую компанию, где
на другом конце провода сидел человек с медицинским образованием, и он как врач врачу пытался объяснить ему, почему в данном конкретном случае
он хочет использовать данное лекарство или провести данное обследование - почти всегда успешно. Сейчас же врач попадает к человеку из той самой посторонней компании, который никакого отношения к медицине не имеет, а просто смотрит на таблицу, где написано "лекарство x используется при болезни y", и убедить их ни в чём нельзя.
Доходит до полного абсурда: у меня перед глазами пример, когда страховка тратит примерно 200 тысяц долларов в месяц на лечение некого человека и при этом регулярно
(раз в 3 месяца) пытается сэкономить $2000 на проведение определённого анализа, который при этом врачу реально нужен, но объяснить это некому. Врач говорит, что раньше ничего подобного не было.

[max-i-m.livejournal.com]

Спасибо за ответ. Я об этом не знал.

[grapengrainmix.livejournal.com]

Вы же экономист. Могли бы и догадаться о том, каковы будут логически неизбежные последствия.

[max-i-m.livejournal.com]

Вы меня с кем-то путаете (я не экономист).

Кроме того, почему описываемые обстоятельства являются "логически неизбежными последствиями"? Возможно Вы имели в виду "вероятными последствиями". Чего, кстати? Реформы здрабоохранения? Какой ее части? В законах есть пункт диктующий именно это поведение? Эти пункты обсуждались детально и средней информированости наблюдатель имел возможность понять что именно это поведение вероятно? Вы знали что именно этот пункт приведет именно к этим последствиям? Я пропустил статьи и рассуждения именно на эту тему? Или мне стоило ожидать негативных последствий просто потому что это демократическая реформа здравоохранения? Не этих конкретно, а вообще?

[grapengrainmix.livejournal.com]

=Вы меня с кем-то путаете (я не экономист).=

Значит путаю.

[gegorov.livejournal.com]

У Обамы есть шанс остаться Рейганом-Клинтоном, если он очень сильно сместится в сторону центра - порежет налоги на capital gains, устроит drill-baby-drill, и использует это для достижения bargain с Конгрессом, чтобы его через сорок лет вспоминали как образец bipartisanship, ну и вообще, оставит от своей liberal agenda только Obamacare, ну и плюс gay marriage.

[ksonin.livejournal.com]

И куда сместился Рейган?! Клинтон сместился, да, после 1994 года, но в 1998-ом у него была война на смерть. Это очень интересно (настоящая амнезия), что считается, что он был bipartisanship.

Drill, baby, drill - будет, налоги на capital gains - нет (наоборот, налоги на богатых вырастут и визга будет невозможно много - целая плеяда всяких Краутхаммеров-Уиллов выросла на защите интересов самых богатых), entitlement reform - нет, но что-то в этом роде будет, я думаю.

[gegorov.livejournal.com]

Рейган президентствовал при экономическом росте, и Клинтон тоже. Обаме надо сместиться в центр, чтобы был рост, ну хотя бы как сейчас. Чтобы войти в историю положительно, ему не надо решать проблемы, ему надо постараться их не создавать.

[grapengrainmix.livejournal.com]

=Это очень интересно (настоящая амнезия), что считается, что он был bipartisanship.=

Это точно. Сговорчивым его сделала не присущая ему особая государственная мудрость, а холодок стали серпа, который он ощущал собственной мошонкой.

[grapengrainmix.livejournal.com]

=У Обамы есть шанс остаться Рейганом-Клинтоном, если он очень сильно сместится в сторону центра =

У Барашка был шанс сместиться к центру, если бы слоновские не продули бездарно выборы в Сенат. Клинтон не возражал против фискальной политики гингричского Конгресса только потому, что у него иного выхода не было.

[daniel kislyuk (from livejournal.com)]

в четырех штатах прошли голосования по ограничению obamacare на уровне штата и в трех случаях из четырех поправки прошли. с Вашей точки зрения это будет иметь какие-то последствия для реформы в целом?

[murgab-75.livejournal.com]

Бред. Особенно про продолжающийся рост экономики. +1,5% ВВП, это рост? Во всем мире (наверное на всякий случай, не иначе) это называется депрессия. 2008г. - 0,3% ВВП, 2009 г. -3,5% ВВП. Катастрофа. Запускают QE 1,2,3 печатают триллик и получают, 2010 г. +3% ВВП, 2011 г.+ 1,5% ВВП. Количественные смягчения Обамы больше не работают. Такого желанного инфляционного сценария (голимой потребительской инфляции в том числе), который спасет Америку нет. Есть губительная для реального сектора инфляция издержек, из-за QE. Это полная жопа. Печатать, нельзя, не печатать, нельзя. Какой в п... рост.
Костя, а вы взаправдашний экономист?

[grapengrainmix.livejournal.com]

=один не протянул и 2-х лет, запутавшись в собственном вранье=

Барашек запутался в собственном вранье в самом начале первого срока (fast and furious). Перед выборами с ним случился полный, по сути, аналог "вотергейта", за исключением того, что во время "вотергейта" никто не умер. Важен не медийный повод сам по себе, а его подача.

дерзость надежды

[fin-challenger.livejournal.com]

Если почитать книжку Обамы "Дерзость надежды"
(а ее надо прочитать, имхо, всем, кто интересуется ху из мистер Обама)
у него там вся середка книжки посвящена как раз разбору экономического курса указанных президентов
И Обама там практически прямо указывает, что СОБИРАЕТСЯ стать Рейганом-Клинтоном.
Правда на первом сроке ему что-то это не очень удалось

Результат негативный

[expert-rating.livejournal.com]

Рынки явно негативно воспринимали избрание Обамы, S&P – минус 2%, вот график (http://expert-rating.livejournal.com/161288.html) в момент объявления результатов...

Re: Результат негативный

[ksonin.livejournal.com]

Конечно, избрание Ромни обещала большие краткосрочные прибыли во многих отраслях (например, в финансах - график по финсектору относительно других должен быть ещё более показательным).

Вопрос экономисту

[boris chibisov (from livejournal.com)]

Костя,

какие есть примеры "работающей" экономики в "социалистических" странах ?

Социалистической считается страна где пособие по безработице выдается на срок больше года и существует система общего бесплатного медицинского обслуживания или бесплатного/дешевого университетского образования.

Экономика считается работающей если
1. все легально проживаюшие в данной стране имеют возможность вести трудовую деятельность на равных условиях (те рынок труда не только для "своих")
2. уровень безработицы (долгосрочный) меньще 10%
3. экономика генерирует достаточно дохода что бы разрабатывать собственные технологии и иметь какой-то премлимый уровень фундаментальной науки.
4. экономика не базируется на продаже природных ресурсов.
5. человек со средне-статистической зарплатой может себе позволить иметь собственное жилье/средство передвижения и, скажем, раз в год путешествовать в другую страну.
6.
7. добавь сам, если я чего пропустил.

канада ?
навеяно разговорами дома после наших выборов.
Б