Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она...

[ksonin]

Пол Кругман бьётся за то, чтобы уроки Великой депрессии применялись для борьбы с последствиями Великой рецессии (мирового финансового кризиса 2008-09). В январском Vanity Fair, Джо Стиглиц, Нобелевский лауреат'01, пишет (там к полной версии доступ только для iPad), что надо думать и "в обратную сторону" - что опыт последних лет говорит о причинах Великой депрессии.

Основной пример у него такой - может быть, нужно пересмотреть "урок Милтона Фридмана" - то, что Великой депрессия была такой длительной и разрушительной из-за того, что американский центробанк позволил сократиться денежной массе. Во время самой депрессии это было непонятно - потому что процентные ставки были очень низкими, то есть деньги - очень дешевыми. Собственно, поэтому Кейнс и говорил о необходимости "фискального стимула" - увеличения госрасходов или снижения налогов, потому что считал, что раз ставки низкие, то денежная политика помочь не может. После Фридмана стало понятно, что это возможно одновременно - деньги дешёвые (ставки низкие), но их мало (потому что "банковский мультипликатор" падает - банки не хотят одалживать деньги).

Бен Бернанке, знаменитый исследователь денежной политики во время Великой депрессии, действовал, следуя всей накопленной мудрости, увеличив, за счёт покупок на открытом рынке, денежную базу в три раза. И ничего. Стиглиц говорит - нужно больше смотреть на "структурный переход": не неокейнсианскую жёсткость цен, а "жёсткость экономической структуры". Резко выросла производительность в сельском хозяйстве - Великая депрессия, резко выросла производительность в промышленности (в 2000-е - за счёт глобализации) - Великая рецессия...

Интересный вопрос - что можно узнать о Великой депрессии, наблюдая за тем, как через восемьдесят лет следуют предписаниям, выработанным на основе восьмидесяти лет анализа Великой депрессии?

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Вы много лишних слов-то не наговаривайте. Вы полагаете, что заёмщик не берёт кредит -боится. Я написал то же самое. А вы, вместо того чтобы написать мне честное "+1", разводите тут демагогию, как будто со мной спорите.

[tadavsh.livejournal.com]

"Нужно, но боится" или "нужно, но завтра недвижимость ещё подешевеет, поэтому лучше куплю завтра" по-моему не тождественно "не нужно". Не только заёмщик не берёт кредит, но и кредитор не даёт, т.к. просто не знает, как правильно оценить риски в новых условиях.

Впрочем, действительно, предмет спора не настолько важен, чтобы терять на него время.

[tadavsh.livejournal.com]

Попробую максимально корректно выразить свою изначальную мысль. Возросшая волатильность рисков - фактор, смещающий кривую спроса. Клиент, раньше согласный купить дом за 100.000 под ипотеку 5%, в новых рисковых условиях готов его купить уже только за, допустим, 70.000 или только под ипотеку в 1% (или в -1%). Поэтому он будет ждать или падения цен дома и/или ставки ипотеки, или пока дополнительные риски не исчезнут. Но это не значит, что дом/кредит ему "не нужен" (спрос равен нулю), он ему нужен, но по более низкой цене.

Поэтому, возвращаясь к изначально прокомментированному Вами тезису хозяина блога, "деньги дешёвые (ставки низкие), но их мало (потому что "банковский мультипликатор" падает - банки не хотят одалживать деньги)." - банки не хотят (и не могут) одалживать деньги под тот процент, под который на них есть спрос заёмщиков в условиях возросших рисков - под отрицательный процент.

[one-droid.livejournal.com]

>> банки не хотят (и не могут) одалживать деньги под тот процент, под который на них есть спрос заёмщиков в условиях возросших рисков - под отрицательный процент

Отсюда вывод -- нужно повысить инфляцию (вернее инфляционные ожидания), чтобы опустить реальные ставки. Ну или фискальное стимулирование может помочь. Но если просто дать банкам денег, они их все равно не будут одалживать под отрицательный процент -- и получается прав был все-таки Кейнс, а не Фридман.

[tadavsh.livejournal.com]

"Но если просто дать банкам денег, они их все равно не будут одалживать под отрицательный процент -- и получается прав был все-таки Кейнс, а не Фридман."

Но, если увеличение базы само по себе, напрямую, не приводит к росту кредитования при 0, это увеличение (скажем, через выкуп активов) не является бесполезным, т.к.:

1. Часть активов в итоге опосредованно через банки выкупается у их клиентов, а это уже рост ден. массы.

2. Это увеличивает инфл. ожидания и через это опосредованно увеличивает и кредитование.

Опыт QE это подтверждает. Так что, я бы сказал, правы оба в какой-то степени.

[one-droid.livejournal.com]

>> а это уже рост ден. массы.

Если рост денежной базы не приносит никакой пользы, то почему рост массы принесет? Ведь заменяя один низкодоходный актив на деньги (другой низкодоходный актив), мы ничего не меняем.

Проблема в том, что если при нулевых ставках экономика рботает ниже потенциала, то это только потому, что деньги становятся предпочтительной инвестицией (по сравнению с инвестициями в расширение производства). Поэтому увеличение что базы, что массы ничего не меняет.

>> Это увеличивает инфл. ожидания

QE не увеличивает существенно инфляционные ожидания потому, что всем известно, что ЦБ немедленно ужесточит политику, если появится угроза превышения целевой инфляции.

Вот если ЦБ объявит, что отныне и навеки целевая инфляция у нас будет 4-6%, тогда другое дело. И это может иметь смысл -- во время great moderation можно было позволить себе такую роскошь, как низкая инфляция. Но в за прошлые 10 лет ФРС уже два раза вгоняла ставки в ноль. Первый раз этого с трудом, но хватило, а теперь нет. Так что на будущее ЦБ полезно было бы иметь больше простраства для маневра.

[tadavsh.livejournal.com]

"Если рост денежной базы не приносит никакой пользы, то почему рост массы принесет?"

- Снижение доходностей по выкупаемым ЦБ активам и переток к инвесторам части вновь создаваемой ликвидности склоняет инвесторов выкупать другие классы активов, не покупаемые изначально ЦБ, что повышает их цены тоже, создаёт "эффект богатства" и положительный балансовый эффект, и в итоге повышает экономическую активность и скорость оборота денег. Подробно описано, например, тут: http://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr441.html

"QE не увеличивает существенно инфляционные ожидания потому, что всем известно, что ЦБ немедленно ужесточит политику, если появится угроза превышения целевой инфляции."

- QE увеличивает инфляционные ожидания, это эмпирический факт (даже не само QE, а информация о его будущем осуществлении). Год назад Кругман в своём блоге писал и приводил на эту тему хорошие графики, там хорошо было видно, как инфляционные ожидания падали после завершения QE-1 ровно до того момента, пока не появились намёки на QE-2 (до лета 2010), а потом долгосрочные инфляционные ожидания вместе с крепнущей уверенностью в QE-2 стали быстро расти, выросли чуть ли не на 1% за несколько месяцев. Можете поискать у Кругмана, где-то прошлой осенью было.

Но, самое замечательное, что QE одновременно с ростом инфляционных ожиданий снижает долгосрочные ставки за счёт снижения премии за риск, т.к. снижаются риски, например, риск ликвидности из-за наличия на рынке глобального покупателя в лице ЦБ. Это доказывается в той работе newyorkfed, на которую я дал ссылку выше.

[one-droid.livejournal.com]

>> склоняет инвесторов выкупать другие классы активов, не покупаемые изначально ЦБ, что повышает их цены тоже

Но на практике эффект очень незначительный. Просто потому, что что нет таких других классов активов, в которые стоило бы инвестировать. Доходность по надежным активом нулевая, т.е. они не лучше, чем наличные. А вкладываться только в рискованные активы нельзя. Результат -- и банки, и бизнесы сидят на огромной горе наличных, которые они не могут найти куда вкладывать. Дошло до того, что банки уже рады, когда их клиенты уходят (http://www.nytimes.com/2011/10/25/business/banks-flooded-with-cash-they-cant-profitably-use.html?pagewanted=all).

>> QE увеличивает инфляционные ожидания, это эмпирический факт

Опять же, вопрос -- на сколько? Если инвесторы боялись дефляции, а QE их убедила, что ЦБ не даст инфляции опуститься ниже цели 2-3%, то это тоже рост ожиданий. Но этого может быть недостаточно, что бы заставить компании инвестировать имеющуюся у них наличность в расширение производства.

В этом случае поможет лишь если инвесторы будут знать, что инфляция будет существенно выше нынешней цели -- и QE само по себе не поможет этого добиться.

И чисто эмпирически результаты QE2 это все подтверждают. Эффект был, но очень небольшой, разве что безработице не дали увеличиться.