Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она...

[ksonin]

Пол Кругман бьётся за то, чтобы уроки Великой депрессии применялись для борьбы с последствиями Великой рецессии (мирового финансового кризиса 2008-09). В январском Vanity Fair, Джо Стиглиц, Нобелевский лауреат'01, пишет (там к полной версии доступ только для iPad), что надо думать и "в обратную сторону" - что опыт последних лет говорит о причинах Великой депрессии.

Основной пример у него такой - может быть, нужно пересмотреть "урок Милтона Фридмана" - то, что Великой депрессия была такой длительной и разрушительной из-за того, что американский центробанк позволил сократиться денежной массе. Во время самой депрессии это было непонятно - потому что процентные ставки были очень низкими, то есть деньги - очень дешевыми. Собственно, поэтому Кейнс и говорил о необходимости "фискального стимула" - увеличения госрасходов или снижения налогов, потому что считал, что раз ставки низкие, то денежная политика помочь не может. После Фридмана стало понятно, что это возможно одновременно - деньги дешёвые (ставки низкие), но их мало (потому что "банковский мультипликатор" падает - банки не хотят одалживать деньги).

Бен Бернанке, знаменитый исследователь денежной политики во время Великой депрессии, действовал, следуя всей накопленной мудрости, увеличив, за счёт покупок на открытом рынке, денежную базу в три раза. И ничего. Стиглиц говорит - нужно больше смотреть на "структурный переход": не неокейнсианскую жёсткость цен, а "жёсткость экономической структуры". Резко выросла производительность в сельском хозяйстве - Великая депрессия, резко выросла производительность в промышленности (в 2000-е - за счёт глобализации) - Великая рецессия...

Интересный вопрос - что можно узнать о Великой депрессии, наблюдая за тем, как через восемьдесят лет следуют предписаниям, выработанным на основе восьмидесяти лет анализа Великой депрессии?

Comments

[tadavsh.livejournal.com]

С одной стороны, банки снижают объёмы ипотечного кредитования (в условиях падения цен на недвижимость) и кредитования клиентов ниже определённого уровня (малый и средний бизнес, новые клиенты) - не повышают ставки для компенсации возросших рисков, а просто режут лимиты на такие рисковые кредиты, стремятся снизить их объём на балансе. С другой стороны, заёмщику нужен дом, и банк даже согласен дать недорого ипотеку, но заёмщик из-за боязни потерять работу откладывает покупку. Объективно и субъективно нужно, хочется, кредит недорогой, но...потом.

[peon-ninja.livejournal.com]

"Revealed preferences".. в смысле.. если бы я не был таким пьяным я бы еще выпил. Так хочу я выпить или нет?

И, я бы поспорил это при наличие высоких рисков "обьективно нужно". Но это уже будет спор касающийся определения и использования слов.

[tadavsh.livejournal.com]

Значит, со стороны предложения кредита возражений нет ?

Со стороны спроса - "я хочу выпить, но если воздержусь до завтра, мне нальют вдвое больше и не накостыляют, поэтому соберу волю в кулак и выпью завтра".

"Объективно нужно" - ну, людям объективно надо где-то жить ? А покупка в ипотеку, скажем, объективно выгоднее аренды.

[peon-ninja.livejournal.com]

:: А покупка в ипотеку, скажем, объективно выгоднее аренды. ::

Обьективно, в смысле по деньгам? Вопрос, вообше-то индивидуальный, вполне могу себе представить кого-то для кого аренда предпочительнее, потому что не предполагает отказа от каких-то других удовольствий прямо сейчас, и оставляет большую свободу маневра.

Плюс, конечно же риски невыплаты ипотеки и/или необходимости переезда б более экономические хлебные места.

А с предложением кредита, положение да, более чем интерессное. Кантильон и Алиса в Стране Чудес в одном флаконе. В банках деньги есть, но у предпринимателям нет смысла инвестировать эти деньги и расширять производство потому что у потребителей денег Юстолько же сколько было. Плюс/минус. Можно и "проинвестироваться".

Нет, конечно, можно принять обязывающий банки покупать плюшки и бантики. Тогда и кредиты на производство плюшек и бантиков с удовольствием возьмут. А пока увы, да ах.