ksonin | Буря в стакане

Это в сущности, не пост, а письмо Андрею Илларионову по поводу его последнего поста. Там сделаны очень глубокие выводы о Лектории Политехнического музея из-за того, что его попросили отложить его лекцию о реформах 90-х на два месяца. Я пишу об этом, потому что именно я, как единственный экономист - член Экспертного совета Лектория, был инициатором этого переноса.

Моя функция как члена Экспертного совет Лектория состоит в точности в том, чтобы давать советы руководству Лектория по поводу качества и интересности предлагаемых мероприятий. Я объяснил Борису Георгиевичу как много есть экономистов, чьё мнение, на мой взгляд, ничуть не менее интересно и важно для аудитории Лектория, чем мнение А.Н. Принципиальное отличие лекторов цикла «Как это было» от этих экономистов – что они были участниками этих событий. Их слушают не (или не только) из-за глубины анализа, а как исторические свидетельства.

Просто для примера – мне кажется, что услышать мнение Журавской и Ролана, Шлейфера и Ослунда, Ростовски и Чена, Мау и Явлинского, Григорьева и Глазьева, Дынкина и Полтеровича было бы ничуть ни менее интересно и важно (это не исчерпывающий список – это то, что мне приходит в голову). Нет причин назначать Илларионова «оппонентом» цикла, а если ставить его лекцию сразу после цикла – это было именно это, выделение, без всяких оснований, в качестве "главного оппонента". (Уж если назначать "главного оппонента", тогда уместнее было бы Явлинского, Глазьева или, не знаю, Кулика просить выступить.) В феврале или марте (в январе мало слушателей) это будет куда более уместно.

Вторая причина, по которой я обратился к руководству музея, состоит в том, что я считаю, что выступления Андрея Илларионова по поводу лекций из цикла «Как это было» на сайте Эхе и в его ЖЖ не соответствуют нормам нормальной полемики – они задают недопустимый тон дискуссии, а иногда являются просто оскорбительными для оппонентов. Про это я писал и три года назад, когда Илларионов, на мой взгляд, оскорбил Гайдара в статье в «Ведомостях» и после этого. Поэтому я предложил, чтобы в своём выступлении в Лектории Политехнического музея Андрей придерживался норм, принятых в нём.

Ниже приведено письмо, которое написал директор музея Б.Г.Салтыков Андрею Илларионову с предложением перенести его лекцию на два месяца (в январе, из-за каникул, мало слушателей). Из чего тут можно сделать глубокие выводы о том, что Политех борется с правдой, упаси Бог, не знаю.

Уважаемый Андрей Николаевич,

Члены Экспертного совета Лектория, с которыми я обсуждал этот вопрос, высказались за то, чтобы Ваша лекция в Политехническом музее состоялась, однако не следовала непосредственно за ноябрьским циклом «Как это было» фонда Гайдара. Этот цикл был отчасти мемориальным – он приурочен ко второй годовщине смерти Егора Тимуровича. Его идея состояла в предоставлении возможности непосредственным участникам событий поделиться своим опытом и мнением, а не в полемике с оппонентами (которых предостаточно),

Безусловно, в обсуждении сказанного в ходе цикла «Как это было» захотят принять участие многие специалисты по экономике, политологии, социологии, и т.д. Лекторий Политехнического музея будет, по возможности, всячески способствовать этой дискуссии. При этом особенно важно, чтобы все лекции и выступления, которые проходят в наших залах, велись с соблюдением всех норм приличия и академических стандартов. В частности, уважительный тон – и по отношению к слушателям, и по отношению к оппонентам – является обязательным условием.

В связи с вышеизложенным, мы предлагаем перенести Вашу лекцию об экономических реформах 1990-х годов на вторую половину февраля – начало марта

Генеральный директор Политехнического музея
Б.Г.Салтыков