Конституции, коалиции и клубы
May. 11th, 2011 11:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ksoninНашу статью "Dynamics and Stabililty of Constitutions, Coalitions, and Clubs" взяли в American Economic Review. Она была послана туда чуть больше двух лет назад, в марте 2009 года. Это чистая экономическая теория, некооперативная теория игр: в журнал с таким широким распространением (AER - это один, самый тиражный, из пяти основных журналов в экономической науке, которые читают все учёные-экономисты) её взяли, видимо, за то, что модель описывает, в частности, самую простую ситуацию, в которой есть последовательные голосования и все участники действуют в этих голосованиях стратегически (рационально и с учётом будущего). Казалось бы - что может быть естественнее - во всех советах и парламентах заседают, как правило, стратегически, но анализировать эту естественную ситуацию сложно. (Грубо говоря, потому что в любых ситуациях с голосованием всегда возникает много равновесий.)
Напрямую эта статья обобщает теоремы из нашей "Coalition Formation in Non-Democracies", а ненапрямую - весь (совершенно необъятный) цикл работ Асемоглу, Робинсона, их соавторов и последователей про последствия невозможности связывающих обязательств в политической и институциональной экономике. Когда два года назад Дарон выступал в Кембридже с "Маршалловскими лекциями", которые читают с 1932 года самые выдающиеся экономисты в мире, вторая лекция как раз была этой нашей статьёй (в первой была изложена "постановка вопроса" - как устроен механизм политической устойчивости институтов?).
Судьба у статьи в AER была непростой. В первый раз, через пять месяцев, суммарная длина рецензий была чуть больше 20 страниц, то есть примерно равна тексту статьи без Приложения А, в котором содержатся доказательства основных теорем; в Приложении B, в котором содержатся вспомогательные доказательства и примеры или, точнее, в основном контрпримеры, показывающие, почему нельзя отказаться от тех или иных предположений в доказательствах, теперь стало примерно 30 страниц. Удивительно, сколько труда вкладывают рецензенты в хороших журналах в помощь авторам, даже тогда когда они рекомендуют редактору отвергнуть статью. В этот раз, например, один из рецензентов в нескольких местах предложил другие, более технически элегантные, чем у нас, доказательства. Ещё через год (пять месяцев мы работали над исправлениями, шесть месяцев заново писали рецензии рецензенты), рецензентам и редактору понравилось даже меньше, чем в первый раз и нам пришлось переписывать статью (слава Богу, не передоказывать все результаты целиком). Но теперь всё, можно выдохнуть. После десяти лет, за которые российские учёные опубликовались в одном из ведущих мировых журналов всего четыре, кажется, раза, в этом году принята к печати уже вторая!
Напрямую эта статья обобщает теоремы из нашей "Coalition Formation in Non-Democracies", а ненапрямую - весь (совершенно необъятный) цикл работ Асемоглу, Робинсона, их соавторов и последователей про последствия невозможности связывающих обязательств в политической и институциональной экономике. Когда два года назад Дарон выступал в Кембридже с "Маршалловскими лекциями", которые читают с 1932 года самые выдающиеся экономисты в мире, вторая лекция как раз была этой нашей статьёй (в первой была изложена "постановка вопроса" - как устроен механизм политической устойчивости институтов?).
Судьба у статьи в AER была непростой. В первый раз, через пять месяцев, суммарная длина рецензий была чуть больше 20 страниц, то есть примерно равна тексту статьи без Приложения А, в котором содержатся доказательства основных теорем; в Приложении B, в котором содержатся вспомогательные доказательства и примеры или, точнее, в основном контрпримеры, показывающие, почему нельзя отказаться от тех или иных предположений в доказательствах, теперь стало примерно 30 страниц. Удивительно, сколько труда вкладывают рецензенты в хороших журналах в помощь авторам, даже тогда когда они рекомендуют редактору отвергнуть статью. В этот раз, например, один из рецензентов в нескольких местах предложил другие, более технически элегантные, чем у нас, доказательства. Ещё через год (пять месяцев мы работали над исправлениями, шесть месяцев заново писали рецензии рецензенты), рецензентам и редактору понравилось даже меньше, чем в первый раз и нам пришлось переписывать статью (слава Богу, не передоказывать все результаты целиком). Но теперь всё, можно выдохнуть. После десяти лет, за которые российские учёные опубликовались в одном из ведущих мировых журналов всего четыре, кажется, раза, в этом году принята к печати уже вторая!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-05-12 08:20 pm (UTC)Вас не затруднит построить нетранзитивные предпочтения на множестве, соcтоящем из одного элемента? Меня очень заинтересовал этот объект.
no subject
Date: 2011-05-12 08:34 pm (UTC)Одно предложение: "выбора нет".
Второе предложение (для эмоционального и смыслового подтверждения ранее озвученное позиции): "транзитивности нет".
Уверяю вас, что я имел ввиду лишь повторение уже озвученной мысли.
Иначе говоря: "раз выбора нет, то и транзитивности нет".
Хотя конечно, в широком смысле, можно сказать что, в силу отсутствия транзитивности невозможно сделать выбор. Но это, кстати, вовсе не означает, что во множестве всего один элемент. Элементов может быть сколько угодно. Просто они не транзитивны, а еще точнее, индивид их просто не сравнивает.
no subject
Date: 2011-05-12 09:12 pm (UTC)Непонятки тут в том, что вы называете выбором, не то, что ваш оппонент. С его точки зрения, "выбора нет", значит, что вот есть одно яблоко и не съесть его физически невозможно и никаких других состояний природы, не включающих съедения яблока, не предусмотрено :))) Сомневаюсь, что вы именно это имели ввиду :)))))
На самом деле, конечно, если пользоваться терминами, как принято в экономической профессии, то именно та ситуация, которую вы называете "выбора нет" именно выбором и называется (а вот с транизитивностью - точнее говоря, если о выборе, скорее, ацикличностью - могут быть проблемы). Выбор, сам по себе, не имеет никакого отношения ни к максимизации предпочтений, ни к добровольности, ни к осознаности. Даже если все человеческие действия, на самом деле, следствие неоспоримых приказаний Летающего Макаронного Монстра, мы все равно будем говорить о выборе - это просто регистрация того, чего человек, условно говоря, скушал. Максимизация рациональных предпочтений - одна из теорий того, как этот выбор случился. Для целей экономистов в большинстве случаев она вполне адекватно, ибо собственно выбор, в большинстве случаев, описывает неплохо. А почему кто чего выбрал на самом деле - это не к нам.