Есть, казалось бы, очевидная разница между наукой и политикой. Однако то, что происходит на конференции ООН по изменению климата в Копенгагене, подсказывает, что, когда речь заходит о практических мерах, эта разница часто размывается. Как только научный вопрос попадает в политическую сферу, игра начинает вестись по политическим правилам.
В политике что самое главное? Твоя коалиция должна быть сильнее, чем коалиция тех, кто отстаивает противоположную точку зрения. В древние времена «сильнее» могло означать «физически сильнее», а сейчас речь идет, как правило, о большинстве. Простом большинстве, если речь идет о законопроекте в российской Думе или в палате представителей конгресса США. Квалифицированном большинстве, если речь идет о каком-то специальном законе. Для международных договоров требуется больше — читать дальше |
|
Последняя фраза доставляет
Date: 2009-12-14 07:09 am (UTC)Кто же его знает - сможет опираться, или, наоборот - не сможет? Как можно заранее предсказывать неочевидный научный результат? Только из соображений политической целесообразности.
Re: Последняя фраза доставляет
Date: 2009-12-14 02:52 pm (UTC)Практически это означает - вместо "научное сообщество разделено в пропорции 80:20" будет 90:10 (что сам автор признаёт недостаточным) или в самом лучшем случае 95:5 (уж 5% несогласных в таком сложном вопросе точно будут).
И что из этого? Политическое большинство станет убедительнее, если его поддержат (к имеющимся 80% ) еще 10-15% климатологов? Политическое меньшинство станет сговорчивее, т.е. согласится на многомиллиардную "упущенную выгоду", если его поддержат не 20%, а 5% учёных?
И это я не рассматриваю вполне возможный вариант, что после всех исследований пропорция 80:10 останется, а то и изменится на 75:25!
Вывод: "скрипач не нужен" (с - Кин-дза-дза). Когда говорят политики, они меньше всего интересуются пропорциями среди учёных - есть большинство, вот и ладно.
И это, безусловно, разумный подход.
no subject
Date: 2009-12-14 09:43 am (UTC)Экономика и политика как раз и призваны принимать решения в условиях неопределенности. Вы можете заболеть гриппом, можете не заболеть, можете доверять вакцине или нет, и на основании оценки различных исходов событий принимаете решение, инвестировать в привику или нет. Монреальский протокол, Киотский протокол, новое климатическое соглашение - как раз такого рода прививки, их решили делать, как как максимальные возможные убытки могут быть слишком велики. Вспоминается минимакс и пари Паскаля о том, что верить в Бога все-таки выгоднее - а вдруг он есть?
no subject
Date: 2009-12-14 12:17 pm (UTC)Воистину между наукой и политикой нет никакой разници :)
no subject
Date: 2009-12-14 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-14 07:45 pm (UTC)