Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!

[ksonin]

Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не фоменковцы от экономики?

Однако, конечно, победа над ними одержана не теми, кто борется в открытую - а теми тысячами учёных, которые изо дня в день работают с данными, пытаясь понять, что происходит вокруг них, и строят модели, чтобы не тратить драгоценное время и усилия на бесконечные переговоры о терминологии. Если кто-то рассказывает модель, а кто-то слушает - не значит, что они в чём то согласны по существу - они просто говорят на одном языке. В "математических моделях" в экономике и нет, как правило, никакой математики - весь их смысл состоит в том, чтобы сделать предположения явными, а выводы - логически непротиворечивыми. (Это, конечно, само по себе не делает предположения осмысленными, но их теперь можно обсуждать! Это не делает выводы правильными, но теперь видна логическая цепочка! Вот короткое, но внятное пояснение; вот ещё одно, вот ещё одно.) Да, трескотня тех, кто не хочет учиться, слушать и понимать сам и отказывает другим в праве на учёбу, разговор и понимание, порой оглушает (давеча как раз Кругман жаловался), но караван идёт.

То есть можно бороться, как я - тихо, а можно ещё тише. Это понятно. А профессор Савватеев - Лёша Савватеев - специалист по тем же самым вопросам - могут ли существовавать "пересекающиеся правительства"? - это его статью, среди других, я пересказывал летом в Esquire - решил взять "австрийцев" их собственным оружием - нахрапом, голосом, харизмой. Написал такую колонку на Slon.ru, что мама - кто у них там мама? Ротбард? Мизес? - не горюй!

Я не уверен, честно говоря, что это поможет. У них ничего, кроме шума, нет, но шум они умеют создавать изрядный. И всё же - вау, Лёша, крутая колонка! Не боишься называть вещи своими именами. Эх, живём однова!

Comments

Re: Ну и публика тут собралась....

[oleg-khrienko.livejournal.com]

Программа не блещет, прямо скажем. Как я понял, это слайды к презентации чего-то такого в стиле питерских либертарианских карликов-расиалистов

Вы пьете? Или это Ваша хваленая попытка судить объективно?

Re: Ну и публика тут собралась....

[zt.livejournal.com]

Тов. Хриенко, Христа ради, уйди от меня вон, чтобы ноги твоей не было в окрестностях.
Вас, полоумных, тут только не хватает.

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

Как лично так и по публикациям немного знакомый с Вами и с Олегом могу сказать что Олег не более полоумен чем Вы или, скажем, я. Пожалуй даже менее. Так стоит ли нам, в той или иной степени полоумным, ссориться на пустом месте?

Re: Ну и публика тут собралась....

[zt.livejournal.com]

Отцы, ну, давайте вот не будем, а? Совсем. Считайте, что меня тут нет. Боюсь, что вот претензии Сонина к вашей активности я даже поддержу. Уж очень много и очень карикатурно. Что-то не ясно? Потом объясню.
Делайте что хотите, Бог вам судья - но вот меня для Вас здесь нет. Ок?

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

Поясние где "здесь"? В этом блоге, в этом треде или вообще в ЖЖ? И считаю несправедливым неявное объединение меня с ЛПР, к ним я оношусь так же как и к Вам: видел, немного общался, считаю во многом единомышленниками, не более.
Ну и непонятно, почему к "вашей активности" Dы не относите свою активность, Вам ведь вроде тоже не чужда австрийская школа и либертарианство. Кстати соглашусь что некоторые австро-либертарианцы чересчур активны в блогах мейнствримщиков, лично я пытаюсь себя в таких местах минимизировать.

Re: Ну и публика тут собралась....

[zt.livejournal.com]

В этом треде.
Вне - ок.
Могу лишь пояснить, что Вы, с моей точки зрения, опасно приближаетесь к карикатуре "австрийца, на все вопросы отвечающего ссылкой на Мизеса". Прошу, впрочем, не продолжать обсуждение здесь.

Re: Ну и публика тут собралась....

[ok-its-the-last.livejournal.com]

Не на Мизеса, на себя!

Re: Ну и публика тут собралась....

[ksonin.livejournal.com]

Последние предупреждение - перестаньте всякую муру рекламировать :)

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

Любимый вами Хайек взгляды Мизеса мурой не считал и даже развивал австрийскую теорию делового цикла. И уж тем более это не бОльшая мура, чем то что вы рекламируете в корневом тексте. Но насчёт предупреждения - понял, удаляю.

Re: Ну и публика тут собралась....

[ksonin.livejournal.com]

Я тоже не считаю взгляды Мизеса мурой вообще - кое-что было серьёзным шагом вперёд в своё время. Но с тех прошло 70 лет и опираться на мнение Мизеса о статистике и моделях - всё равно, что опираться на мнение Майкельсона о модели Бора, на мнение Декарта об изучении поверхностей в математике, на мнение Лавуазье о путях химии. В любой науке точка зрения может устареть за год, что уж говорить про десятилетия... Место Мизеса - в главе "Великие предшественники" в учебнике экономической истории.

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

=В любой науке точка зрения может устареть за год,=

Не знаю насчёт "точки зрения" и "любой науки", но вот закон Ома не устарел за пару веков и теорема Пифагора не устарела за МНОГО веков, не устарели ещё многие вещи за многие века и я НЕ ПОНИМАЮ почему должно было устареть мнение о причинах делового цикла и рецепты борьбы с ним, НЕ ПОНИМАЮ почему должно было измениться мнение о причинах Великой депрессии и способах выхода из неё. По-моему это не наука а бл-дство какое-то когда каждый год меняется мнение о причинах явлений и рецепты исправления ситуации.

Re: Ну и публика тут собралась....

[ksonin.livejournal.com]

В каком смысле "не устарел закон Ома"? Для школьных учебников - нет (так и Рикардо не устарел), а студенты учат вовсе не то, что вывел Ом. Он оброс массой уточнений (он вовсе не всегда так точно выполняется), оговорок (а иногда и вовсе нет), новым аппаратом (который Ом бы не понял, но без которого его невозможно уточнить).

Теорема Пифагора, в каком-то смысле, тоже предмет учебника. Многие обстоятельства и объекты вокруг нас описываются лучше геометриями, где она не выполняется (или выглядит совсем по-другому). Мы её используем в бытовых целях - при строительстве мостов, дорог, предметов быта. Но для того, чтобы построить самый простой ядерный реактор, нужна геометрия без теоремы Пифагора :)

UPD: Поправка. Для реактора, конечно, годится геометрия в которой есть теорема Пифагора (там гильбертово пространство), но Пифагор, конечно, не понял бы её формулировки.

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

Ну, мне кажется что коммент Кузнецова тут рядом (об эксперименте на Северном полуюсе) разъясняет ситуацию с законом Ома: внесение поправок для приближения к реальности не отменяет и не изменяет сам закон. Мейнстрим же упразнил закон Сэя, вместо того чтобы добавить попровку "в экономической системе без фидуциарных денег", поскольку поправка сразу же укажет на причину цикла.

Мне кажется приписывание экономике всяких "особостей" (образно выражаясь: неевклидовости экономического пространства, перехода на уровень микромира, приближение к скоростям света) является буйством фантазии мейнтримных экономистов и не имеет под собой достаточных оснований (австрийцам этого не нужно).

Помнится, когда Эмпедокл озаботился что читать нынешним политикам и предложил что-нибудь свежее о ВД, я спросил почему именно свежее, разве истина должна меняться каждый год? Он оценил глубину вопроса и честно ответил что не знает что на него ответить.

Раз уж я вам пишу, можно вопрос? Я заметил по одному из ваших комментов что вы оценили мнение Левенчука о моделях, но в том тексте есть, на мой взгляд, не менее важная мысль о потребителях экономической теории - неэкономистах. Как бы вы оценили потребительские свойства мейнстрима и АЭШ? Следует ли разделить здесь потребителей на а) власти; б) предприниматели; в) простые люди? Понимаете ли вы что сложный математический аппарат обнуляет ценность мейнстрима для мелких предпринимателей и простых людей (которые не могут нанять...)? Понимаете ли вы, что АЭШ уделяет повышенное внимание функциям предпринимателя, конкуренции, циркуляции информации на рынке и т.д., т.е. тому, что действительно интересно предпринимателям и является для них ценным? Не следует ли студентов разделить на тех кому эк.наука нужна для прикладных целец (например, специальность "менеджмент организации") и тех кто вроде как собирается стать профессиональным экономистом и преподавать первым АЭШ, а вторым мейнстрим?

Re: Ну и публика тут собралась....

[oetar.livejournal.com]

Простите, могу ли я отсутствие ответа интерпретировать как признание относительно высокой полезности АЭШ для небогатых и не связанных с властью потребителей?