Казалось бы, у «импортозамещения» нет шансов на политическое выживание. О каком бы рынке ни шла речь, последствия ограничений импорта однозначны – в результате потребители получают меньшее количество продукта худшего качества и платят за это более высокую цену. Идет ли речь о чем-то простом – сыре или вине – или о чем-то сложном – лекарствах или программном обеспечении, последствия всегда одинаковы: потребитель платит больше за меньшее количество продукта. Конечно, кто-то выигрывает от барьеров для импорта – владельцы фирм, с продукцией которых конкурировал до запрета импорт. Но поскольку потребителей (тех, кто теряет) гораздо больше, чем владельцев фирм-производителей (тех, кто выигрывает), то импортозамещение не должно выглядеть политически привлекательным. Однако торговые барьеры воздвигались во все времена – значит, есть структурные причины для того, чтобы эта политика казалась привлекательной. В чем, действительно, дело?
Все дело в том, что, хотя потребителей миллионы, каждый теряет от барьера на импорт совсем мало. Например, если килограмм сыра стал стоить не 200, а 220 руб., то потери одной семьи составят в год всего 300–400 руб. – ничтожная сумма даже для самых бедных граждан. А выигрыш производителя, избавленного от конкуренции, составит миллионы рублей. Конечно, суммарно экономика проиграет – потери потребителей, умноженные на их количество, окажутся больше, чем суммарный выигрыш производителей (почему именно больше, а не столько же, объяснить на пальцах непросто: все дело в том, что в отсутствие конкуренции можно поднять цену, не увеличивая выпуск настолько, чтобы импорт полностью заместился; вот эта невыпущенная – ради того чтобы выпущенная продавалась подороже – продукция и будет безвозвратными потерями). Но тот факт, что каждый потребитель (из миллионов) теряет чуть-чуть, а владелец фирмы выигрывает очень много, дает мизерному меньшинству шанс на проталкивание выгодной ему политики.
Самый очевидный пример: когда министр сельского хозяйства Александр Ткачев, семья которого контролирует крупный агрохолдинг, агитирует за импортозамещение, он увеличивает прибыль этого агрохолдинга. Этот пример как будто из учебника (честно говоря, я не знаю, чем это объяснить – разве что полной дисфункцией правительства в последние три года), но более мелкие, не такие яркие примеры можно увидеть на газетных страницах просто каждый день. То здесь то там предлагается очередное ограничение импорта – и сразу видно, чей конкретный интерес стоит за этим предложением и кто будет собирать деньги с граждан.
Что с этим можно сделать? В нынешней ситуации, похоже, ничего не получится. Однако если понимать, что такое импортозамещение на самом деле – миллионы потребителей отдают дополнительные деньги за тот же товар нескольким десяткам и без того богатых людей, – может появиться желание что-нибудь сделать. В конце концов, теряющих от «импортозамещения» – миллионы.
, которая рассказывает про то, что чисто теоретическое соображение (контрсанкции привели к резкому повышению цен на продукты, что сильнее всего бьёт по бедной части населения, у которой расходы на еду - половина бюджета) имеет вполне реальные последствия
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
