Они опять взялись за своё [Алиса]

Перед дебатами в Университете Денвера можно было прочитать выводы из статистического анализа последствий первых президентских дебатов или посмотреть памятные моменты предыдущих лет (самый красивый, конечно, эпизод – фраза Ллойда Бентсена в 1988 году, обращенная к Дэну Куэйлу, но выиграли-то в итоге Буш-Куэйл…). Потом прямой эфир. Тем временем, NYT впервые сажает группу экспертов, чтобы заниматься проверкой фактов, упомянутых кандидатами, в прямом эфире.

Исходные позиции у меня такие: Ромни симпатичнее мне как человек и биография у него впечатляющая. Обама обладает фантастической волей к победе и впечатляющим хладнокровием; если выборы рассматривать как «спорт», ему нет равных. Смотреть на его избирательную кампанию – всё равно что наблюдать за игрой «Барселоны»… Если отвлечься от личностей, экономические планы демократов популистские, планы республиканцев нереальные.

Как обычно, поражает знание кандидатами мелких бюджетных и практических подробностей и, что ещё важнее для дебатов, способность рассказывать эти подробностей десяткам миллионов людей. Чему можно учиться у ведущего - умению заставлять участников говорить о своих разногласиях на разные темы. 

Ромни, который существенно отстаёт по опросам, всё время атакует. Не пытаясь грубить, как Маккейн, он оспаривает каждый тезис Обамы и всё время открывает новые темы. Выглядит хуже в моменты, когда говорит Обама – выглядит раздражённым (как выглядел когда-то Гор во время первого раунда дебатов с Бушем). Это при том, что выглядит Ромни – как американский президент в кино. Да и говорит он прекрасно - и обошёлся без оговорок.

Если кто был на докладе Энрикеты Арагонес на нашем семинаре «Политическая экономика» позавчера, должен был вспомнить модель и выводы, слушая асть, посвящённую социальным расходам. Как Ромни пытается «украсть тему», обвиняя Обаму в том, что он хочет разрушить Медикейр. (Что ни скажешь о ценности реформы здравоохранения Обамы, обвинения Ромни в «похищеннии 760 млрд. долларов из Медикейр» просто абсурдны.)

Интересно, что дискуссия о последствиях банковского регулирования почему-то развеселила Обаму. До этого выглядел уставшим и отвлечённым. Но, конечно, говорит он волшебно и, как у хорошего бойца, тем лучше, чем сильнее удары. Впрочем, про Обамакейр там, конечно, сплошные заготовки. У Обамы прекрасные аргументы, у Ромни отрепетированный ответ, объясняющий, почему он против того самого плана, который привёл в действие в Массачусетсе.

… Неплохо, неплохо Тип О’Нил, спикер палаты представителей в 80-е годы, главный противник Рейгана, стал героем и для демократов, и для республиканцев (а был – «Тип О’Нил, как демократический бюджет – толстый, раздутый и никем не контролируемый»). Впрочем, Клинтон тут стал героем «компромиссного подхода» - совместной работы с республиканцами в 1990-е (кто помнит, шла интенсивная политическая война – самая интенсивная, пожалуй, со времён Трумэна). Интересные вещи делает политическая конкуренция с историей и человечекой памятью.

Намного живее, кстати, чем предыдущие дебаты на моей памяти. Полтора часа пролетели незаметно и интересно. Четыре года назад мне показалось, что Маккейн, натурально, победил Обаму в первых дебатах. (Опросы этого не показали, результаты выборов - само собой, тоже). Сейчас мне кажется - ничья (или чуть-чуть в пользу Ромни), то есть, по существу (см. первую ссылку в этом посте) - результат в пользу действующего президента.

UPD (по итогам чтения первых реакций):

(1) Те, кто считает, что Ромни "вынес" Обаму - посмотрите анализ последствий первых дебатов. Претендент практически всегда "выигрывает" первые дебаты. Вопрос не в том, выиграл ли - вопрос в том, сколько выиграл.

(2) Итоги первых опросов (CBS News) показывают, что среди "колеблющихся" Ромни выиграл 2 к 1, то есть с большим перевесом. Но обратите внимание на последнюю строчку в статье - число тех, кто поменял предварительные планы голосовать, очень мало. 

Новый колумнист "Ведомостей"

У "Ведомостей" новый постоянный обозреватель - Алексей Захаров, выпускник РЭШ, работающий во ВШЭ, и, мне кажется, это будет очень интересно. Вот первая колонка, написанная на регулярной основе - "Права не дают, права берут". Как всегда, рекомендуя колумниста, я рекомендую человека, а не его мнение. Иногда хочется спорить, но всегда интересно.

До этого "Ведомости" ввели в стране моду на учёных-экономистов в качестве обозревателей (сейчас этим уже никого не удивишь). С политологами проще - например, Григорий Голосов давно ведёт (выдающуюся по важности и интересности) колонку на Slon.Ru, да и Гельман пишет регулярно. 

Если я правильно понимаю (систематического анализа я не видел, но непонятно, что здесь можно не заметить), Лёша - один из самых публикующихся и цитируемых учёных-политологов, работающих у нас в стране. До лидеров по цитированию - Гельмана, Голосова и Алескерова - ещё далеко, но Лёша как минимум на поколение моложе. А если сейчас, как я надеюсь, будет публикация в топ-10 журнале (не топ-10 в политологии, а "вообще", среди всех журналов), догонять станет легче.

Интересно, что среди обозревателей есть и те, чьи колонки по смыслу близки к области их исследований (Голосов и Гельман - два самых известных в мире российских специалиста по российской политике), а есть те, чьи колонки с основным научными исследованиями связаны очень мало (примеров больше - и я, конечно, тоже пример; некоторые люди очень удивляются, когда читают мои статьи - связи с публицистикой действительно мало). Лёша Захаров, конечно, второго типа, а не первого - посмотрите его последнюю работу, только что опубликованную в Journal of Theoretical Politics (без двух семестров матана + линейки + микро + какого-нибудь вводного курса по теоретической политологии можно не беспокоиться). Тем интереснее.

Кстати, кому интересно - 9 октября, в следующий вторник, Лёша выступает на нашем общемосковском (а формально - ВШЭ-РЭШ) семинаре "Политическая экономика" с работой "The importance of Economic Issues in Politics: A cross-country analysis". 18-10 на Шаболовке.