И сердцу тревожно в груди

Интересная и важная статья Михаила Гельфанда и Дмитрия Ливанова - людей, которые по-настоящему пытаются что-то изменить к лучшему в российской науке. Сейчас им достанется от разного рода деятелей, считающих, что доказательством их величия является то, что о них никто не знает, признаком ценности их работы - то, что она никому не понадобилась и ни чем не запомнилась, а основной причиной, по которой они должны получать деньги, ну, хоть какие-нибудь, - то, что они не уехали за границу... Для которых плагиат и мошенничество - это норма научной жизни; если эту норму убрать - сразу будет видна ценность их "авторитетов".

У меня несколько небольших комментариев к статье Гельфанда и Ливанова. Я обычно завидую физикам-химикам-биологам, потому что у них,  в отличие от нас, экономистов, не было "второго средневековья" - пока во всём мире экономика стала за ХХ век полноценной наукой, у нас ко второй половине века не только расцвели какие-то удивительные сорняки (это всегда бывает в изолированных сообществах; тем более, когда речь идёт об обслуживании интересов политического руководства), но и погибли базовые навыки. Сейчас человек выносит из средней школы куда больше знаний по физике-химии-биологии, чем по экономике (пусть мало, но намного больше). Так что классическим естественным наукам можно только завидовать. Но вот когда дело касается реформы РАН, предмета статьи Гельфанда-Ливанова, завидовать не приходится.

Физикам-химикам гораздо сложнее. Им нужно реформировать РАН - без этого невозможно (или это только я не могу?) представить себе развитие российской науки. Экономистам гораздо проще - в последние десятилетия экономической науки в РАН не существует. Те цифры, которые приводят Гельфанд и Ливанов (публикации исследователей из университетов почти догнали публикации исследователей из институтов РАН) не имеют никакого отношения к экономической науке. Любой из 20 ведущих российских экономистов (они все работают в вузах, а не академических институтах) опубликовал за последние 10 лет больше статей (и его/её работы чаще цитируются), чем весь Институт экономики РАН. За 10 лет в "головном институте академии" опубликованы 2 (две) научные статьи в журналах хоть сколько-то приличного уровня - и то сотрудником, для которого основное место работы - вуз. За последние 10 лет экономистами-академиками РАН (не сотрудниками институтов, а академиками) опубликовано, кажется, всего 2-3 научных статьи (всеми вместе!) в хоть сколько-то приличных журналах или сборниках. Единственный экономист-академик РАН, имеющий уровень цитирования на уровне лучших российских экономистов (В.Л.Макаров), написал свою самую цитируемую работу 35 лет назад...  То есть то, что про другие науки в РАН произносится в полемическом запале, в экономической - приукрашение действительности. Конечно, чего не сделаешь для того, что поддерживать свой статус - и перевод чужого учебника опубликуешь под видом монографии, и назовёшь плагиат "полезным", а мошенничество "нужным", и разделишь науку на "настоящую" и "западную" или на "настоящую" и "математизированную", но уже лет десять или пятнадцать на это никто не обращает внимания. Нечего реформировать.

Второе замечание более грустное. "Противники" Гельфанда, Ливанова и многих учёных, которые считают, что нужно возрождать российскую науку, генералы от науки всё время пытаются представить эту борьбу то, как борьбу за деньги (в это, кажется, уже не верят), то как борьбу за "наше" против "ненашего" (этот бред хорошо продаётся во все времена, к сожалению), то как борьбу молодых против старшего поколения. Последнее - "молодые" против "старшего поколения", наверное, верно. Грустно только то, что "молодые" - не так уж молоды по современным меркам. Гельфанд и Ливанов вынуждены писать о реформах, которые, дай Бог, дадут результаты через 10-15 лет, когда им уже пора будет на пенсию... 

UPD: Есть ответ - в том самом ТрВ, в который пишет Гельфанд - от директора института, в котором он работает. Грубоватый, на мой вкус, но с цифрами.