Как говорил Станиславский

[ksonin]

В сегодняшней колонке из серии Ratio Economica Сергей Гуриев и Олег Цывинский пишут про слова, которые все произносят и мало кто понимает - "кризис доверия". Я сам, признаться, читая про то, что видит взгляд паталоганатома в телах Bear Sterns, Merrill Lynch и Lehman Brothers, не понимаю, о каком "кризисе доверия" может идти речь - речь должна идти о неоправданных рисках и оправданном, хотя и запоздалом недоверии рынка к плохим, хотя и много зарабатывавшим, бизнесменам. Однако у Сергея и Олега речь идёт не об оправданиях, которые сейчас слышны из уст бывших управляющих инвестбанков, а о том недоверии, которое может быть измерено до, а не после гибели фирмы.

Comments

понятно, что для газеты нужно упрощать, но тут как-то вы

[mi-b.livejournal.com]

заметная часть спредов - это премия за ликвидность, а не за риск дефолта. кстати, если мы игнорируем премию за ликвидность, то неверно, что "банкротства правительства США рынок не ожидает" - CDS контракты на US Treasuries торгуются по 40bp+.

допустим, что у меня есть $100 свободных, я доверяю банк ShittyGroup как себе, но думаю, что с некоторой низкой вероятностью в течении трех месяцев мне могут понадобиться $100 в состоянии мира, в котором все активы резко падают. я не дам деньги ShittyGroup взаймы на три месяца - потому что они могут быть нужны раньше; я не куплю никакой бумаги кроме самой низкорисковой - потому что если мне деньги понадобятся срочно йта бумага подешевеет.

таким образом, TED spread появляется в модели с полным доверием к контрагентам. на практике, конечно, имеет место комбинация премии за ликвидность и премии за дефолт

Re: понятно, что для газеты нужно упрощать, но тут как-то

[a-shkolnikov.livejournal.com]

+ субъективно понимаемые и объективные трудности при оформлении операций купли-продажи межбанковских кредитов и гособлигаций, доступные объемы тех и других на рынке каждый момент и т.п.

[licen.livejournal.com]

А каким образом хорошие ранее бизнесмены вдруг стали плохими? Или они всегда были плохими, но только прятали свою суть от окружающих? Почему я не могу предположить, что не бизнесмены плохи, а чиновники, объясняющие происходящее?

Вопрос не в том, "как измерить доверие", а в том, можно ли его измерить вообще. Здесь нет сомнения -- измерить доверие нельзя -- фраза "то, что этот спрэд вырос в 4 раза, как раз и показывает, что кризис снизил доверие банков друг другу в 4 раза" скорее доказывает ненаучность суждений авторов текста. Если проценты можно увидеть в отчетах, то каким образом можно зафиксировать уровень доверия? Ну, только оценить, конечно, по типу больше-меньше, но не иначе.

Если бы такого уровня кандидаты и доктора наук были в медицине, то мы все уже вымерли бы давно. Хотя, как говориться, еще не вечер. Зима, как-ни-как, впереди.

[(Anonymous)]

Значит, Валерик, думать не умеешь или не хочешь, так хоть учись писать коротко. Диктую:

Даешь золотой стандарт! Хвала Мизесу! Все остальные - козлы!

[licen.livejournal.com]

Опять ты здесь. Иди учи формулы из olg model. Если ты тот анонимоус. Если не тот, то все-равно иди. Завтра придешь к своему патрону и сдашь знание с 15-й по 25-ю. Понял? Только сообрази, плз, что если в математике а=в*с, то с=а/в, но в жизни никогда не бывает так, чтобы следствие b причины а могло быть причиной а. Надеюсь понял, что я сказал. В жизни всегда есть "до" и "после", но у неоклассиков этого нет и никогда не было.

То, что я здесь пишу, есть реакция "простого человека" на деятельность таких вот профессоров, как хозяин этого ЖЖ и ему подобных. Меня их деятельность не устраивает. Я не желаю кормить из своих налогов тех, кто вешает доверчивым людям лапшу на уши. Если хотят, они могут делать это за свой счет, но не за счет налогов. Они не в состоянии сделать так, чтобы экономика развивалась устойчиво, и чтобы "простые люди" не страдали от результатов их деятельности.

[(Anonymous)]

бля ты дурак нахуй - костян из твоих налогов ничо не получет не ссы.

[licen.livejournal.com]

Если он получает часть своих доходов в госучреждении, значит получает в том числе и из моих налогов. Но я не желаю, чтобы такие как он (Гуриев и пр.) жили за мой счет. Я бы им за их деятельность не платил. Мне она не нужна. Также надо выяснить, кто является заказчиком тех проектов, над которыми эти люди работают как частные лица. Не исключено также государство. То есть опять же деньги из кармана налогоплательщика. Это не порядок. Институт Мизеса в США -- http://mises.org/ -- не получает денег ни от правительства, ни от крупных корпораций. Вот это правильно!

[(Anonymous)]

Тебя не спросили, кто где что получает.

И о погоде. Валерка, все уже поняли, что ты маньяк, сектант, мозгами не шевелишь, английского не знаешь и т.д. и т.п. Заняться делом, я смотрю, ты не хочешь. Давай, позорься дальше.

[licen.livejournal.com]

Ты маньяк не потому, что китайского не знаешь. По другой причине. В то время, когда я учился, ты еще под стол пешком не ходил, скорее всего. Не моя вина, что в то время английский людям был нужен меньше, чем сейчас. Как и не твоя заслуга, что ты родился, может быть, в более благоприятной обстановке. Видно, что на пользу это не пошло.

Не позорно писать то, что думаешь. Позорно жить за счет тех людей, которые не могут отказаться от того, чтобы не платить на такое содержание. Позорно должно быть жить паразитом. И чем больше ты здесь пишешь, тем у большего количества людей будет возникать вопрос "кто же есть на самом деле эти наши официальные экономисты из университетов и госучреждений? Не продажные ли они прихвостни существующей власти?"

[(Anonymous)]

Да много тут онанимов всяких разных ходит. Ты б Валерка делом каким занялся чтоль. А то все читают и видят, какую чушь несет Валера Дементьев. Щас ты не понимаешь, но потом-то ведь стыдно будет.

[licen.livejournal.com]

Есть "собака Павлова", а здесь есть "собака Сонина". Ты бы хоть открылся. Что прячешься? Своим поведением ты только хозяина журнала позоришь. Интеллектуальный телохранитель.

[(Anonymous)]

А че его позорить, он же и так "прихвостень власти", как ты гришь. Опять ты в дураках, Валерка.

[licen.livejournal.com]

Не угомонишься.

Вопрос в том, морально ли то, чем занимаются нынешние официальные "экономисты-на-службе-у-государства". Они должны быть или полными идиотами, или, понимая то, что заняты негодным делом, продолжать делать его в ущерб всему народа, но на пользу только некоторой его части. Морален добровольный обмен. Но сейчас его нет, а есть навязывание одной группой людей всему народу идей, выгодных этой малой группе. Фактически Сонин и ему подобные -- социальный инженер, который считает, что он лучше знает, как должны жить другие люди. По сути каждый такой "экономист" или сам диктатор или пособник диктатора.

Государство из экономики должно уйти. И прежде всего -- из денежной системы.

[(Anonymous)]

Ай, маладца! Рубит якобы правду-матку о Сонине и рубит. Валера, скажи честно, а ты никогда на учете в диспансере не состоял? Ты не бойся правду ответить. Если состоял, то все только посочувствуют.

[licen.livejournal.com]

Прогресс в том, что хоть перестал писать "Валерка". Уже хорошо. Так, глядишь, подтянешься до уровня более-менее цивилизованного человека.

На вопрос я не обижаюсь. Хотя понимаю, что такие вопросы задают тогда, когда по сути сказать нечего. Не важно состоял или нет. Важна суть идеи. Вот Кейнс был нетрадиционной сексуальной ориентации человек. Ну и что? Мизесианцам до этого дела нет. Они не на это смотрят, а смотрят на суть теории. Личная жизнь человека интересна историкам. Мы же говорим о теории.

[(Anonymous)]

Валерка, уже сил без мата с тобой будто обсуждать че-то. Какая нахрен личная жизнь твоя? Кому ты нужен ваще. Ответь хотя бы на очень-очень простой вопрос:

Давали ли тебе справку в диспансере, что ты умственно отсталый или не давали? Варианты ответов для не шибко продвинутых: 1. Да. 2. Нет.

[ksonin.livejournal.com]

Может, хватит, а?

[vlkamov.livejournal.com]

> Вопрос не в том, "как измерить доверие", а в том, можно ли его
> измерить вообще. Здесь нет сомнения -- измерить доверие нельзя

Измерить доверие можно. Буквально - в численном выражении, пригодном для подразумевающихся целей. Протсо вы не знаете как. Реальная же проблема - нет желающих измерить.

[hleg.livejournal.com]

Странно. Речь о доверии, а про Фукуяму - ни слова.
Любопытно - можно ли где-нибудь посмотреть. как его "Доверие" соотносится с работой Луиджи Гуизо, Луиджи Зингалеса и Паола Сапиенца?

[yangel.livejournal.com]

Рано утром, на опушке
Клеить стал орел кукушку.
Тили-тили, трали-вали,
Ночка темная была.

Очень долго у пернатых,
К удивлению юннатов,
Вылуплялись кукушата
С клювами, как у орла.

Как объяснить эту природную аномалию?)

[grey-dolphin.livejournal.com]

С доверием все сложнее - в сравнительных опросах отдельно замеряют уровень межличностного доверия и уровень доверия к институтам. Межличностное доверие в России, хоть и низкое, но не катастрофическое (в Бразилии опросы 1990-х годов давали этот показатель вообще на уровне 5-6%), а вот уровень доверия к институтам - один из самых низких (сейчас не найду данных под рукой, но об этом писал Шляпентох и другие авторы, которые работают с опросами)

[a-shkolnikov.livejournal.com]

А если уйти от банков, к примеру, к промышленными предприятиям, как предлагаете мерять доверие? Долей предоплаты? :-)))

Опять же, предоплата - вопрос не толко доверия, но и наличия у предприятия ликвидности/оборотного капитала и вопрос того, каков спрос - если большой - то почему бы со всех и не требовать предоплату?

[(Anonymous)]

Заглавная статья на Drudge: RUSSIAN ANALYST PREDICTS DECLINE AND BREAKUP OF USA (http://www.drudgereport.com/flashrur.htm).

вот это кризис так кризис. а Bear Stearns это так, детские игрушки.

[(Anonymous)]

Ну и рожа у этого аналиста...
http://www.panarin.com/catalogue/5

Сегодня везение, завтрв везение...

[vovap.livejournal.com]

Вам не кажется, что для ученого это не вполне удовлетворительное объяснение "плохие бизнесмены" при таком их количестве? Один плохой, два, три - где-то и закономерность начинается, нет?

[(Anonymous)]

а у меня в этой связи вопрос и к косте и к сергею и к олеху

раз сппеад это показатель недоверия то как разрешить такой пазл

фед фандс таргет сечас 1%. с другой стороны в ноябре фактическая ставка по овернайт фондам была на уровне .25-.30% и лишь однажды 20.11 поднялась до .5%. и это при том что фед с 6.11 платит банкам как по обязательным так и по екцес резервам таргет рейт. т.е. банк имея возможность заработать 1% просто держа деньги на счете в феде дает из другим банкам под .3%. значит ли это что комм банки доверяют друг другу больше чем феду?

[(Anonymous)]

The dramatic expansion of liquidity operations by the Federal Reserve is making it difficult for the US central bank to manage the federal funds rate, the basic interest rate in the US economy, as the minutes of its October policy meeting make clear.

The flood of reserves created by the Fed since September has made the actual funds rate highly volatile and left it trading on average far below the target rate of 1 per cent.

-- snip --

Yet the Fed funds rate still sometimes trades below target. Fed officials believe this is in large part because Fannie Mae and Freddie Mac, which account for between a third and a half of the Fed funds market, and a still larger proportion of net lenders of reserves, cannot by law directly receive interest on reserves from the Fed.

[contd.]

http://remington-work.blogspot.com/2008/11/fed-liquidity-flood-swamps-rate.html

[(Anonymous)]

ок отчасти понятно - ФМ и ФМ не могут получать проценты на депозиты в феде и поэтому готовы давать взаймы фонды ниже таргета. однако пазл остается всеже.


почему тогда банки котороые иеют процент от резервов в феде не конкурируют за возможность взять у них дешевые деньги и получить фри ланч - почему конкуренция между ними не поднимает ставку то таргета?

или ФМ и ФМ дают только избранным и под такую низкую ставку?

и по большому щету fed funds not sometimes - in November they always were traded far below target.

[slonohrom.livejournal.com]

На мой взгляд, доверие это ожидание позитивной динамики. Недоверие - наоборот. Когда участники рынка кроют позиции "на всякий случай", они подсознательно ждут негатива. В этом цикличность экономики и проявляется. Давно кризиса не было, надо бы в кэш выйти, и начинается цепная реакция.
В этом плане кризис обязан был произойти даже если бы все хорошо было.
Другой вопрос, что компании с высоким риском должны были осознавать это и заранее снизить степень риска, тогда сила кризиса была бы не такой большой.
И государство тоже должно было бы принять превентивные меры. Ну это мечты.
Причем государство лоханулось и в США и в России. Те Леман не спасли, у нас не вовремя стали с Грузией разбираться и "докторов присылать".