"Сразу обнаружилось, что на стимулы к правонарушению влияет два основных параметра: вероятность того, что нарушение — превышение ли скорости, ограбление киоска — будет обнаружено, плюс тяжесть наказания в случае поимки нарушителя. Как только такая формула написана, юриспруденция, по существу, кончается. Начинается чистая экономика: задачей суда становится создание правильных стимулов для граждан и компаний."
'Чистая экономика' в данном случае начинается на листе бумаги перед экономистом теоретиком.
Там же и заканчивается.
А юриспруденция после формулы продолжается вот каким образом. Как прописать процедуру получения вероятности?
В четкой логике мы имеем исторические данные вида "статистика преступлений - тяжесть наказания", условно, Y и X1. Хотим, меняя X1, влиять на Y. ДО СУДА, естественно.
Голос экономиста в этом случае рекомендательный. Хорошая зависимость между Y и X1 (например, с абалденным R квадрат, ха), сама по себе значит мало. Ибо найдутся казуисты, пожелающие включить в набор объясняющих переменных X2, X3, X4... (пол, возраст, etc.). Если получат хорошие t-статистики (ха-ха) (а с полом, например, получат наверняка), то одной экономикой от них не отбиться. Нужна юриспруденция.
Но, скорее всего, не получат. И даже в исходной зависимости Y от X1, скорее всего, будут проблемы, потому что часто будет одно. Если два, то ура, конечно, но это не спасет: зависимость существенно нелинейная.
В нечеткой логике рассуждать бессмысленно: подавляющее большинство экономистов, даже блестящих, с ней не знакомы. Есть, конечно, самородки, которые умеют грамотно метод Делфи в академической экономике применять. Но опять-таки - всё это методы, имеющие рекомендательный характер. Не более.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Где кончается чистая экономика.
Date: 2007-05-23 11:53 am (UTC)'Чистая экономика' в данном случае начинается на листе бумаги перед экономистом теоретиком.
Там же и заканчивается.
А юриспруденция после формулы продолжается вот каким образом. Как прописать процедуру получения вероятности?
В четкой логике мы имеем исторические данные вида "статистика преступлений - тяжесть наказания", условно, Y и X1. Хотим, меняя X1, влиять на Y. ДО СУДА, естественно.
Голос экономиста в этом случае рекомендательный. Хорошая зависимость между Y и X1 (например, с абалденным R квадрат, ха), сама по себе значит мало. Ибо найдутся казуисты, пожелающие включить в набор объясняющих переменных X2, X3, X4... (пол, возраст, etc.). Если получат хорошие t-статистики (ха-ха) (а с полом, например, получат наверняка), то одной экономикой от них не отбиться. Нужна юриспруденция.
Но, скорее всего, не получат. И даже в исходной зависимости Y от X1, скорее всего, будут проблемы, потому что часто будет одно. Если два, то ура, конечно, но это не спасет: зависимость существенно нелинейная.
В нечеткой логике рассуждать бессмысленно: подавляющее большинство экономистов, даже блестящих, с ней не знакомы. Есть, конечно, самородки, которые умеют грамотно метод Делфи в академической экономике применять. Но опять-таки - всё это методы, имеющие рекомендательный характер. Не более.