ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

Константин, не могу понять - зачем вам писать о Венесуэле, когда вы живете в США и вам с руки писать именно по американской тематике? Нет, конечно, мы, вы вправе писать о том, что нас волнует, интересует, но... Вам прекрасно известно, что наша аудитория совершенно не в курсе дискуссий в США и на Западе по экономической проблематике. И вы - и как отличный специалист и как профессор, преподающий в американском университете, - если хотите, даже морально обязаны просвещать российскую аудиторию в отношении того, что является в США предметом жарких споров. И, подчеркну, имеющих намного больше отношения к вопросу о том, какое мы хотели бы видеть будущее России, чем тема Венесуэлы. Главная беда наших общественных дискуссий, даже по экономике, в их гипертрофированной заиделогизированности. Если, к примеру, заходит речь о приватизации, как сейчас, то в первую очередь обсуждается не вопрос экономической целесообразности здесь и сейчас, а то - за большевиков вы или за Тэчер. Поэтому, также к примеру, для нас был бы важен ваш contrarian дух, когда бы вы написали бы не о Венесуэле, а о дамбе Гувера. которая эффективно управляется правительственным агентством еще с 30-х гг. прошлого века и о том, что это значит. Или почему бы не поговорить о спорах вокруг вопроса о собственности (http://www.johnkay.com/2015/11/11/is-it-meaningful-to-talk-about-the-ownership-of-companies). Или о дискуссиях, какие изменения в экономическое образование должен привнести анализ кризиса 2007 г. Короче, вы стратегически расположены в месте, откуда проще вести борьбу с посткоммунистическим идеологизмом в экономической науке и практике. Это большая угроза, чем любые "венесуэльские" иллюзии.