ДНЕВНИК ЭКОНОМИСТА

"Если вам всё ещё что-то не нравится, попробуйте мыслить как в "Дюне": ресурсом владеет тот, кто может его уничтожить. Кто может открыто безнаказанно убить кого угодно, вплоть до главы ТНК? Просто глупо убивать курицу, несущую золотые яйца, потому такое редко происходит."

Прекрасно. А таких людей, которые могут уничтожить ресурс, если захотят, сейчас уже нет? И даже главы диктаторских режимов являются рабами государственного аппарата, во многом ими же и созданного. Я вас правильно понимаю?

А как же те люди, которые как могут изворачиваются и ускользают от государства? Которые прогуливают школу, которые косят от армии, которые занимаются теневым бизнесом и не платят налоги? Они тоже рабы? Вы можете сказать, что они все равно подвергаются опасности насилия со стороны государства. Но чем их положение принципиально отличается от тех людей, которые не захотят в "свободном" мире платить ни одному охранному агентству и будут вести дела на свой страх и риск?

"Вы не думаете над смыслом слов. Что такое несправедливо? "

Очень хорошее замечание. Давайте определимся с терминами. Дайте свое определение спарведливости, я отвечу своим. А потом уже будет легче придираться к словам. И говорить о детях, подачках, и виде из окна. как мне представляется, это все-таки проблемы разного порядка. Я все-таки думаю, что если человек не использует свои возможности - это одно, а если он их не имеет изначально - то это другое. Если ваш нищий - известный лентяй, то возможно, подачка незаслуженна (но это, повторюсь, зависит от принятого определения справедливости). А если он - 25-й ребенок в семье, на которого всем плевать с рождения, то в чем же его вина?

По поводу вида из окна и расстояния до работы. Если рассматривать это с точки зрения теории полезности - то возможно, что и ничем. Интенсивность удовольствия, получаемого одним человеком от лицезрения Кремля, может превышать оценку другим человеком собственной жизни. Однако мне кажется, что для большинства людей возможность найти хорошую работу более важна, чем неудобства, связанные с расстоянием. хотя вы можете и не соглашаться. Здесь я ничего доказать не могу, это правда.


"Браво-браво, отличный гимн мерзости и паскудству. Вы заявили что вам мало того, что вам готовы дать добровольно (по трудоволму договору и т.п.) бы будете красть и шакалить".

Конечно, красть и шакалить вполне логично. Если мне не нравятся нормы, которые не я придумал, но по которым меня заставляют жить, то кто может меня судить за то, что я проявляю свое несогласие делом. Точнее, судить то меня могут - те кому существующей системой это позволено.

Чем принципиально отличается право кого-то указывать мне что делать, основанное на богатстве, от такого же права, основанного на использовании безличного аппарата принуждения? Я не признавал легитимность ни того, ни другого. Я живу в своем мире, в котором можно красть, если мне того хочется.

Чем этот мир хуже вашего, или же того, который предлагает любая другая политическая теория?


Если вам не нравиться - нанимайте охрану. А я буду воевать с ней. И если выиграю, тогда уже я буду назначать вам ту зарплату, которую сочту нужной. А если вам не понравиться - можете наать свою войну и вы. Я вас за это упрекать не буду - разве что постараюсь избавиться поскорее