Достать PowerPoint и плакать

Февраль – перерыв между курсом, прочитанном в осеннем семестре в нашем бакалавриате, «Введение в экономику» и курсом для магистров «Политическая экономика», который мы читаем напополам с Катей Журавской. Однако без преподавания – уроки в школе не в счёт – наверное, начинается «ломка». В прошлый четверг выступал с лекций «Чем занимаются современные экономисты» в архитектурном институте «Стрелка», на стрелке острова между Большим и Малым Каменными мостами. Точнее, поскольку треть студентов – там один курс, одногодичная программа – не говорят по-русски, лекция была по-английски и называлась “What Modern Economists Do”. Вполне стандартное содержание – методы современной науки, что такое макро, зачем нужно микро – и что мы видим, когда смотрим на макропроблемы в микроскоп, пример из макро (рост), пример из микро (ставка процента, чтобы можно было объяснить, что это значит, что рынок выявляет информацию), пример стратегического взаимодействия, он же – сбой координации…

После лекции среди вопросов был такой – почему считается, что государство должно играть большую роль в городском планировании? Я вспомнил, как выросла роль местных правительств в Америке в период развития железных дорог – прежде всего, потому, что для того, чтобы провести дорогу, нужно, чтобы кто-то принял решение о централизованном выкупе или изъятии земли. Частным образом выкупить не удастся – в равновесии каждый человек, через участок которого пройдёт дорога, может просить, в качестве выкупа, всю ожидаемую прибыль. Именно поэтому граждане, создавая новую страну, вполне могут единогласно поддержать правило, по которому в случае необходимости для изъятия участка из частной собственности достаточно, например, простого большинства. Коротко говоря, роль государства в городском планировании велика, потому что часто возникает «сбой координации» в некооперативном равновесии.

Полемика

Мой отзыв на экономическую программу Путина, опубликованную в "Ведомостях", сам вызвал несколько отзывов. Особенно, конечно, задевают вот эти:

Иван Жарихин, замдиректора Института стран СНГ в "Комсомольской правде": "[...] проректор Российской экономической школы Константин Сонин в той же газете «Ведомости», где была напечатана статья Путина, заявил, что, по его мнению, «весь раздел про образование и науку в экономической программе можно было вообще опустить». Видимо, он искренне считает, что ни образование, ни наука ни сейчас, ни в будущем к российской экономике отношения не имеют и иметь не будут."

Николай Силаев, редактор отдела политики журнала "Эксперт", в "Эксперте": "Весь раздел про образование и науку в экономической программе можно было вообще опустить», — замечает профессор РЭШ Константин Сонин в «Ведомостях». То есть российская наука, оказывается, не должна иметь никакого отношения к российской экономике."

Коллеги, вы читаете, не читая. Весь мой комментарий посвящен тому, что Путин в свою экономическую программу намешал все благие пожелания, которые можно было услышать на круглых столах в последние годы  - это вместо того, чтобы внятно сказать, что он считает важным, а что - нет, чему собирается уделять особое внимание на посту президента, а чему - нет. Про образование и науку нужно было не впихивать два абзаца в экономическую программу, а написать отдельный текст - потому что это слишком важная тема!

Считать голоса и считать гражданами

Вчера я написал в колонке про то, как усилия по удержанию власти с помощью админресурса губят собственные же усилия по улучшению условий для бизнеса. А сегодня подумал про ещё один пример того же самого - усилия по удержанию власти губят основное достижение в области национальной политики.

Первое - достижение. Относительный мир в Чечне - одно из основных достижений Владимира Путина. Я не хочу сейчас об этом спорить, но я думаю примерно так: к началу 2000-х было много способов как-то решать "чеченскую проблему" - и у всех были свои плюсы и свои минусы. Во всех случаях это было бы тяжело и дорого - и в рублях, и, как это ни прискорбно, в человеческих жизнях. Не факт, что то, что было сделано, было наилучшим из возможных вариантов, но мне это кажется в пределах допустимого - ненамного хуже и ненамного дороже, чем в наилучшем из реалистичных вариантов.

Второе - как усилия по удержанию власти это достижение разрушают. Хорошо документировано, что результаты парламентских выборов на Северном Кавказе в декабре 2011 года, по всей видимости, полностью фальсифицированы. "Полностью" - в том смысле, что голоса не были посчитаны вовсе. Протоколы были просто "нарисованы. (Здесь приведены подробные доказательства - 1, 2, 3, которые меня лично совершенно убеждают. Александр Киреев проделал огромную и важную работу.) Почему это плохо? Потому что всем жителям Северного Кавказа, фактически, сообщается - "Вы гражданами России вообще не считаетесь. Вас про формирование российского парламента вообще не спрашивают." Голос москвича считался в декабре за 1/2 голоса (ЕР по сообщенным ЦИК результатам получила, по всей видимости, почти миллион лишних голосов), голоса ярославцев, новгородцев, волгоградцев, екатеринбуржцев, петербуржцев - за 1 голос, а голос большинства жителей Северного Кавказа - вообще не считался. Уж лучше бы их считали и добрасывали бюллетени за ЕР - тогда голос
гражданина считался бы хоть как-нибудь.

Получается, что одной рукой нынешнее политическое руководство даёт кавказским республикам много денег (судя по всему, значительная часть денег действительно идёт на строительство дорог и домов) . Положительный смысл этих денег - показать беднейшей части страны (тем более - той части, которая была затронута войной), что они - граждане большой страны, которая заботится о них. Подделка протоколов посылает гражданам в точности обратный сигнал.