Письмо русских учёных из-за границы

"Ведомости" опубликовали статью-открытое письмо российских учёных, работающих за рубежом, о состоянии российской фундаментальной науки. Хорошее письмо - потому что в нём люди, не связанные ни с какими корпоративными интересами у нас в стране, открыто говорят о стоящей перед нашей страной проблемах. Если бы у меня была постоянная позиция в заграничном университете (это требование к тем, кто хочет подписать его), я бы подписал.

Подписал бы, хотя с некоторыми его соображениями я категорически не согласен. То, что они пишут о состоянии науки сегодня - правильно, но то, что в письме подчеркивается, в качестве важнейшей причины проблем, отсутствие финансирования  - это, потенциально, приводит - и приведёт! - к совершенно неправильным выводам. Если увеличить финансирование сейчас (а оно во многих областях существенно выросло в последние годы) - эти деньги получат вовсе не те, кто сейчас работает за границей. Не люди, прошедшие конкурентный отбор по научным показателям и своими результатами заслужившие право на зарплаты и гранты. А те, кто занимает свои позиции только благодаря тому, что десятки его более талантливых коллег уехали за границу.

Представьте, что финансирование какого-нибудь известного факультета или института сейчас будет резко увеличено. (А оно, кстати, и без того немаленькое: в пересчёте на студента бюджет того же экономфака МГУ такой же, как у РЭШ или ВШЭ - и 0 международных реферируемых публикаций за десять лет. Не "мало", а 0. Ещё раз - денег, в пересчёте на студента - то есть в разы в абсолютном масштабе, столько же - а результатов нет вообще.) Что, это увеличивающееся финансирование будет потрачено на привлечение молодых выпускников американских аспирантур? Нет, это в отсталом Китае университеты перекупают принстонский и берклиевских профессоров (да, выпускнику и тем более сотруднику такого университета надо платить в 3-10 раз больше, чем такому же своему) с помощью специальных госпрограмм. Это в Китае 30 (тридцать) университетов нанимают профессоров-экономистов на международном рынке (у нас 2 вуза, 2 бизнес-школы). У нас выпускника ведущей аспирантуры в мире ждёт самая низшая позиция в академической иерархии.

Соответственно, каждый случай обращений "утечки мозгов" - это административно-политический подвиг руководства вуза. (Тут надо отметить не только РЭШ и ВШЭ - матфак которой - ещё одно место где реально возвращают крутые мозги, но и МИАН, только что перевезший в Москву выпускника аспирантуры Принстона Александра Буфетова. ) И каждый такой подвиг глубоко индивидуален. Если просто увеличивать финансирование, не перестраивая систему организации науки, лучше не будет.

Короче, пока стадия "открытых писем" и обсуждений. Кстати, на ежегодной китайско-индийско-российской конференции ЦЭФИРа (в этот раз она проходит в Москве) будет круглый стол - даже два! - состоящий из ведущих (только посмотрите программу круглого стола!) представителей росссийской диаспоры в общественных науках.

UPD: Судя по всему, нужны пояснения, а то кто-то умудрился прочитать так, как будто я против того, чтобы давать больше денег на фундаментальные науки. Это не так. Конечно, надо давать деньги на фундаментальную физику , математику, химию, биологию как можно больше! Но давать, не меняя каналы раздачи (сейчас есть только РФФИ и отдельные островки в разных местах) опасно и неэффективно!

Нобелевский прогноз - 2009

Октябрь, и снова письмо от коллеги по РЭШ Андрея Бремзена о том, что он принимает ставки на Нобелевского лауреата по экономике - 2009. О том, как устроено этот спор - в нашей давней заметке в "Эксперте" "Шантаж, блеф и чумазые девушки" - эта статья ещё замечательна тем, что мы правильно угадали всех трёх следующих лауреатов премии по теории. 

С Нобелевским прогнозом какая проблема? Что он, собственно, каждый год один и тот же  - я бы прошлогодний, 2008 года, прогноз оставил (я угадал Кругмана, но его многие угадали), разве что вычеркнув всех тех, кого я считал кандидатами на одну премию с Кругманом за международную торговлю - Диксита, Бхагвати и Хелпмана (что ему не дали премию вместе с Кругманом - просто ошибка Нобелевского комитета, если меня кто спрашивает). Но и прогноз 2007 года (он был в двух постах -первый, второй) - там у меня и Даймонд, и Фельдстейн, и Хансен - хочется оставить. У Нобелевского комитета нет, судя по прошлым годам, срока давности - надо только дожить. В итоге получается имён тридцать. Все они красавцы, все они таланты...
 
Тем временем Thomson Reuters, делающие свои - зачастую точные - прогнозы с помощью индексов цитирования, которые, при всём несовершенстве, в целом отражают влияние учёного - выдал фантастический по скучности прогноз. Да все без исключения экономисты в этом прогнозе скучнее, чем мои списки 2007 и 2008 годов! Тейлора, конечно, часто вспоминают...

Если бы мне сказали назвать одного, я бы сказал - Роберт Барро. Но с тридцатью кандидатурами было бы легче не промахнуться. То есть, ещё Хансен. Да, и Даймонд.