Entry tags:
Заложить будущее не так просто, как кажется
Пол Кругман в борьбе со своими оппонентами в споре об американской экономической политике объясняет некоторые элементарные вещи, которые полезно знать всем. А именно – насколько опасны аналогии между семейным бюджетом и долгом страны. Большой долг семьи - повод немедленно "затянуть пояса", большой долг страны - необязательно.
Конечно, речь идёт о стране, которая выпускает долг в собственной валюте (это не самое важное, но существенное) и в которой большая часть долга держится своими гражданами. (Это случай Японии и США, среди прочих.)
Коротко, что говорит Кругман:
Это неправда, что увеличение долга – это «долговое рабство наших детей». Если кредиторами являются не иностранцы, а жители нашей страны, то увеличение госдолга вообще не является трансфером между поколениями. Следующее поколение получает в наследство (а) обязательства, по которым они, налогоплательщики, должны расплачиваться и (б) те же самые обязательства, по которым им должны. Конечно, при этом может происходить перераспределение – трансфер внутри поколения. Точно то же самое относится к процентам по долгу. (Долг перед иностранцами – другое дело. Вот у иностранцев можно занять за счёт детей. Но американский долг перед иностранцами практически не растёт.)
Это не значит, что большой госдолг, даже если он в национальной валюте – безобидное явление. Увеличить долг – это то же самое, что пообещать повышение налогов в будущем, чтобы по этому долгу и процентам расплачиваться. Поскольку на практике повысить налоговые сборы невозможно без увеличения предельных ставок (если бы можно было бы взять у каждого одинаковую долю госдолга «одним куском», проблем не возникло), то ухудшаются стимулы к всякой производительной активности. Именно в этом состоит вред большого госдолга (своим гражданам).
Конечно, речь идёт о стране, которая выпускает долг в собственной валюте (это не самое важное, но существенное) и в которой большая часть долга держится своими гражданами. (Это случай Японии и США, среди прочих.)
Коротко, что говорит Кругман:
Это неправда, что увеличение долга – это «долговое рабство наших детей». Если кредиторами являются не иностранцы, а жители нашей страны, то увеличение госдолга вообще не является трансфером между поколениями. Следующее поколение получает в наследство (а) обязательства, по которым они, налогоплательщики, должны расплачиваться и (б) те же самые обязательства, по которым им должны. Конечно, при этом может происходить перераспределение – трансфер внутри поколения. Точно то же самое относится к процентам по долгу. (Долг перед иностранцами – другое дело. Вот у иностранцев можно занять за счёт детей. Но американский долг перед иностранцами практически не растёт.)
Это не значит, что большой госдолг, даже если он в национальной валюте – безобидное явление. Увеличить долг – это то же самое, что пообещать повышение налогов в будущем, чтобы по этому долгу и процентам расплачиваться. Поскольку на практике повысить налоговые сборы невозможно без увеличения предельных ставок (если бы можно было бы взять у каждого одинаковую долю госдолга «одним куском», проблем не возникло), то ухудшаются стимулы к всякой производительной активности. Именно в этом состоит вред большого госдолга (своим гражданам).
no subject
Как практически это все применять? Так только Сталин мог делать, помню по его облигациям рассчитался Горбачев :)
no subject
А куда тогда девается отрицательное сальдо торгового баланса ? Или его нету ?
no subject
Куда девается сальдо?
no subject
К тому же может получиться так, что облигации у стариков, а расплачивается по ним, фактически, трудоспособное население.
no subject
В цивилизованных экономиках, деньги идут на дешёвые и общедоступные кредиты, да социальные программы - т.е. на cемьи/детей, их благополучие и развитие.
И, как на мой взгляд - это куда более выгодное для общества вложение денег, чем постройка очередного, никому не нужного завода, который морально устареет через 5 лет.
элементарное
Re: элементарное
+1
И точка. Поскольку проесть будущие блага невозможно в принципе (их еще нет). Проесть можно только уже реально существующие блага - капитальные и потребительские.
no subject
но их почему-то любят ставить в пример России
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Но что-то мне подсказывает, что в реальности последствия дефолта могут быть разрушительными. Выходит, это упражнение чего-то существенного не учитывает.
no subject
это и называется "экономическим образом мышления"!
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt
При этом в последние 1-2 года Федеральный резерв скупил около $1 тр. гос. долга для снижения долгосрочных ставок процента,
(http://www.yardeni.com/Pub/usfedfin.pdf стр. 14)
если инфляция вырастет этот долг скорей всего будет выпущен на рынок. Всё это не катастрофа, но мне кажется Кругман слишком оптимистичен.
"нельзя дурачить всех всё время"
Эта схема хороша лишь в том случае, когда суммарный долг не растёт непрерывно. В противном же случае, последующие поколения должны будут платить всё больше и больше(если целью будет полная оплата долга) правительство конечно может им помогать - посредством инфляции, но, всё равно, в итоге, дойдя до определённого порога, потомкам "надоест" действующая система забирающая у них большУю часть дохода.
И, Константин Исаакович, а чем, нарисованная Кругманом модель, принципиально отличается от банальной мошеннической финансовой пирамиды?
no subject
Глобальные валюты хороши тем, что спрос на напечатанные деньги есть по всему миру, потому можно печатать изобильно, без большой опасности скатывания в гиперинфляцию (с постоянной небольшой инфляцией можно мириться).
Локальные же валюты, не имея сбыта за пределами страны - можно сбывать лишь внутри, собственному населению. При этом, излишки эмиссии тут же вызывают и существенную инфляцию (как пример - Беларусь). В таких условиях, в своей валюте не наодалживаешь.
no subject
Есть, мягко говоря, сильное подозрение, что, со временем(особенно в случае усиленной эмиссии), спрос на $, будет падать. И обесценивание доллара за пределами США перестанет удовлетворять определённым требованиям(риск/доход), тогда недовольные(число которых будет постоянно возрастать) потянутся менять "вечно зелёный" на более стабильный актив.
no subject
А если 1% будет владеть 50% собственности, потом 60%, потом 70% - такое "внутригенерационное" перераспределение прекрасно ощущается.
no subject
Это чтобы бесконечные ряды не считать, а на пальцах объяснить, что либо (1) обязательства не будут выполнены, либо (2) экономика задохнется и обязательства опять не будут выполнены. Unsustainable
Какой процент долга
Скажем, долг иностранцам - это явно "одолжили мы, а отдавать детям". Внутриправительсвенный долг тоже. Это деньги, которые мы потратили из наших пенсионных фондов, пообещав, что их потом из налогов вернут.
Словом, чтобы аргумент Крюгмана, что никакого долгового рабства для наших детей мы не создаем, надо, чтобы долг в этих категориях не рос.
Теперь, не заглядывав в гугль, и исходя только из наших представлений о компетентности и честности Крюгмана, какова величина этих компонент госдолга сейчас, и как она изменилась за последнее время?
Опять вечный двигатель? :)
:)..
no subject